Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2015 года по делу № А36-5992/2014(судья Богатов В.И.) по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 5 154 748 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Металлком», в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Металлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 5 154 748 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлком».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2015 года требования кредитора ФИО2 о включении требований в сумме 5 154 748 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Металлком» признаны частично обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлком» требования кредитора ФИО2 в сумме 150 593, 00 руб. В остальной части заявленных требований кредитору ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от временного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Металлком» было создано путем реорганизации ЗАО «Металлургремонт» в форме преобразования, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 14. 11.2006 (т.1 л.д. 68).

Единственным участником ООО «Металлком» и директором этого общества является ФИО2

31.10.2014 года кредитор – Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Металлком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2014 г. заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 12519-01 от 28.10.2014 г. принято к рассмотрению.

Определением от 06.02.2015 года (резолютивная часть которого оглашена 02.02.2015 года) заявление кредитора – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО «Металлком» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

11.02.2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 505883 о введении процедуры наблюдения в ООО «Металлком».

14.02.2015 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 26 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «Металлком».

13.03.2015 г. кредитор - ФИО2 в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 5 154 748 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлком».

15.03.2013 г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Металлком» (Заемщик) был заключен договор займа с учредителем № 1, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 17400 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в срок до 31.12.2013 г. (т.1 л.д. 14-15).

К указанному договору займа сторонами были подписаны дополнительные соглашения (т.1 л.д. 48-58), ФИО2 вносились денежные средства в кассу предприятия на общую сумму 795 873 руб. 20 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (т.1 л.д. 59- 61).

07.02.2014 г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Металлком» (Заемщик) был заключен договор займа с учредителем № 1, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 32625 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный срок (т.1 л.д. 12-13).

К указанному договору займа сторонами были подписаны дополнительные соглашения (т.1 л.д. 34-44), ФИО2 вносились денежные средства в кассу предприятия на общую сумму 358 875 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (т.1 л.д. 45- 47).

Указанные денежные средства были использованы на выплату заработной платы как самому ФИО2, так и другим работникам ООО «Металлком», что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями на выплату заработной платы (т. 2 л.д. 124- 129, 132- 134, 136 -148; т.3 л.д. 1- 36).

ООО «Металлком» сумму займа в установленные договорами сроки ФИО2 не возвратил, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

25.06.2013 г. между ФИО2 (продавцом) и ООО «Металлком» (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля ROLLS ROYCE PHANTOM (Идентификационный номер <***>, регистрационный номер АС 943 X 48), стоимостью 4 000 000 руб.

Как указал в своем заявлении ФИО2 денежные средства за проданный автомобиль ему не были выплачены, что также послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между сторонами заключены договоры займа, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции правомерно счел, что требования ФИО2, основанные на правоотношениях, связанных с предоставлением им займов в пользу ООО «Металлком» не подлежат удовлетворению в той части, в которой данные заемные не были использованы для выплаты заработной платы иным работникам предприятия.

ФИО2, будучи в одном лице и участником общества и директором этого общества, предоставляет как участник общества займ предприятию, за счет которого сам же получает заработную плату, как директор этого предприятия.

В данном случае, получение ФИО2 заработной платы должно расцениваться как исполнение должником обязанности по возврату суммы займа, поскольку ФИО2, как участник общества и как директор общества – это одно и тоже лицо. Поэтому у должника отсутствуют в указанной части обязательства перед ФИО2 по возврату суммы займа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО2 как единственный участник общества и руководитель общества в силу закона определяет основные направления деятельности предприятия. От его решений зависят финансовые показатели предприятия, он несет все риски в результате убыточной деятельности предприятия.

В той части суммы займа, которая использована на выплату заработной платы иным работникам предприятия, требования ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В соответствии с представленными в материалы дела платежными ведомостями общая сумма выплаченной иным работникам заработной платы составила 150 593 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2, в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная заработная плата в отношении ФИО2 меньше той суммы, в которой ему было отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что общая сумма выплаченной иным работникам заработной платы составила более 150 593 руб.

Тогда как, ФИО2 как единственный участник общества и руководитель общества в силу закона определяет основные направления деятельности предприятия. От его решений зависят финансовые показатели предприятия, он несет все риски в результате убыточной деятельности предприятия, в том числе определяет направления расходования денежных средств.

Отказывая в части требований, основанных на договоре купли- продажи транспортного средства - автомобиля ROLLS ROYCE PHANTOM (Идентификационный номер <***>, регистрационный номер АС 943 X 48), ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела органами ГИБДД оригинала договора купли-продажи от 25.06.2013 г. следует, что продавец ФИО2 получил с покупателя ООО «Металлком» 4 000 000 руб., что подтверждается его подписью в соответствующей графе договора (т. 3 л.д. 64).

Таким образом, у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед ФИО2 при исполнении договора купли-продажи от 25.06.2013 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора ФИО2 в указанной части.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора ФИО2 в размере 4 000 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно указал общую сумму, предоставленную по договорам займа от 15.03.2013 г. и от 07.02.2014 г. и дополнительным соглашениям к ним, а именно вместо 1 154 748 руб. 20 коп., указал 987 522 руб. 52 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции в части размера требования подлежащего удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2015 года по делу № А36-5992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1