Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «Воздушные ворота Белогорья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного строительного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 по делу № А08-2238/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению ООО «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Белгородской транспортной прокуратуре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: АО «Воздушные ворота Белогорья», Администрация г. Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление авиационного надзора, административный орган), Белгородской транспортной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0023/1000/0160 от 31.03.2016 о назначении административного наказания по части 2 статье 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - АО «Воздушные ворота Белогорья», Администрации г.Белгорода, Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, Управления государственного строительного надзора Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕГА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана надлежащим образом, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что прокуратурой не определен земельный участок, самовольное занятие которого осуществлено Обществом. Кроме того, вызывают сомнения способ и метод прокурорской проверки путем визуального осмотра земельного участка.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, указывая на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что описание установленных границ приаэродромной территории не представлено, технология работ по согласованию проектирования, строительства объектов в приаэродромной территории требует доработки. Считает решение суда не обоснованным.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что его права не будут затронуты судебным актом, в связи с чем полагается при разрешении спора на усмотрение суда.

Транспортная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет расстояния от КТА до строящегося объекта не подлежит особому исчислению, поскольку координаты указаны на официальном сайте АО «Белгородавиа» и определить его можно при помощи общедоступных средств в сети Интернет; город Белгород находится полностью в приаэродромной территории. Считает решение законным и обоснованным.

АО «Воздушные ворота Белогорья» с доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылается на положения Воздушного кодекса РФ и правила использования воздушного пространства, в соответствии с которыми приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории, в связи с чем строительство жилых домов на данной территории без согласования с собственником аэродрома, которым он является, нарушает действующее законодательство. Наличие разрешения на строительство не подменяет согласование строительства с собственником. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, АО «Воздушные ворота Белогорья», Администрация г. Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области, Управление государственного строительного надзора Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2016 объявлялся перерыв до 01.12.2016 (26.11.2016 и 27.11.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белгородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства при строительстве объектов в приаэродромной территории, обеспечения безопасности полетов в районе аэропорта г. Белгорода.

В ходе проверки установлено, что АО «Воздушные ворота Белогорья» является собственником аэродрома г. Белгорода, которому на праве собственности принадлежат: сооружение – искусственная взлетно-посадочная полоса (ИВПП), общей площадью 114 025 кв.м., инвентарный номер 445; перрон 4 МС (вторая очередь), общей площадью 37 416,5 кв.м.; сооружение – перрон на 4 места стоянки, площадью 44 629 кв.м., рулежная дорожка, площадью покрытия 17 720 кв.м., рулежная дорожка РД-1, общей площадью 4 985 кв.м.; рулежная дорожка РД-2, площадью покрытия 5 410 кв.м; съезд на рулежную дорожку РД-3, общей площадью 943 кв.м.; места стоянок самолетов, общей площадью 39 653 кв.м.; сооружение – перрон, общей площадью 82045,5 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно договору аренды земельного участка от 14.10.2011, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (арендодатель) и ОАО «Воздушные ворота Белогорья» (арендатор) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование «для эксплуатации аэропорта» передан ОАО «Воздушные ворота Белогорья» в аренду сроком по 13.10.2060.

Административным органом было выявлено, что застройщик ООО «ВЕГА» осуществляет строительство 6 (шести) многоэтажных жилых домов в г.Белгороде в приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома:

- дом №9 по ул. Есенина находится на расстоянии 10 046 метров от контрольной точки аэродрома г. Белгорода;

- дом №8 «м» по ул. Щорса – на расстоянии 6678 метров;

- дом №65 «б» по ул.Кирпичная – на расстоянии 6606 метров;

- дом №26 «а» по ул. Вокзальная – на расстоянии 5038 метров;

- дом №8 по ул. Парковая – на расстоянии 3943 метров;

- дом №80 «а» по ул.Б.Хмельницкого – на расстоянии 3690 метров.

Результаты проверки были отражены в акте обследования приаэродромной территории аэропорта г. Белгорода от 01.03.2016 (т.1 л.д. 122).

По факту отсутствия у Общества согласования строительства объектов с собственником аэродрома - АО «Воздушные ворота Белогорья», 15.03.2016 заместителем Белгородского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 117-120).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕГА» в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратурой направлены в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления авиационного надзора вынесено постановление №0023/1000/0160 от 31.03.2016 о назначении административного наказания ООО «ВЕГА» по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «ВЕГА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Приходя к выводу об отмене обжалуемого решения и признании незаконным оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области использования воздушного пространства.

Объективная сторона указного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Пункт 58 Правил определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим абзац 3 пункта 58 Правил N 138, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 306-АД14-3173 по делу N А55-29026/2013 признание недействующим абзаца 3 пункта 58 Правил N 138 не отменяет прямого требования закона - статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации о согласовании с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории.

Следовательно, в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, т.е. прямого указания Закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным Приказом Минобороны, Минтранса, Роскосмоса от 31.03.2002 N 136/42/51, "контрольная точка аэродрома" - точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат (далее именуется - КТА).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом объективно не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

При вынесении решения суд области исходил из того, что строительство спорных многоквартирных жилых домов осуществляется Обществом в пределах приаэродромной территории аэродрома Белгорода, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от КТА без необходимого в силу закона согласования с собственником аэродрома, что может представлять прямую угрозу безопасности воздушного движения в районе аэродрома Белгород, а в итоге и угрозу жизни гражданам Российской Федерации. Вина Общества выразилась в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований воздушного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «ВЕГА» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.11.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции ввиду следующего.

Факт самовольного занятия Обществом земельных участков, на которых осуществлялось строительство спорных объектов не установлен.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе: карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в т.ч. из переписки АО «Воздушные ворота Белгорорья», прокуратуры ОАО «Белгородское авиапредприятие», Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода, Комитета строительства , транспорта и ЖКХ администрации Шебекинского района (2012 – 2015 г.г. и иных писем, запросов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении) следует, что границы территории аэропорта г. Белгород определены в установленном порядке не были (в т.ч. т.1 л.д. 124-134).

Доказательств установления границы приаэродромной территории аэропорта г. Белгорода в действующей системе координат, в материалах дела также не имеется. Отсутствие установления данных границ не оспорено лицами, участвующими в деле.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что приаэродромная территория АО «Воздушные ворота Белогорья», как зона с особыми условиями использования, была установлена и отражена в Правилах землепользования и застройки г. Белгорода.

Схем территориального планирования Белгородской области с указанной зоной в материалах дела также не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявитель осуществлял строительство спорных жилых домов на основании разрешений на строительство:

- дом №80 «а» по ул.Б.Хмельницкого – разрешение на строительство № RU 31301000-20141110450 от 25.09.2014 (т.1 л.д. 147).

- дом №8 по ул. Парковая – разрешение на строительство № RU31-301000-319-2015 от 20.08.2015 (т.1 л.д. 148-150).

- дом №26 «а» по ул. Вокзальная – разрешение на строительство № RU31301000-20151120068 от 10.03.2015 (т.3 л.д. 1-2).

- дом №65 «б» по ул.Кирпичная – разрешение на строительство № RU31301000-20131110083 от 11.09.2016 (т.3 л.д. 5).

- дом №8 «м» по ул. Щорса – разрешение на строительство № RU31-301000-422-2015 от 11.12.2015 (т.3 л.д. 6-8).

- дом №9 по ул. Есенина - разрешение на строительство № RU31-301000-174-2015 от 21.05.2015 (т.3 л.д. 9-12).

Один из объектов на момент проверки был введен в эксплуатацию (<...>, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Между тем, в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода от 16.03.2016 № 965 (т.3 л.д. 19) спорные объекты не располагаются в границах зоны подлета и границах шумовой зоны.

Расположение спорных домов в зонах с особыми условиям также не усматривается из анализа чертежа генерального плата г. Белгорода (т.3 л.д. 20), решения Совета депутатов г. Белгорода от 21.09.2015 № 272 (т.3 л.д. 21), основного чертежа карты градостроительного зонирования г. Белгорода (т.3 л.д. 22), решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.02.2016 № 336 (т.3 л.д. 23), на которых указаны границы зоны подлета и границы шумовой зоны, определяющей особый режим использования земельных участков, расположенных в данных зонах.

Имеющиеся в материалах дела схемы и карты позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что в них отсутствуют сведения о нахождении участков под спорными домами, в зоне с особыми условиями использования (приаэродромная территория).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, имея в своем распоряжении указанные выше разрешения на строительства спорных жилых домов, представляющие собой документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при отсутствии в градостроительном плане земельного участка указаний на ограничение использования данного земельного участка, при отсутствии в нем сведений о нахождении участка для строительства в зоне с особыми условиями использования, не имел возможности для соблюдения норм Правил № 138 в части необходимости согласования строительства жилых домов с собственником аэродрома.

Фактически, заявителю не было известно о том, что строительство будет происходить в пределах приаэродромной территории.

При этом, органы местного самоуправления, выдававшие заявителю разрешения на строительство, предоставившие земельные участки для строительства, согласования, предусмотренные пунктом 58 Правил № 138, у заявителя не требовали.

Определить же самостоятельно границы приаэродромной территории по указанным в пункте 58 Правил № 138 границам заявитель также не мог, поскольку для этого нужно знать расположение внешних границ проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность и место расположения контрольной точки аэродрома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что технология работ по согласованию строительства, реконструкции и размещения объектов в пределах приаэродромной территории и в районе аэродрома «Белгород» была утверждена и разработана лишь 01.07.2016 (2 редакция), 18.05.2016 (1 редакция).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

В основу обжалуемого постановления административного органа были результаты которой зафиксированы в акте обследования приаэродромной территории аэропорта г. Белгорода от 01.03.2016 (т.1 л.д.26) и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2016 (т.1 л.д. 117-120).

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств, в т.ч. из содержания акта обследования приаэродромной территории аэропорта г. Белгорода не усматривается, в какой форме проводилась проверка и какие методы применялись при расчете и определении расстояния от контрольной точки аэродрома г.Белгорода до спорных объектов.

Также не усматривается, каким образом определено спорное расстояние - не определены исходные точки измерения, не установлены ориентиры, не указаны инструменты замеров. Также невозможно установить, что административным органом был произведен замер расстояния в натуре (на местности) от контрольной точки аэродрома.

Протокол осмотра территории, соответствующий ст. 27.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Ссылки прокуратуры на то, что из общедоступных источников, в т.ч. с помощью сети Интернет возможно определить место расположения объектов строительства относительно контрольной точки отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие совершение вменяемого правонарушения должны быть добыты и исследованы на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении субъекта к административной ответственности. Вместе с тем, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования и отсутствовали в материалах дела об административном правонарушении, при рассмотрении вопроса о законности уже вынесенного постановления, не могут быть приняты во внимание.

При этом в данном случае, именно на административный орган возложена обязанность по надлежащему оформлению результатов проверки в целях придания им доказательственной силы при последующем привлечении Общества к административной ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено документов, объективно подтверждающих наличие состава административного правонарушения.

При этом, исходя из смысла ч.6 ст.205 АПК РФ , суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все выявленные апелляционным судом процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, что согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не представил в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества во вменяемом правонарушении.

Следовательно, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в связи с чем, требования ООО «ВЕГА» подлежат удовлетворению.

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2016 №0023/1000/0160 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей следует признать незаконным.

Судебный акт, с учетом изложенного, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 по делу № А08-2238/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2016 №0023/1000/0160 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1