Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу № А14-10400/2015 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении № 74,

третьи лица: ФИО5, г. Воронеж,

ФИО4, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш-Воронеж» (далее – заявитель, ООО «Фреш-Воронеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении № 74.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Россрестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Россрестра по Воронежской области указывает на то, что:

- в аренде у заявителя находится только часть земельного участка 36:34:0203009:6521 площадью 1965 кв.м. (общая площадь земельного участка 7 122 кв.м.), а не 1748 кв.м. как установлено судом. Земельный участок 36:34:0203009:95 предоставлен заявителю по договору от 31.10.2014 в безвозмездное пользование, а не в аренду;

- схема границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д. 35л, является объективным и достаточным доказательством наличия события административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фреш-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Фреш-Воронеж» о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Новый Век» от 17.04.2015, схемы земельного участка, а также копий платежных поручений № 247 от 22.10.2014, № 591 от 20.04.2015, № 622 от 07.05.2015, № 685 от 10.06.2015, № 754 от 15.07.2015, № 897 от 18.09.2015, № 900 № 23.09.2015.

В судебное заседание апелляционной жалобы ФИО5 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО5.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа советником юстиции Беловым А.В., по результатам проведения проверки по обращению ФИО8 о законности использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж, в отношении ООО «Фреш-Воронеж» возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж огорожен забором из железобетонных панелей и сетки «рабица». Въезд на земельный участок ограничен и осуществляется через шлагбаум. Площадь, составляющая единую территорию ограждения, составляет 4337 кв.м.

В огражденной территории находятся 5 земельных участка, поставленные на государственный кадастровый учет, с кадастровыми номерами 36:34:0203009:6521, площадью 1748 кв.м (договор аренды от 15.10.2014 №18 между ООО «Новый век» и ООО «МБ-Авто», договор субаренды от 25.11.2014 №25/112014-1 между ООО «МБ-Авто» и ООО «Фреш-Воронеж»), 36:34:0203009:95, площадью 1258 кв.м (договор от 31.10.2014 между ФИО5 и ООО «Фреш-Воронеж»), часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520, площадью 268 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91, площадью 5 кв.м и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв.м. Огороженный земельный участок используется ООО «Фреш-Воронеж» под автосалон и стоянку автомобилей, предназначенных для продажи.

Проверка проведена с привлечением геодезиста ООО «Акцепт» ФИО9, который составил схему границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж, площадью 4337 кв.м с использованием полевого координирования границ участка.

Правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520 площадью 268 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91 площадью 5 кв.м и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв.м у ООО «Фреш-Воронеж» отсутствуют.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки, ООО «Фреш-Воронеж» вину не признало.

Материалы проверки направлены прокуратурой Коминтерновского района по подведомственности в Управление Россреестра по Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Усмотрев нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в самовольном занятии земельных участков: часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520 площадью 268 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91 площадью 5 кв.м.; земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв.м., постановлением Управления Росреестра по Воронежской области о назначении административного наказания от 06.07.2015 по делу № 74 ООО «Фреш-Воронеж» привлечено к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ. Обществу назначен штраф в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Фреш-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В редакции статьи 7.1 КоАП РФ, вступившей в действие с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно главам III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж огорожен забором из железобетонных панелей и сетки «рабица». Въезд на земельный участок ограничен и осуществляется через шлагбаум. Площадь, составляющая единую территорию ограждения, составляет 4337 кв.м. В огражденной территории находятся 5 земельных участка, 4 из которых поставленны на государственный кадастровый учет, с кадастровыми номерами 36:34:0203009:6521, площадью 1748 кв.м (договор аренды от 15.10.2014 №18 между ООО «Новый век» и ООО «МБ-Авто», договор субаренды от 25.11.2014 №25/112014-1 между ООО «МБ-Авто» и ООО «Фреш-Воронеж»), 36:34:0203009:95, площадью 1258 кв.м (договор от 31.10.2014 между ФИО5 и ООО «Фреш-Воронеж»), часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520, площадью 268 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91, площадью 5 кв.м и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв.м. Огороженный земельный участок используется ООО «Фреш-Воронеж» под автосалон и стоянку автомобилей, предназначенных для продажи.

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520, площадью 268 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91, площадью 5 кв.м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв.м., в ходе проверки ООО «Фреш-Воронеж» не представлены.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Фреш-Воронеж» в вину вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0203009:6520 площадью 268 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91 площадью 5 кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 (л.д. 9-13).

Из материалов административного дела усматривается, что Обществом в подтверждение законности использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6521, общей площадью 1965 га и земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0203009:95, общей площадью 1278 административному органу представлены:

- договор субаренды № 25/11/2014-1 от 25.11.2014, заключенный между ООО «МБ-Авто» и ООО «Фреш-Воронеж» (л.д. 67-70),

- договор безвозмездного пользования земельным участком от 31.10.2014, заключенный между ФИО5 и ООО «Фреш-Воронеж» (л.д. 80-81)

Использование земельных участков в указанных площадях ООО «Фреш-Воронеж» не оспаривается. Какое-либо превышение площади используемых земельных участков Обществом не признаётся.

Судебная коллегия критически оценивает представленное административным органом доказательство: схему границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж, площадью 4337 кв.м, с использованием полевого координирования границ участка, составленную привлеченным прокуратурой геодезистом ООО «Акцепт» ФИО9 (л.д. 103)

Повторно исследовав подлинник схемы суд установил, что она отражает земельный участок площадью 4337 кв.м. по границам фактически установленного на данной территории забора.

При этом административным органом собственник забора, либо лицо, установившее забор, не установлены.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, кем был установлен забор, материалы проверки не содержат. В суд апелляционной инстанции такие доказательства административным органом также не представлены.

Административным органом не установлено, каким именно образом заявитель использует часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520 площадью 268 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91 площадью 5 кв.м. и часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв.м.

Из схемы границ земельного участка не усматривается, что на отражённых земельных участках расположено имущество, принадлежащее или используемое ООО «Фреш-Воронеж».

Акт проверки от 04.06.2015 также не содержит этих сведений.

Ссылки административного органа о размещении на участках автомобилей, отсутствии разграничительных столбиков, осуществлении проезда объективными доказательствами не подтверждаются.

Довод административного органа о том, что сооружение забора, разделяющего сформированный земельный участок могло быть осуществлено только в интересах ООО «Фреш-Воронеж», основан на предположении, не нашёл подтверждения в доказательствах по делу.

Суд учитывает, что площади земельных участков, на которых якобы размещены автомобили заявителя не измерялись, фото- или видео- фиксация расположения автомобилей или иных объектов, свидетельствующих об использовании, в границах спорного земельного участка при проведении проверки не проводилось.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520 площадью 268 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91 площадью 5 кв.м. и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1058 кв.м., административным органом не добыто.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить в действиях Общества состав вмененного правонарушения.

В настоящем случае апелляционный суд полагает возможным руководствоваться принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава, события административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что у ООО «МБ-Авто» право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0203009:6521 не возникло, поскольку договор № 18 аренды земельного участка от 15.10.2014, заключенный с ООО «Новый Век», не был зарегистрированным, а, следовательно, у ООО «МБ-Авто» право аренды в отношении участка не возникло, соответственно, оно не являясь арендатором земельного участка, Общество не вправе было передавать его в субаренду, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора аренды, к которым относятся предмет и цена (арендная плата).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пуна 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Новый Век» и ООО «МБ-Авто» заключен договор № 18 аренды земельного участка от 15.10.2014, на основании которого ООО «МБ-Авто» передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровом номером № 36:34:0203009:6521.

В материалы настоящего дела заявителем представлены платежные поручения № 247 от 22.10.2014, № 591 от 20.04.2015, № 622 от 07.05.2015, № 685 от 10.06.2015, № 754 от 15.07.2015, № 897 от 18.09.2015, № 900 № 23.09.2015, свидетельствующие о внесении ООО «МБ-Авто» арендной платы по договору № 18 аренды земельного участка от 15.10.2015, заключенного между ООО «МБ-Авто» и ООО «Новый Век».

Представленные документы позволяют сделать вывод о том, что стороны своими действиями по исполнению и принятию договора № 18 аренды земельного участка от 15.10.2014 выполнили все его существенные условия.

С учетом изложенного, суд области правильно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу № А14-10400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3