Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Зеленый берег» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 по делу № А48 - 5856/2018(Ж),

по жалобе ТСЖ «Зеленый берег» на действия конкурсного управляющего Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – АО «АИЖК Орловской области», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членомАссоциации«Межрегиональнаясаморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих «Содействие».

ТСЖ «Зеленый берег» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «АИЖК Орловской области» ФИО2, в которой просило:

1. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «АИЖК Орловской области» ФИО2 по признанию текущими платежами и об оплате задолженности ТСЖ «Зеленый берег» за обслуживание и текущий ремонт квартир №3,4,5,10,13,15,20,23,25,30,35,40,45,50,53,55,58,60, 63, 65, 70, 73, 75,78, 80,82,85,89,96,110,152,187 по ул. Панчука, д.83А в г.Орле за период с 01.04.2019 по11.11.2019 в сумме 416 238,30 руб.

2. Признать текущими платежами АО «АИЖК Орловской области» платежи ТСЖ «Зеленый берег»заобслуживание и текущийремонт квартир№3,4,5,10,13,15,20,23,25,30,35,40,45,50,53,55,58,60,63,65,70,73,75,78,80,82,85,89,96,110,152,187 по ул.Панчука, д.83А в г.Орле за период с 01.04.2019 по 11.11.2019 на сумму 416 238,30 руб.

3. Включить задолженность по текущим платежам АО «АИЖК Орловской области» за обслуживание и текущий ремонт ТСЖ «Зеленый берег» квартир №3, 4, 5, 10, 13, 15, 20, 23, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 53, 55,58, 60, 63, 65, 70, 73,75,78,80,82,85,89,96,110,152,187 по ул.Панчука, д.83А в г.Орле за период с 01.04.2019 по 11.11.2019 в сумме 416 238,30 руб. в четвертую очередь текущих платежей согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Зеленый берег» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «АИЖК Орловской области» ФИО2 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае в обоснование заявленных требований ТСЖ «Зеленый берег» указало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019АО «АИЖК Орловской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО«АИЖКОрловскойобласти»выступалозастройщиком многоквартирного жилого дома № 83а по ул. Панчука г. Орла.

ТСЖ «Зеленый берег» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 07.10.2018 занимается управлением и обслуживанием дома по ул.Панчука, 83А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в рамках обособленного спора в деле №А48-5856/2018(А) о несостоятельности (банкротстве) АО «АИЖК Орловской области» признаны недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве жилья от 10.05.2017 в отношении ряда вышеуказанныхквартир,применены последствия недействительности в виде возврата ООО «Зеленый берег» в конкурсную массу всего полученного по вышеупомянутым сделкам путем восстановления прав АО «АИЖК Орловской области» на объекты долевого строительства и имущественные права.

По мнению заявителя, поскольку сделки признаны недействительными и в конкурсную массу должника перешли имущественные права на объекты долевого строительства, то АО «АИЖК Орловской области» должно нести обязанность по оплате за содержание данных квартир.

Как указало ТСЖ «Зеленый берег», 16.09.2019 оно уведомило конкурсного управляющего АО «АИЖК Орловской области» ФИО2 о наличии задолженности за период с 01.04.2019 по обязательствам, которые перешли в конкурсную массу АО «АИЖК Орловской области» по определению Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019 в сумме 275 414,80 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письме от 24.09.2019 исх.№393 пояснил, что вышеуказанное определение не вступило в законную силу, и право собственности на имущество возникает с момента такой регистрации; поскольку определение суда обжаловано в судебном порядке, у АО «АИЖК Орловской области» не возникло обязанности по оплате коммунальных платежей за квартиры, которые принадлежали ООО «Зеленый берег».

Впоследствии, 02.12.2019, после вступления 12.11.2019 в законную силу определения суда от 07.08.2019, конкурсный управляющий произвел оплату текущих платежей за обслуживание и текущий ремонт квартир по платежным поручениям от 29.11.2019 пропорционально количеству дней после вступления в законную силу определения, то есть за часть ноября 2019 года и декабрь 2019 года.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий АО «АИЖК Орловской области» ФИО2 бездействует по требованию о признании указанных платежей текущими и по оплате задолженности ТСЖ «Зеленый берег» за обслуживание и текущий ремонт квартир №3,4,5,10,13,15,20,23,25,30,35,40,45,50, 53,55,58, 60,63,65, 70,73,75,78,80, 82,85,89, 96,110,152,187 по адресу: <...> Д.83А в за период с 01.04.2019 по 11.11.2019 в сумме 416 238,30 руб., ТСЖ «Зеленый берег» в порядке пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Орловской области, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признал требования заявителя текущими платежами, поскольку задолженность образовалась после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В связи с этим, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Соответственно, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В данном случае судом установлено, что жалоба ТСЖ «Зеленый берег» не связана с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а обусловлена наличием спора, возникшего из договорных и жилищных отношений, при этом конкурсный управляющий, оспаривая получение услуги, действует как сторона обязательства (получатель услуги) в рамках обязательственных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсныйуправляющийдолжникаФИО2отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Зеленый берег» об оплате спорных коммунальных платежей без судебного акта о взыскании задолженности, принятого в общеисковом порядке, поскольку отсутствовали доказательства владения и пользования должником помещениями в спорный период, а фактическим потребителем предоставляемых коммунальных услуг являлось ООО «Зеленый берег».

Позиция ТСЖ «Зеленый берег» о том, что в результате признания договоров участия в долевом строительстве от 10.05.2017 недействительными сделками в рамках обособленного спора№А48-5856/2018(А) бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.04.2019 до 11.11.2019 возлагается на должника, со ссылкой на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, и на недействительность сделок с момента их заключения, изложенная также и в апелляционной жалобе, верно признана судом основанной на ошибочном толковании правовых норм.

В данном случае договоры участия в долевом строительстве от 10.05.2017 по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ являются оспоримыми сделками, поскольку квалифицированы судом как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019 содержится вывод о том, что договоры участия в долевом строительстве от 10.05.2017 являются недействительными сделками с момента их совершения, со ссылкой на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 10.05.2017 (дата заключения договоров) по 12.11.2019 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции) право владения, пользования и распоряжения квартирами принадлежало ООО «Зеленый берег», которое и обязано было нести бремя содержания имущества в спорный период.

Факт владения, пользования и распоряжения ООО «Зеленый берег» квартирами в спорный период времени не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство опровергается определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019, несостоятелен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для возложения на должника обязанности по несению заявленных расходов необходимо установить факт владения АО «АИЖК Орловской области» помещениями в спорный период, а также факт оказания ТСЖ «Зеленый берег» спорных услуг обществу в указанный период.

Однако доказательств того, что фактическим потребителем коммунальных услуг являлось АО «АИЖК Орловской области», в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что, ввиду аффилированности должника и ООО «Зеленый берег», квартиры не выбывали из владения АО «АИЖК Орловской области», несостоятелен и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по оплате текущих платежей, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Зеленый берег» о включении требований в реестр требований текущих платежей.

Как верно отмечено судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкурсным управляющим ФИО2 не нарушены права и законные интересы ТСЖ «Зеленый берег», с нарушением которых законодательство о банкротстве связывает возможность обращения кредитора по текущим платежам в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В настоящем случае конкурсный управляющий как сторона спорных обязательственных правоотношений оспаривает как сам факт получения услуг от заявителя жалобы. Спора об очередности удовлетворения требований текущего кредитора, спора о допущенном конкурсным управляющим предпочтении одному из текущих кредиторов за счет другого в настоящем деле нет.

Обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении требования в реестр, не направлены на восстановление прав заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными либо совершенными в нарушение интересов конкурсных кредиторов и должника, а также не нашел оснований для включения требований ТСЖ «Зеленый берег» в реестр требований текущих платежей

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение содержит противоречивые выводы, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 по делу № А48 - 5856/2018(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1