Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «БУЛАТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу №А35-10218/2015 (судья Васильев П.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «БУЛАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 933 677 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» (далее - ООО «КИСО-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «БУЛАТ» (далее - ООО ТРК «БУЛАТ») о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 903 977 руб. 66 коп. и доступ к сети Интернет за период с 01.10.2013 по 01.04.2015 в размере 29 700 руб. 00 коп., а всего 933 677 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу №А35-10218/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КИСО-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец оплачивал в спорный период услуги по предоставлению энергоснабжения и доступа в сеть Интернет, ответчик приобрел неосновательное обогащение за счет истца. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт №004357 от 18.03.2015 не подтверждает поставку электроэнергии именно к плазменной панели, и, как следствие, факт потребления плазменной панелью ответчика электроэнергии в объеме, указанном в акте, поскольку доказательств потребления электроэнергии светодиодным экраном, принадлежащем ответчику от какого-либо иного источника электроэнергии, в материалы дела не представлено. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является участником договора №IP 1527/465 in от 21.09.2013, в связи с чем, не создает прав и обязанностей для ответчика.

В судебное заседание 02.11.2016 ООО «КИСО-Сервис», ООО ТРК «БУЛА» явку полномочных представителей не обеспечили. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, ООО «КИСО-Сервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании литер А - площадь 1728,1 м2, номера на поэтажном плане: 48, 48а, 49, 51, 51а, 52, 53, 55-57, 67, 67а, 67б, 67в, 68, 70-73, 73а, 74-77, 77а, 78, 78а, 78б, 80-89, 89а, 90-93, 93а, 94-98, 98а, 99-101, 101а - цокольный этаж, N N 41а, 42, 46, 82, 91-1-й этаж, N N 40, 43, 46, 48-52, 60, 61, 63-65-2-й этаж, N N 12, 48-3-й этаж, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2015 - том 1 л.д. 99).

11.01.2010 между ООО «КИСО-Сервис» (ссудодатель) и ООО ТРК «БУЛАТ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 11,9 м2 по техническому паспорту БТИ N 64 2-й этаж в здании по адресу <...>, для размещения под офис ссудополучателя. Помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АГ N 154719 от 03.04.2008.

Помещение передается в пользование сроком до 31.12.2020, начиная с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Нежилые помещения переданы ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи от 11.01.2010.

Из представленных истцом документов следует, что 01.01.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КИСО-Сервис» (потребитель) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 46730709 от 01.04.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению исключить из договора точки учета, расположенные по адресу <...>, и ул. К. Маркса, 53.

Как пояснил истец, в ходе проверки расчетных приборов учета электроэнергии было установлено, что с 01.02.2009 по 18.03.2015 ответчик размещал принадлежащий ему светодиодный экран по адресу <...>; кабель от светодиодного экрана, принадлежащего ответчику, был без законных оснований запитан от трансформатора, принадлежащего ООО «КИСО-Сервис».

Из искового заявления следует, что 18.03.2015 светодиодный экран был отключен от электропитания. При этом истец пояснил, что согласно акту ОАО «Курские электрические сети» N 004357 от 18.03.2015 был обнаружен внутренний счетчик N 495402, подключенный к основному счетчику N 037084005, считывающий потребление электроэнергии светодиодным экраном; указанным актом определены текущие показания счетчика N 495402 в размере 377235 кВт.

21.09.2013 между ООО «КИСО-Сервис» (абонент) и ООО «Совтест IP» (оператор) был заключен договор N IP 1527/465 in (том 1 л.д. 57-59), согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги связи в соответствии с условиями настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с заказом N IP 000001 от 21.09.2013 оператор предоставляет абоненту услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации. Ежемесячная абонентская плата за доступ в сеть Интернет при безлимитной тарификации на скорости 512 Кб/с составляет 1 500 руб., абонентская плата за поддержку 2 дополнительных постоянных IP адресов - 300 руб., ежемесячная абонентская плата за доступ в сеть Интернет при безлимитной тарификации на скорости 1024 Кб/с составляет 1 900 руб.

Как усматривается из заказа N IP 000001 от 21.09.2013, один из адресов установки порта: <...>, плазменная панель.

ООО «КИСО-Сервис» производило оплату за доступ в сеть Интернет за плазменную панель (светодиодный экран), принадлежащую на праве собственности ООО ТРК «БУЛАТ». В качестве доказательств оплаты истец представил копии платежных поручений, актов оказанных услуг (том 1 л.д. 61-83).

18.03.2015 ООО «КИСО-Сервис» обратилось к ООО «Совтест IP» с заявлением об отключении доступа к сети Интернет для плазменной панели по адресу <...>, с 21.03.2015 (том 1 л.д. 85).

В соответствии со справкой ООО «Совтест IP» N 7220 от 23.12.2015 (том 1 л.д. 122) отключение плазменной панели от Интернета по заявлению произошло 21.03.2015.

Ссылаясь на то, что ООО ТРК «БУЛАТ» без законных оснований потребляло электрическую энергию, не производя оплату, а также не исполняло обязанность по внесению платы за услуги Интернет, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно представленному расчету сумма задолженности включает в себя:

- неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 903 977 руб. 66 коп. (377235 кВт (текущие показания счетчика): 6 лет = 62872,5 кВт в год х 3 года),

- неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 по 01.04.2015 за доступ к сети Интернет в размере 29 700 руб. 00 коп. (1 650 руб. х 18 месяцев).

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения (отзыв - том 2 л.д. 152-153). В частности, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО ТРК «БУЛАТ». Кроме того, ответчик пояснил, что ООО ТРК «БУЛАТ» не является стороной по договору N IP 1527/465 in от 21.09.2013 между ООО «КИСО-Сервис» и ООО «Совтест IP», а в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Действующее законодательство четко регламентирует порядок оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что принадлежащая ответчику плазменная панель была подключена к трансформатору, принадлежащему ООО «КИСО-Сервис», и в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 без законных оснований потребляла электроэнергию, которая ООО ТРК «БУЛАТ» не оплачена.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2005 Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ООО ТРК «БУЛАТ» выдано разрешение N 0801 на распространение наружной рекламы - многоцветный светодиодный видеоэкран 6500 х 8500 по адресу <...>, сроком до 17.06.2006 (том 3 л.д. 2).

04.06.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ООО ТРК «БУЛАТ» выдано разрешение N 0045 установку рекламной конструкции - отдельно стоящее электронное светодиодное табло размером 8,5 х 6,5 м, по адресу <...>, сроком до 04.06.2012 (том 3 л.д. 33).

Письмом N 124 от 23.06.2005 (том 3 л.д. 13) МУП «Центр наружной рекламы» обратилось к МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» с заявлением о выдаче Технических условий для подключения полноцветного видеоэкрана с потребляемой мощностью 12 кВт размером 6,5 х 8,5, по адресу <...>.

Письмом N 943/6 от 30.06.2005 в адрес МУП «Центр наружной рекламы» направлены технические условия на подключение рекламного светотехнического сооружения с разрешенной мощностью 12 кВт (том 3 л.д. 14-16).

Письмом N 1855/6 от 05.08.2005 (том 3 л.д. 17) МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» сообщило ООО ТРК «БУЛАТ» об изменении технических условий. Пункт 1.3. технических условий изложен в следующей редакции: Подключение проектируемого ВРЩ кабелем, проводом, сечение и марку которого выбрать в соответствии с требованиями ПУЭ, от ВРУ здания по ул. К. Маркса, 51, с подключением до приборов общего учета эл. энергии здания, получив разрешение на подключение и конкретную точку подключения у владельца сети.

12.05.2008 между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ООО ТРК «Булат» (рекламораспространитель) был заключен договор N 558 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (отдельно стоящего светодиодного экрана) по месту расположения: <...>, сроком до 04.06.2012.

28.05.2013 ответчику было выдано предписание N 2881-41/02.1.01-11 о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения в течение 30 дней с даты получения предписания (том 3 л.д. 48). Кроме того, предписание содержало требование удалить размещенную на рекламной конструкции информацию в течение трех дней со дня получения предписания, о принятом решении сообщить в срок до 03.06.2013, а в случае неисполнения требований ответчик был предупрежден о намерении истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении демонтировать рекламную конструкцию.

Согласно акту обследования установленной рекламной конструкции от 06.10.2015 (том 3 л.д. 49), составленному специалистами комитета архитектуры и градостроительства города Курска, рекламная конструкция, расположенная по вышеуказанному адресу, ответчиком не демонтирована.

Письмом N 6510/03.1.01-11 от 11.11.2015 (том 3 л.д. 51) комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился к ООО «КИСО-Сервис» с просьбой выделить специалистов для содействия при отключении демонтируемой конструкции от электросети.

Из акта от 12.11.2015 (том 3 л.д. 52) следует, что произведен демонтаж составных частей рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТРК «БУЛАТ» не является стороной по договору, заключенному истцом с ресурсоснабжающей организацией (договор энергоснабжения N 46730709 от 01.04.2014 с АО «АтомЭнергоСбыт»). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически потребляет электроэнергию. Поэтому в отсутствие договора между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (истце), который вправе ставить вопрос о взыскании в ответчика неосновательного обогащения.

В качестве документального подтверждения размера неосновательного обогащения истцом представлена копия акта ОАО «Курские электрические сети» N 004357 от 18.03.2015.

В акте ОАО «Курские электрические сети» N 004357 от 18.03.2015 (том 1 л.д. 17) отражен прибор учета зав. номер 495402, показания 2103,9, год изготовления/поверки 1988, а также прибор учета зав. номер 496404, показания 7732,0, год изготовления/поверки 1988.

Указанный акт составлен работниками ОАО «Курские электрические сети» ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 02.08.2016 опрошен свидетель ФИО2, показания которого отражены в аудиозаписи судебного заседания от 02.08.2016. На вопросы суда свидетель пояснил, что в настоящее время он работает электромонтером в ОАО «Курские электрические сети», акт N 004357 от 18.03.2015 составлен им по результатам проверки на предмет обследования и выявления приборов учета электроэнергии на объекте по адресу <...>. По итогам проверки установлено наличие двух расчетных приборов учета, на основании показаний которых производятся расчеты между потребителем и ресурсоснабжающей организацией (АО «АтомЭнергоСбыт»), а именно: приборы N 495402 и N 496404. Расчетные приборы учета должны быть указаны в договоре с АО «АтомЭнергоСбыт». Нерасчетный прибор - это прибор, по которому потребитель не рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией, указанный прибор устанавливается для внутренних нужд, как правило, для расчета с субабонентами, арендаторами.

Свидетель пояснил, что сведения о таком внутреннем (нерасчетном) счетчике указаны на второй странице акта N 004357 от 18.03.2015, а именно: установлено, что к расчетному счетчику N 495402 подключен внутренний счетчик N 037084005 с текущими показаниями 377235 кВт/ч.

На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ему неизвестно, в связи с чем, подключен внутренний счетчик, технические условия на такой счетчик не требуются, он не опломбируется, а устанавливается потребителем самостоятельно; какие приборы были подключены к указанному счетчику, работники ОАО «Курские электрические сети» не проверяли.

С какого момента образовались показания внутреннего прибора учета N 037084005 (377235 кВт/ч), свидетель также пояснить не смог, поскольку указанная информация ему неизвестна.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что количество переданной электрической энергии подтверждено актом N 004357 от 18.03.2015, признается судом несостоятельной, так как указанный акт не подтверждает поставку электроэнергии именно к плазменной панели и, как следствие, факт потребления плазменной панелью ответчика электроэнергии в объеме, указанном в акте. Из данного акта невозможно достоверно установить, какое лицо (организация) получило электроэнергию, в каком объеме и в какой период времени, а, следовательно, его относимость к конечному потребителю электроэнергии не доказана.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу, что объем электроэнергии, переданный по утверждению истца ООО ТРК «БУЛАТ», ни показаниями приборов учета, ни иными документальными доказательствами не подтвержден.

С целью установления объема потребленной энергии и, как следствие, определения размера неосновательно сбереженных денежных средств суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу истец не заявил, пояснил, что считает это нецелесообразным.

Как установлено пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

С учетом изложенного, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 903 977 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения за доступ к сети Интернет в сумме 29 700 руб., суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

По нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией высших судов, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392). Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Кроме того, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 14.11.2008 N 14694/08 по делу N А40-36279/07-100-243; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N Ф05-1068/2016 по делу N А40-85499/2015).

Как усматривается из представленных документов, договор N IP 1527/465 in от 21.09.2013 заключен между ООО «КИСО-Сервис» (абонент) и ООО «Совтест IP» (оператор).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указал истец, услуги доступа к сети Интернет плазменной панели были оказаны в интересах ответчика. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления ООО ТРК «БУЛАТ» на заключение соответствующего договора от его имени или в его интересах, доказательства, подтверждающие наличие у истца полномочий выступать от имени ответчика, а также доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком договора N IP 1527/465 in от 21.09.2013.

Ответчик не является участником указанного договора, согласование условий договора с ним не производилось, в связи с чем, в порядке статьи 308 ГК РФ условия договора, заключенного между истцом и ООО «Совтест IP», не создают прав и обязанностей для ответчика. Оказанные ООО «Совтест IP» услуги без волеизъявления ответчика не являлись для него обязательными. Чрезвычайный характер ситуации, в которой спорные услуги оказывались, и невозможность заключения договора самим ответчиком истец не доказал.

Акты оказанных услуг, подписанные ООО «КИСО-Сервис» и ООО «Совтест IP», в данном случае подтверждают факт оказания услуг истцу на основании заключенного им договора. Истец принимал услуги и оплачивал их.

Из актов оказанных услуг усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» оказывались следующие услуги: доступ в сеть Интернет по выделенному каналу, ежемесячная оплата дополнительного IP адреса. По данному договору ООО «Совтест IP» предоставляло истцу возможность пользоваться услугами Интернет, однако доказательства того, что ответчик фактически пользовался услугами Интернет в определенном объеме (трафик), истцом не представлены.

Кроме того, истец в своем заявлении пояснил, что какие-либо договорные отношения с ответчиком по оплате за доступ к сети Интернет отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО ТРК «БУЛАТ» за счет ООО «КИСО-Сервис».

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Суд области откладывал судебные заседания, обязывая истца уточнить правовую позицию с учетом пояснений свидетеля, представить подробный расчет исковых требований с указанием объема и периода потребления электроэнергии плазменной панелью со ссылкой на нормативно-правовое обоснование и документально подтвержденный, доказательства, подтверждающие факт потребления заявленного объема электроэнергии в спорный период именно плазменной панелью, факт принадлежности трансформатора истцу. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были б проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО «КИСО-Сервис» при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу № А35-10218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая