Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу № А08-9309/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по счету № 1181-12 от 13.12.2018 в размере 56 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Земчик» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по счёту № 1181-12 от 13.12.2018 в размере 56 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 исковое заявление в части расторжения договора поставки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Земчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем акцепта индивидуальным предпринимателем ФИО2 оферты обществом с ограниченной ответственностью «Земчик» по счету № 1181-12 от 13.12.2018 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Земчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 76 063 руб., в том числе: 56 522 руб. уплаченных за товар, 17 000 руб. судебных расходов, а также в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Земчик» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 до даты фактического возврата истцу суммы основного долга в размере 56 522 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на поставку некачественного товара.

Так, истцом указано, что товар был осмотрен в момент получения, а выявленные недостатки были зафиксированы актом приемки товара, составленным в трех свидетелей.

Более того, ответчику были представлены фотографии станка, сделанные в момент его осмотра, из которых явно следует, что указанный станок имеет следы использования, а также повреждения.

Таким образом, при приемке товара было установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям качества, определенным ГОСТом и ТУ для данного типа товара: отсутствие инструкции по эксплуатации; наличие механических повреждений и производственных недостатков; наличие признаков предыдущей эксплуатации товара и загрязнений; отсутствие крепежных элементов, без которых невозможно эксплуатация станка; неисправность кнопки включения и т.д.

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно распределению бремени доказывания, именно ответчик должен был доказать факт передачи истцу товара, отвечающего требованиям и условиям, установленным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об оставлении требований истца о расторжении договора без рассмотрения основан на ошибочном толковании нормы права, поскольку в случае удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, заключенный между ними договор не может продолжить свое существование. В связи с чем, требование о расторжении договора было заявлено истцом в целях соблюдения правовой определенности хозяйствующих субъектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Земчик»и общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, в адрес истца (Покупатель) от ответчика (Поставщик) был выставлен счет № 1181-12 от 13.12.2018, в котором указаны наименование товара – намоточный станок для ручной намотки трансформаторов Roller DX6.4, его стоимость – 56 522 руб., банковские реквизиты поставщика, а также подпись директора ответчика.

Платежным поручением № 77 от 18.12.2018 истец перечислил денежные средства в размере 56522 руб. на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа – оплата счета № 1181-12 от 13.12.2018.

11.01.2019 транспортной компанией ООО «Деловые Линии» груз по счету № 1181-12 от 13.12.2018 прибыл по адресу истца.

11.01.2019 истцом был составлен акт об обнаружении недостатков поставленного товара.

Впоследствии 24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на существенные недостатки полученного товара, а именно: отсутствие инструкции по эксплуатации, отсутствие гарантийного талона, наличие механических повреждений и производственных недостатков, наличие признаков загрязнения и эксплуатации товара, не характерных для нового товара, отсутствие крепежных элементов, неисправность кнопки включения станка.

В указанной претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке поставки товара, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по поставке товара, в подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора, представил претензию от 24.01.2019 о поставке товара ненадлежащего качества.

Однако, данная претензия не содержит требований о расторжении спорного договора. Из содержания указанной претензии следует, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора поставки суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Относительно требований о взыскании задолженности по счёту № 1181-12 от 13.12.2018 в размере 56 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что товар, поставленный по счету № 1181-12 от 13.12.2018, оказался ненадлежащего качества или с дефектами, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества и пригодности товара также не заявлено.

Переписка сторон, таким доказательством не признана, поскольку ее содержание не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

При этом, истец не представил доказательств поставки товара с существенным нарушением к его качеству. Ссылки истца на недостатки товара, перечисленные в претензии, к существенным нарушениям к качеству товара не относятся.

Доказательств того, что сторонами была согласована поставка нового товара, в материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства как наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи (ст.523 ГК РФ), так и доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (п.2 ст.475 ГК РФ), в связи с чем в требованиях истца правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу № А08-9309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО3

Судьи А.И. Протасов

ФИО1