Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Смолькина Олега Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А36-4025/2016(судья Никонова Н.В.) по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) к индивидуальному предпринимателю Смолькину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 31248262760088, ИНН 482600859760) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-БАНК») на его правопреемника - ООО «ТРАСТ» на стадии исполнения судебного акта по делу № А36-4025/2016 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 отказано в удовлетворении заявлений ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу № А36-4025/2016.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019, ООО «ТРАСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

ПАО «СКБ-БАНК», также не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019, ссылаясь на незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью и направить заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 07.12.2020 представители ПАО «СКБ-БАНК», индивидуального предпринимателя Смолькина Олега Николаевича (далее - ИП Смолькин О.Н.), ООО «ТРАСТ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2016 по делу № А36-4025/2016 с ИП Смолькина О.Н. в пользу ПАО «СКБ-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 132.4.1-456М10 от 12.03.2014 в размере 457 026, 62 руб., в том числе основной долг в размере 376 464, 92 руб., задолженность по процентам в размере 80 561, 70 руб.

07.09.2016 на основании указанного решения Арбитражного суда Липецкой области взыскателю выдан исполнительный лист.

23.07.2020 между ПАО «СКБ-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/65, по условиям которого (п. 1.1) цедент обязался уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-БАНК» (в настоящее время ПАО «СКБ-БАНК») и заемщиками, а цессионарий обязался принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных договором. Реестр уступаемых прав (требований) и конкретный объем передаваемых прав определен в приложении 1 и приложении 2 к договору.

В силу п. 2.1.1 договора цедент обязался не позднее 180 дней с момента подписания договора передать цессионарию оригиналы кредитной документации и иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав (требований). Передача документов производится по акту приема-передачи. Подписание уполномоченным лицом цедента акта приема-передачи документов подтверждает их фактическую передачу цессионарию.

В подтверждение факта передачи документов в отношении ИП Смолькина О.Н. в материалы дела представлена выписка из акта приема-передачи к договору уступки требования (цессии) № 232.4.3/65 от 23.07.2020, заключенному между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ», подписанная представителем ООО «ТРАСТ».

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 87327/16/48004-ИП, возбужденное в отношении ИП Смолькина О.Н. 19.12.2016 по исполнительному листу от 07.09.2016 по делу № А36-4025/2016, окончено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 27.10.2017 на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, полагая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может истечь к моменту получения ООО «ТРАСТ» (правопреемник ПАО «СКБ-БАНК» на основании договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/65 от 23.07.2020) вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, ООО «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указал, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа истек. Вместе с тем, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению конкретные обстоятельства и причины пропуска такого срока заявителем не указаны, то суд не может сделать вывод об их уважительности. В этой связи оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд области не усмотрел оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя - ПАО «СКБ-БАНК» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ», указав, что в данном конкретном случае процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требования о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела не представлены необходимые первичные документы: исполнительный лист от 07.09.2016 по делу № А36-4025/2016, постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа с указанием оснований для возвращения, акт приема-передачи, подтверждающий передачу цедентом по договору уступки требования (цессии) № 232.4.3/65 от 23.07.2020 цессионарию конкретных документов, в том числе оригинала исполнительного листа по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции предложено взыскателю и его правопреемнику представить суду для обозрения оригинал исполнительного листа для оценки наличия реальной возможности его предъявления к исполнению (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020).

Указанное определение суда ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ» не исполнено.

При этом от ПАО «СКБ-БАНК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и истребовании доказательств, с приложенными копиями следующих документов: заявления ПАО «СКБ-БАНК» об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2020, служебной записки сотрудника банка от 15.10.2020 № 26/49, в которой указано, что входящая корреспонденция из Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, а именно исполнительный лист серии ФС № 015407792 в отношении ИП Смолькина О.Н. и постановление об окончании исполнительного производства № 87327/16/48004-ИП, не поступала.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «СКБ-БАНК» в части истребования из Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области материалов исполнительного производства № 87327/16/48004-ИП в отношении ИП Смолькина О.Н., в том числе документов, подтверждающих окончание исполнительного производства, возврат оригинала исполнительного листа взыскателю, доказательств отправки и вручения оригинала исполнительного листа взыскателю, поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Из ходатайства об истребовании доказательств и дополнительно представленных ПАО «СКБ-БАНК» в материалы дела документов следует, что оригинал исполнительного листа банком утрачен и соответственно ООО «ТРАСТ» не передавался.

Данное обстоятельство исключает возможность предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа является отдельным процессуальным действием.

В данном случае взыскатель ПАО «СКБ-БАНК» не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, причины его утраты не были предметом судебной оценки.

ООО «ТРАСТ», заключив договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/65 от 23.07.2020, не предприняло каких-либо мер для установления места нахождения исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А36-4025/2016 и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имея самого исполнительного документа, то есть не представило доказательств разумного использования своих прав и соблюдения процессуальных сроков совершения необходимых процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО «ТРАСТ» не подтверждены основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ПАО «СКБ-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ» не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А36-4025/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая