Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт гражданина РФ; ФИО3 – представитель по доверенности №46АА1324214 от 08.10.2019, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 по делу № А35-3831/2019 (судья Клочкова Е.В.), по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 по делу № А35-3831/2019 заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019 признаны незаконными и необоснованными. Постановление о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФССП России по Курской области ссылается на то, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет и исчислять его следует со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

УФССП России по Курской области указывает, что 10.04.2019 исполнительное производство № 21987/15/46040-ИП от 09.04.2015 (основное) окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документ по заявлению взыскателя.В тот же день 10.04.2019 в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47337/19/46040-ИП по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем срок для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению от 25.05.2015 не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на то, что срок давности взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 25.05.2015 истек. Кроме того, заключение мирового соглашения не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, и является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Курской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу № А35-8523/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Льгова Курской области взысканы убытки в размере 6 039 456 руб. 00 коп.

04.03.2015 на основании решения от 22.09.2014 по делу № А35-8523/2013 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серия ФС № 000413790.

09.04.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от №21987/15/46040-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2015 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником ИП ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.05.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 422 761 руб. 92 коп.

25.03.2019 определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8523/2013 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО2 и Администрацией города Льгова Курской области, в котором стороны определили, что после подписания соглашения и вступления его в законную силу взыскание со ФИО2 в пользу Администрации города Льгова Курской области по исполнительному производству 21987/15/46040-ИП от 09.04.2015 и исполнительному листу от 04.03.2015 № ФС 000413790 прекращается, а Администрация города Льгова Курской области отзывает исполнительный лист от 04.03.2015 № ФС 000413790 из ОСП по Сеймскому округу г. Курска.

В данном определении судом указано, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу №А35-8523/2013 не подлежит исполнению.

Заявлением от 02.04.2019 № 23-15 Администрация города Льгова Курской области исполнительный лист от 04.03.2015 № ФС 000413790 просила вернуть без дальнейшего исполнения.

10.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО4 вынесены постановление об окончании исполнительного производства 21987/15/46040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО4 на основании постановления о №46040/15/309724 от 25.05.2015 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 422 761,92 руб. 92 коп. возбуждено исполнительное производство № 47337/19/46040-ИП в отношении должника – ФИО2

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 не соответствует закону и нарушает права ИП ФИО2, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019 истек, в связи с чем суд пришел к выводу о о несоответствии обжалуемого постановления части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»), частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разделу 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16), а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1 и 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

В частях 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации соотносятся положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 422 761 руб. 92 коп вынесено судебным приставом-исполнителем 25.05.2015, подлежало исполнению по истечении десятидневного срока на обжалование, оспорено и приведено в исполнение не было.

Таким образом, исходя из того, что исполнительное производство №47337/19/46040-ИП возбуждено 10.04.2019, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора в размере 422 761 руб. 92 коп на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, пришел к верному выводу о несоответствии этого постановления указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия также отмечает, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 передает сумму задолженностей (уступает право требования) в размере 4 179 641 рублей 40 коп. по исполнительным производствам (согласно приложенного списка должников и сумм задолженностей с расчетом задолженности являющегося неотъемлемой частью данного соглашения) по задолженности индивидуальных предпринимателей перед ФИО2 взыскиваемых в рамках исполнительных производств по решениям Арбитражного суда Курской области для погашения задолженности в сумме 4 179 641 рублей 40 коп. перед Администрацией города Льгова Курской области по исполнительному производству 21987/15/46040-ИП от 09.04.2015 и исполнительному листу от 04.03.2015 № ФС 000413790 возбужденному ОСП по Сеймскому округу г. Курска. Стороны также определили, что после подписания данного соглашения и вступления его в законную силу взыскание со ФИО2 в пользу Администрации города Льгова Курской области по исполнительному производству 21987/15/46040-ИП от 09.04.2015 и исполнительному листу от 04.03.2015 № ФС 000413790 прекращается, при этом Администрация города Льгова Курской области отзывает исполнительный лист от 04.03.2015 № ФС 000413790 из ОСП по Сеймскому округу г. Курска.

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2018 №305-КГ-23457 по делу №А40-56800/2017 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Доводы УФССП России по Курской области о том, что срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, отклоняются, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019, а также не соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019 положениям ч. 7 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ, раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 по делу № А35-3831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1