Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании заявления обоснованным, о введении реструктуризации долгов гражданина от 28.09.2021 по делу № А64-6641/2021,

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 646 632, 16 руб., ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 заявлениеФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с вынесенным определением в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что он в настоящее время не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а денежных средств и иного имущества у него недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 только в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность в общей сумме 646 632,16 руб. перед следующими кредиторами: ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Грин Мани», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер».

ФИО2 не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у него отсутствует.

Ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, поскольку у него отсутствует постоянный ежемесячный доход, а стоимость его имущества недостаточна для погашения требований кредиторов в полном объеме, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление ФИО2о признании его банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сложившейся судебной практики, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть данный Закон устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По мнению суда, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При этом доводы должника об отсутствии у него источников дохода, за счет которых возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, недостаточно обоснованы.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

ФИО2 не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что должник находится в трудоспособном возрасте и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества, исходя из презумпции добросовестного поведения должника, не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии имущества, как указывал должник, процессуальная позиция ФИО2 о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО2, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанциипришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества и о целесообразности введения в данном случае процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрены возможности достижения разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов, при этом наступают последствия, установленные статьей213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ФИО2, изложенные вапелляционной жалобе о том, что судом не учтен факт его долгого не трудоустройства, и что в настоящий момент он не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Сам по себе факт отсутствия доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Таким образом, вывод о несоответствии ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 по делу № А64-6641/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, уплаченная ФИО4 в сумме 300 руб. по платежному поручению №10123 от 20.10.2021, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 по делу № А64-6641/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1