Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: Горлунов А.М., представитель по доверенности б/н от 11.10.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Болотина В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Болотина В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2016 по делу №А35-2044/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1094633000857, ИНН 4633022859) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области о взыскании 2 963 099,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее - ответчик) о взыскании 2 963 099,19 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 исковые требования ООО «Городская управляющая компания» были удовлетворены в полном объеме, также с ответчика подлежало взысканию в федеральный бюджет 37 816,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А35-2044/2015 решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу указанному делу было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по данному делу решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А35-2044/2015 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачет взаимных требований между истцом и ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2016 представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 и 01.05.2012 между муниципальным унитарным предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (правоприобретатель) и ООО «ГУК» (правообладатель) заключены договоры уступки прав требования кредитора № 2/03 и 2/05, соответственно, согласно которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования кредитора по отношению к должнику: собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ГУК» как Управляющей компании (г. Железногорск).

Указанное право требования возникло на основании исполненных со стороны первоначального Правообладателя работ по управлению данными многоквартирными домами и неисполнения со стороны должника обязательств по оплате потребленных и неоплаченных должником жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), согласно прилагаемого к настоящим договорам приложению.

Правообладатель передает соответствующую информацию правоприобретателю в электронном виде, в виде электронных таблиц на вещественном носителе-диске CD - вместе с электронным ключом кодирования данной информации. По согласованию сторон, передача сторонами данной информации на бумажном носителе не осуществляется. Приложение (диск с информацией) передается правоприобретателю одновременно с подписанием им настоящего договора.

Факт подписания настоящего договора является подтверждением факта надлежащей передачи правообладателем правоприобретателю приложения (п. 1.1 договоров).

Пунктом 2.2 указанных договоров стороны предусмотрели, что в качестве компенсации за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере, равном сумме уступленных правообладателем правоприобретателю прав требования, т.е. в сумме 1 281 646,91 руб. (2/03) и 1 681 452,28 руб. (2/05) в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления письменного требования о перечислении денежных средств со стороны правообладателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договоров от 01.03.2012 № 2/03 и от 01.05.2012 № 2/05 не оплачены уступленные права требования в общей сумме 2 963 099,19 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Договорами уступки прав требования кредитора от 01.03.2012 № 2/03, от 01.05.2012 № 2/05 установлена обязанность ответчика, как правоприобретателя выплатить истцу как правообладателю денежные средства в общей сумме 2 963 099,19.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01 января 2012 года между МУП «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Городская управляющая компания» (Потребитель) заключен договор № 307 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого потребитель поручил, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых и находящихся в управлении потребителя.

Согласно акту оказанных услуг от 29 февраля 2012 года № 1411 в феврале 2012 года МУП «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области оказало ООО «Городская управляющая компания» услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 1 583 200,68 руб., исходя из объема оказанных услуг: 57 341 куб. м - водоснабжение, 90 388 куб. м - водоотведение.

В материалы дела ответчиком представлен расчет водопотребления и водоотведения жилых домов ООО «Городская управляющая компания» за февраль 2012 года, утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Как следует из данного расчета, всего за февраль 2012 года объем водоснабжения составил 57 341,14 куб. м, объем водоотведения – 57 341,14 куб. м.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30 апреля 2012 года № 2826 в апреле 2012 года МУП «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области оказало ООО «Городская управляющая компания» услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 1 276 764,50 руб., исходя из объема оказанных услуг: 54 677 куб. м - водоснабжение, 60 152 куб. м - водоотведение.

Как следует из расчета водопотребления и водоотведения жилых домов ООО «Городская управляющая компания» за апрель 2012 года, утвержденного генеральным директором ООО «Городская управляющая компания», всего за апрель 2012 года объем водоснабжения составил 54 677,47 куб. м, объем водоотведения – 60 152,00 куб. м.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за февраль 2012 года в сумме 1 583 200,68 руб. и за апрель 2012 года в сумме 1 276 764,50 руб. подтверждено материалами дела

Согласно протоколу от 01 февраля 2012 года в ходе совещания по вопросу организации взаиморасчетов между УК, ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями города, о принятии детских игровых комплексов на баланс УК и ТСЖ, о необходимости УК и ТСЖ уборки своих подведомственных территорий от снега, чистка крыш от наледи, в котором приняли участие, в том числе директор МУП «Горводоканал» Гладков М.Е., директор ООО «ГУК» Валуев К.В., принято решение руководителям УК и ТСЖ осуществлять выполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. РСО во исполнение порядка расчетов заключить с платежным агентом ООО «РКЦ» агентский договор. ООО «РКЦ» осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению и ТБО от населения и перечислять поступившую оплату напрямую в РСО, минуя расчетные счета УК и ТСЖ.

01 февраля 2012 года между ООО «Городская управляющая компания» (принципал) и ООО «Расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор N 6.

01 февраля 2012 года ООО «Расчетно-кассовый центр» (агент) и МУП «Горводоканал» (принципал) заключили договор N 10, в редакции дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 года N 1, предметом которого являются действия сторон, выполняемые в целях осуществления деятельности по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», оказанные с 01.01.2012 УК и ТСЖ и переуступленные принципалу на основании соответствующих договоров, копии которых принципал должен направить агенту.

Как следует из пояснений ответчика, в целях осуществления взаимозачетов по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения МУП «Горводоканал» МО «Город Железногорск» Курской области в адрес ООО «Городская управляющая компания» направлены договоры уступки прав требования от 01.03.2012 № 2/03 и от 01.05.2012 № 2/05, в счет оплаты задолженности за февраль и апрель 2012 года.

В пункте 2.3 договоров уступки прав требования стороны согласовали возможность осуществления расчетов между сторонами согласно настоящему договору путем зачета встречных требований в счет погашения задолженности ООО «Городская управляющая компания» перед МУП «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области по незавершенным расчетам по договору от 01 января 2012 года N 307.

В таком случае зачет осуществляется согласно дополнительному обмену сторонами письменными сообщениями с предложением (согласием) об осуществлении зачета. Зачет осуществляется по номиналу с одновременным отражением результатов его осуществления в бухгалтерском учете каждой из сторон.

Согласно пункта 2.4 договоров с момента оплаты (зачета) сумм, указанных в пунктах 2.2, 2.3 настоящего договора, обязанности правоприобретателя по настоящим договорам считаются исполненными. Из системного толкования условий п. п. 1.1, 2.2, 2.3 договоров №№ 2/03, 2/05 следует, что ООО «Городская управляющая компания» уступило МУП «Горводоканал» право требования к должникам (собственникам, нанимателям) за услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся в управлении истца, оказанные во исполнение договора от 01.01.2012 № 307 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного МУП «Горводоканал» и ООО «Городская управляющая компания» (абонент).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению регулируются соответствующими договорами водоснабжения (водоотведения), заключаемыми потребителями с водоснабжающими организациями. Холодная вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и отведению сточных вод.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

В соответствии с ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги непосредственно исполнителю.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 г. N Ф10-30/2016.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, именно управляющая организация (ООО «Городская управляющая компания»), как исполнитель коммунальных услуг, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией (МУП «Горводоканал») по оплате за поставленную холодную воду и отведение сточных вод в рамках исполнения договора на водоснабжение N 307.

Из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров уступки №№ 2/03, 2/05 следует, что управляющая организация фактически произвела передачу водоснабжающей организации своего права требования к собственникам (должникам) в счет исполнения своих обязательств по оплате соответствующего энергоресурса.

МУП «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области во исполнение пункта 2.3 указанных договоров уступки прав требования осуществило взаимозачет по незавершенным расчетам по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, результаты взаимозачета отражены в бухгалтерском учете предприятия: журнале проводок по счетам, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 и на 01.07.2012, направленных в адрес ООО «Городская управляющая компания».

ООО «Городская управляющая компания» также отражало в данных своего бухгалтерского учета сведения о произведенных зачетах по указанным договорам уступки прав требования.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Иванова Галина Ивановна, которая в спорный период работала заместителем директора ООО «Городская управляющая компания» по финансово-экономической политике. Свидетель подтвердила, что между сторонами ежемесячно производились взаимозачеты по договору от 01 января 2012 года N 307 с отражением результатов зачета в бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, в материалы дела представлены документы из материалов дела N А35-9806/2013 о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом), подтверждающие осуществление зачета взаимных требований: заявление о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом), справка о дебиторской задолженности по состоянию на 06 ноября 2013 года с приложенным списком о задолженности по лицевым счетам общества на 16 мая 2013 года, ходатайство временного управляющего ООО «Городская управляющая компания» Болотина В.В. от 16 июня 2014 года N 24 о введении конкурсного производства с приложенными отчетом временного управляющего от 16 июня 2014 года, анализом финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на 28 марта 2014 года, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сторонами было достигнуто фактически соглашение о порядке расчетов между потребителем (населением) и ресурсоснабжающей организацией путем зачета встречных требований по незавершенным расчетам за февраль, апрель 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Учитывая согласование сторонами в пункте 2.3 договоров уступки прав требования кредитора возможности осуществления расчетов между сторонами путем зачета встречных требований в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» перед муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» по незавершенным расчетам по договору от 01 января 2012 года №307, первой инстанции обоснованно установил, что произведенный ответчиком зачет встречных требований является надлежащим.

Таким образом, произведенный ответчиком зачет встречных требований в виде отпуска собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах ресурса (холодное водоснабжение и водоотведение) и принятие от населения денежных средств (оплата) является надлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обязательств по договорам уступки прав требования кредитора от 01.03.2012 № 2/03 и от 01.05.2012 № 2/04.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2016 по делу №А35-2044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Болотина В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи С.И. Письменный

А.С. Яковлев