Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые автобусные линии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу № А48-2634/2016 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые автобусные линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению МВД России по Орловской области в лице МРЭО ГИБДД (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энер-М», АО ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые автобусные линии» (далее - ООО «Новые автобусные линии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению МВД России по Орловской области в лице МРЭО ГИБДД (далее – МРЭО ГИБДД, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании 18.02.2016 регистрации транспортного средства ПАЗ 32053, г/н <***> рус (письмо от 18.02.2016 №71/П-4р) и обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить регистрацию транспортного средства ПАЗ 32053, г/н <***> рус (с учетом уточнения от 16.08.2016).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу № А48-2634/2016 в удовлетворении требований ООО «Новые автобусные линии» отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что аннулирование регистрации МРЭО ГИБДД было произведено 18.02.2016, то есть в период действия ранее выданных документов, подтверждающих сертификацию как самого газобаллонного оборудования, так и сертификацию станции, на которой было установлено спорное газобаллонное оборудование.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что проведенная Управлением проверка была инициирована в нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылается на то, что Общество не является собственником спорного транспортного средства, поскольку оно находится в лизинге. Таким образом, аннулирование регистрации напрямую затрагивает права и обязанности собственника транспортного средства - ООО «ВТБ Лизинг», не привлеченного к участию в деле.

Определением от 20.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что собственником спорного транспортного средства (лизингодателем) является АО «ВТБ Лизинг», и с учетом заявленных требований по настоящему делу, конечный судебный акт может затронуть права и законные интересы названного юридического лица.

Однако, ООО «ВТБ Лизинг» к участию в настоящем деле по заявлению Общества судом области не привлекалось.

Управление МВД России по Орловской области в лице МРЭО ГИБДД и общество с ограниченной ответственностью «Энер-М», АО ВТБ Лизинг отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2017.

ООО «Новые автобусные линии» уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, выразившиеся в аннулировании регистрации транспортного средства ПАЗ 32053, г/н <***> рус. Кроме того просило восстановить нарушенное право путем обязания УМВД России по Орловской области возместить заявителю убытки в размере 184 300 руб.

В рамках рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции, заявитель просил не рассматривать требования о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что владельцем ПАЗ 32053, г/н <***> рус является ООО «Новые автобусные линии». Собственником (лизингодателем) данного автотранспортного средства является АО ВТБ Лизинг, что подтверждается представленными в материалы дела договором лизинга, документами на транспортное средство.

Данное транспортное средство находится в субаренде у ИП ФИО3

В ходе проверки транспортного средства 04.02.2016 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Орлу выявлено нарушение п. 7.18 вышеуказанного Перечня (установлено газобаллонное оборудование без разрешения ГИБДД) . В отношении водителя автобуса - ПАЗ 32053, г/н <***> рус ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, выдано требование о недопущении административного правонарушения, согласно которому с 04.02.2016 надлежит прекратить эксплуатацию транспортного средства марки ПАЗ-32053 до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и 14.02.2016 представить указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области по месту регистрации транспортного средства. Указано, что в случае непредставления транспортного средства в установленное место и время, регистрация его будет аннулирована.

По мнению проверяющих, указанными действиями общество нарушило п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «Правил дорожного движения» и технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В установленное место и время транспортное средство ПАЗ 32053, г/н <***> рус, приведенное в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, не было представлено.

По результатам рассмотрения проверки по факту эксплуатации указанного транспортного средства начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 16.02.2016 утвердил заключение, согласно которому в соответствии с требованиями пунктов 3,51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 полагал бы аннулировать регистрацию транспортного средства марки ПАЗ 32053, г/н <***> рус; направить собственнику транспортного средства об аннулировании регистрации.

Об аннулировании регистрации транспортного средства и выставлении в розыск документов на него ООО «Новые автобусные линии» было направлено уведомление от 18.02.2016.

Не согласившись с указанными действиями ООО «Новые автобусные линии» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действия МРЭО ГИБДД.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, полагает заявленное требование Общества неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Таким образом, сотрудники МРЭО ГИБДД действовали в рамках установленных полномочий. Ссылка на несоблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294- ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отклоняется как основанная на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (п. 51 Правил).

Таким образом, действия МРЭО ГИБДД по аннулированию 18.02.2016 регистрации транспортного средства ПАЗ 32053, г/н <***> рус являются законными.

Ссылка заявителя о том, что 23.09.2014 автобус был оборудован газобаллонным оборудованием на сертифицированной станции ТО в г. Орле, принадлежащей ООО «ЭНЕР-М», обществу выданы свидетельства по форме № 2а к ТУ 152-12-007-99 «О соответствии автотранспортного средства с установленным на нем газобаллонным оборудованием требованиям безопасности» и по форме № 2Б к ТУ 152-12-007-99 «О проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве», не свидетельствует о незаконности действий административного органа, поскольку проведение работ на сертифицированной станции и получение соответствующих свидетельств не снимает с общества обязанности соблюдать требования п. 7.18 Перечня, получив соответствующее разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Отклоняется довод заявителя о том, что транспортные средства, переоборудованные до 01.01.2015 на газобаллонное оборудование и имеющие свидетельства по форме №2а и форме №2Б к ТУ 152-12-007-99, а также соответствующие сертификаты, не требуют при эксплуатации необходимости в получении разрешения ГИБДД на переоборудование и регистрации внесенных в транспортное средство изменений до окончания срока действия указанных свидетельств, но не позднее 1 июля 2016 как основанный на неправильном толковании действующих норм.

Ссылка на нарушение п.3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, в соответствии с которым проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами государства – члена таможенного союза является несостоятельной.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель оплатил 3000 рублей, ему следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 15000 рублей (при предъявлении подлинника платежного поручения).

При этом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда Орловской области от 23.08.2016 по рассматриваемому спору подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу № А48-2634/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые автобусные линии» о признании незаконными действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, выразившихся в аннулировании регистрации транспортного средства ПАЗ 32053, г/н <***> рус, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1