Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГБОУ «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «СЕА-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СЕА-ГРУПП» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «СЕА-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2021 по делу № А48-1600/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СЕА-ГРУПП», в котором просило взыскать:

1) неустойку по договору поставки 27.10.20220 № 2020.513743 за период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в размере 3 533 рублей 42 копеек;

2) штраф за неисполнение обязательств по договору от 27.10.2020 № 2020.513743 в размере 118 770 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2021 по делу № А48-1600/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору поставки 27.10.20220 № 2020.513743 за период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в размере 3 533 рублей 42 копеек, штраф за неисполнение обязательств по договору от 27.10.2020 № 2020.513743 в размере 118 770 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СЕА-ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции неверного расчета суммы неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 27.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 2020.513743, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику оборудование студии видеозаписи для онлайн-курсов и дистанционного обучения (товар) в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 Договора срок поставки товара составляет 14 дней с даты заключения договора.

На основании пункта 4.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику в полном соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, цена общая стоимость товара составляет 1 187 703 рубля.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение договора ответчик осуществил в адрес истца поставку товара на общую сумму 1 187 703 рубля 01.12.2020, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для направления 11.12.2020 истцом претензии в адрес ответчика.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБОУ «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках исполнения договора поставки ответчикам осуществлена поставка товара на общую сумму 1 187 703 рубля, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2020 № СЕА-000016 (т.1 л.д. 24).

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, что поставка товара в соответствии со спецификацией к договору от 27.10.2020 № 2020.513743 осуществлялась несколькими партиями, материалы дела не содержат.

Позиции, указанные в товарной накладной от 01.12.2020 в количестве 14 штук, полностью соответствуют позициям, согласованным в спецификации по количеству, наименованию и цене.

Таким образом, обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком единовременно 01.12.2020, то есть с нарушением предусмотренного договором от 27.10.2020 14-дневного срока с момента заключения договора, что является основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в соответствии с которым пени подлежит начислению за период с 11.11.2020 по 01.12.2020.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе систематичность нарушения ответчиком сроков оплаты товара, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о достаточности оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 533 рублей 42 копейки.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании сумм штрафа в размере 118 770 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 5.4 договора от 27.10.2020 № 2020.513743 предусмотрено начисление штрафа в случае поставки товара ненадлежащего качества в размере 10 % от цены договора, что составляет 118 770 рублей 30 копеек.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части поставки истцу товара соответствующего договору с приложением соответствующей документации материалами дела подтвержден.

За него начислены предусмотренные законом неустойка и штраф согласно условиям договора об ответственности поставщика. Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом признан соответствующим условиям договора.

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил согласие со всеми условиями, в том числе предусмотренные пунктами 5.1 и 5.6 договора. Требований об исключении одного из указанных пунктов договора со стороны ответчика не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2021 по делу № А48-1600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕА-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3