Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности № 04-31/12449 от 27.06.2016 выдана сроком до 31.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности № 04-18/04558 от 14.03.2016 выдана сроком до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу № А14-9013/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 25.04.2013 № 687 и № 16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.04.2013 № 687 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.04.2013 № 16 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 25.04.2013 № 687 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 16 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу № А14-9013/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А14-9013/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 25.04.2013 № 687 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 16 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные решениями от 25.04.2013 № 687 и № 16 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект».

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1832339 руб., неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 9807 руб., неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 1822532 руб.

Как указывает налоговый орган, ООО «Титан»(покупатель) с ООО «Профлайн» (продавец), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 05-08 от 06.09.2012, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: 1/3 земельного участка, категория земель -земли населенных пунктов для размещения здания столовой No3, площадью 1639 кв.м., по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный по цене 200000 руб., а также помещения 1-10, 20, 22-32 здания столовой № 3, площадью 400,4 кв.м., инвентарный номер 3/25, литер П, этаж 1, назначение -промышленное, кадастровый номер 68:30:0004033:47 по цене 12012000 руб., в том числе НДС в сумме 1832338 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в течение 180 календарных дней с момента подписания договора любым способом по соглашению сторон, не противоречащим требованиям российского законодательства.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора продавец передает имущество покупателя по акту приема-передачи. Товар передан ООО «Титан» по акту приема-передачи к договору 05-08 купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012, в связи с чем была оформлена товарная накладная № 12 от 06.09.2012.

Сотрудниками МИФНС России № 3 по Тамбовской области, совместно с сотрудником МО МВД России «Уваровский» проведено обследование объекта Столовая № 3 по адресу Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный. В ходе обследования установлено, что на территории ранее принадлежащей Уваровскому химическому заводу расположено множество зданий находящихся в разрушенном состоянии. Среди зданий находиться Столовая № 3 в разрушенном состоянии, а именно отсутствуют оконные рамы, отсутствуют входные двери, отсутствуют полы. Отсутствуют внутренние коммуникации.

Инспекция считает, что у ООО «Титан» отсутствовали намерения использовать приобретенное имущество в предпринимательских целях, либо для дальнейшей перепродажи.

Кроме того, в ходе судебных заседаний представителем ООО «Титан» были представлены несколько копий технического паспорта нежилого помещения от 18.06.2009г. № 68:30:000/002/0100/.

Представленные копии технического паспорта содержат недостоверную информацию, а именно:

1. Представлен план нежилого помещения М 1:100 только 1 этажа. Здание имеет 2 этажа (л. 2).

2. Реестровый номер объекта не совпадает с номером, указанным управлением Росреестра по Воронежской области. В техническом паспорте указан № 68:30:000/002/0100/, в свидетельстве № 68:30:0004037:1582 (л. 1).

3. Указана экспликации площади квартиры, вместо нежилого помещения (л. 3).

4. На 1 листе указано, что паспорт составлен на 18.06.2009, на последней станице указано, паспорт выдан 11.10.2012.

5. В документе отсутствуют сведения об инвентарном, кадастровом номерах, сведения о принадлежности, балансовая стоимость, остаточная стоимость (с учетом износа).

Кроме того, в материалах судебного дела находятся фотографии Столовой № 3 представленных налоговым органом и налогоплательщиком. Представленные фотоматериалы разнятся этажностью, внешним видом, техническим состоянием.

При указанных выше нарушениях однозначно идентифицировать принадлежность представленного технического паспорта спорному объекту не представляется возможным.

Прослеживается совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что ООО «Титан» не понесло реальных затрат, преследовало получение необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения сумм НДС.

Выставленная ООО «ПрофЛайн» в адрес ООО «Титан» счет фактура № 12 от 06.09.2012 содержит недостоверную информацию, поскольку указаны юридические адреса продавца и покупателя не соответствующие фактическим адресам организаций.

Об указанном, как полагает Инспекция, свидетельствует отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «Титан» по адресу государственной регистрации, и его контрагента ООО «Профлайн» (что препятствует осуществлению налогового контроля со стороны Инспекции).

У ООО «Титан» отсутствовали намерения использовать приобретенное имущество в предпринимательских целях. ООО «Титан» не доказано изначальное предназначение здания Столовой № 3. Отсутствуют документы подтверждающие приобретения здания Столовой № 3 с целью дальнейшей перепродажи (приказ руководителя об отсутствии необходимости использования конкретного имущества).

За короткий промежуток времени (с июня по ноябрь 2012 года) сменилось 4 собственника (ООО «Концерн Сигма-опт», ООО «ЮниСтиль», ООО «Профлайн», ООО «Спецпроект»)

В свидетельстве о государственной регистрации права от 06.09.2012 выданное ООО «Профлайн» этажность 2 этажа (из протокола допроса директора ООО «Титан» 19.03.2013 ФИО4 этажность здания - 3 этажа, при проведении осмотра здание этажностью 2 этажа).

ООО «Титан»» осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Воронеже, здание приобретено в г. Уварово, Тамбовская область.

Отсутствие у ООО «Титан» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Таким образом, выявленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного экономического смысла и предприняты не для получения дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в производственной деятельности, а с единственной целью создания видимости хозяйственных операций и незаконного возмещения из бюджета НДС.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Титан».

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2012 ООО «Титан» в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 года (регистрационный номер 21590653), в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 1822532 руб.

В период с 19.10.2012 по 21.01.2013 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 04.02.2013 № 195ДСП.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 25.04.2013:

- № 687ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Титан» доначислен НДС в сумме 9807 руб. и пени в сумме 369 руб. 64 коп.,

- № 16 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1822532 руб.

Основанием для вынесения указанных решений, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов. Данные выводы Инспекция основывала на следующих обстоятельствах:

- у организации отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, Общество представляет «нулевую» отчетность, по юридическому адресу не располагается,

- ООО «Титан» приобрело здание в г.Уварово Тамбовской области, а осуществляет деятельность в г. Воронеже Воронежской области,

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Профлайн» следует, что обществом получены денежные средства от ООО «Титан», но отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «ЮниСтиль»,

- ООО «Титан» не понесло реальных затрат на приобретение здания,

- выставленная ООО «ПрофЛайн» в адрес ООО «Титан» счет-фактура № 12 от 04.09.2012 содержит недостоверную информацию, поскольку юридические адреса продавца и покупателя не соответствуют фактическим адресам организаций,

- место расположение столовой №3 установить невозможно ввиду того, что по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный располагается большое количество производственных помещений, как целых, так и находящихся в разрушенном состоянии, а также «Уваровский химический завод», которому изначально принадлежало здание столовой №3, который на настоящий момент не функционирует,

- в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.09.2012 указана этажность 2 этажа, согласно протоколу допроса руководителя в здании 3 этажа, при проведении осмотра - 2 этажа),

- по сведениям, предоставленным органами государственной регистрации здание столовой № 3 по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный с 10.03.2000 по 16.11.2012 сменило ряд собственников,

- проверочные мероприятия собственников спорного здания по цепочке (ООО «ЮниСтиль», ООО Концерн Сигма-Опт», ООО «Холд-Инвест», ООО «Монтажсвязьстрой») не принесли результата, так как ответы от юридических лиц не получены, организации имеют «массовых» руководителей и учредителей, основных средств и работников не имеют, по юридическим адресам не располагаются, отчетность не представляют.

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа из акта обследования от 20.03.2013, проведенного сотрудниками МИФНС России № 3 по Тамбовской области и МО МВД России «Уваровский» в присутствии главного инженера ООО «Салют» установлено, что по адресу расположено множество зданий, среди которых – столовая №3 в разрушенном состоянии (отсутствуют оконные рамы, входные двери, полы, коммуникации), что свидетельствует о невозможности его использования в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что совершенная ООО «Титан» хозяйственная операция не обусловлена разумным экономическим смыслом и не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности.

Решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 25.04.2013 № 687ДСП и № 16 были обжалованы заявителем в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решениям от 18.06.2013 № 15-2-18/0909200@ и № 15-2-18/09201@, соответственно.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Титан», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Титан» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4), дополнительными – строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2) и др.

При осуществлении данных видов деятельности ООО «Титан» (покупатель) с ООО «Профлайн» (продавец), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №05-08 от 06.09.2012, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: 1/3 земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов для размещения здания столовой № 3, площадью 1639 кв.м., по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный по цене 200000 руб., а также помещения 1-10, 20, 22-32 здания столовой № 3, площадью 400,4 кв.м., инвентарный номер 3/25, литер П, этаж 1, назначение – промышленное, кадастровый номер 68:30:0004033:47 по цене 12012000 руб., в том числе НДС в сумме 1832338 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора продавец передает имущество покупателя по акту приема-передачи.

Имущество передано ООО «Титан» по акту приема-передачи к договору 05-08 купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012, в связи с чем была оформлена товарная накладная № 12 от 06.09.2012. Документы оформлены в установленном законом порядке и содержат подписи руководителей, скрепленные печатями организаций.

ООО «Профлайн» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №12 от 06.09.2012 на 12012000 руб., в том числе НДС в сумме 1838338 руб., который оплачен Обществом.

23.11.2012 ООО «Титан» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 68-АБ №531319, на нежилое помещение по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный, кадастровый (условный) номер 68:30:0004037:1582.

Совершенная Обществом хозяйственная операция нашла свое отражение в Книге покупок за 3 квартал 2012 года, что в совокупности с вышеизложенным послужило основанием для учета счета-фактуры ООО «Профлайн» при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Выставленная Обществу ООО «Профлайн» счет-фактура № 11 от 04.09.2012 по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия данного счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС. Доказательства наличия в нем недостоверных сведений налоговым органом суду не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о недостоверности отраженных в счете-фактуре адреса покупателя и продавца, поскольку отсутствие организаций по данным адресам на момент проверки не свидетельствует о недостоверности данных сведений при условии, что они соответствуют данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Судом также правомерно указано, что неверное указание адреса продавца или покупателя не может служить ни основанием для признания документа недействительным ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений, ни основанием для вывода о нереальности совершенной хозяйственной операции, поскольку уникальным определяющим юридическое лицо кодом является идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), отраженный как в отношении продавца, так и в отношении покупателя, во всех документах рассматриваемой сделки в соответствии с данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счету-фактуре, выставленному ООО «Профлайн», были представлены ООО «Титан» в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО «Титан» на налоговые вычеты и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Реальность совершенной ООО «Титан» сделки налоговым органом не опровергнута.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №05-08 от 06.09.2012 исполнен как со стороны продавца, так и со стороны ответчика: передача недвижимости подтверждена актом приема-передачи от 06.09.2012, ее оплата – платежными поручениями № 155 от 21.09.2012, №№ 156, 157 от 24.09.212, № 158 от 25.09.2012 и № 161 от 26.09.2012, что не оспаривается Инспекцией, в связи с чем довод о том, что ООО «Титан» не понесло затрат на приобретение имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 19.03.2013) подтвердил факт того, что являлся в спорный период директором ООО «Титан» и подписывал договор купли-продажи объекта недвижимости с ООО «Профлайн».

Наличие споров по поводу заключения и исполнения договора не подтверждено.

Довод Инспекции о том, что ООО «Титан» после получения денежных средств от своих контрагентов за реализованный товар сразу перечислило их в оплату недвижимого имущества является правом хозяйствующего субъекта на свободное распоряжение выручкой и не свидетельствует о групповой согласованности участвующих в сделке лиц.

То обстоятельство, что предыдущий собственник спорного объекта недвижимости не перечислил денежные средства за него своему контрагенту – продавцу (ООО «ЮниСтиль»), не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО «ЮниСтиль» не является контрагентом ООО «Титан».

Тот факт, что платежи носили транзитных характер и в результате их последовательного совершения денежные средства ООО «Титан», перечисленные ООО «Профлайн» в качестве оплаты недвижимости в конечном итоге вернулись к Обществу не был установлен ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в ходе проведения проверки и анализа предоставленных Банком выписок.

Переход прав на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке всеми последовательными собственниками, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН). В частности, ООО «Титан» получено свидетельство о государственной регистрации права серия 68-АБ № 531319 от 23.11.2012, в соответствии с которым основанием для регистрации права собственности Общества на нежилое помещение, площадью 400,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10,20,22-32, этаж 1, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный, (кадастровый (условный) номер 68:30:0004037:1582) послужил договор № 05-08 от 06.09.2012.

Указание ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на то, что спорный объект недвижимости за непродолжительное время сменил ряд собственников также не свидетельствует о нереальности сделки и заявлено не совсем корректно, поскольку ряд собственников сменился в течение длительного периода времени с 2000 по 2012 год и только 2 последних продажи произошли за непродолжительный период времени.

Рассматриваемый объект недвижимости существует в натуре, что подтверждается документами ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г. Уварово и Уваровскому району), а также информацией, предоставленной ИФНС России по г. Тамбову и непосредственно контрагентом Общества ООО «Профлайн».

Так, ООО «Профлайн» по запросу налогового органа представило договор, книгу продаж, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи недвижимого имущества, платежные поручения, пояснительная записка, карточки счета 41, 60, 62, свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 на здание столовой № 3, площадью 1616,0 кв.м.

Из пояснительной записки руководителя ООО «Профлайн» следует, что недвижимое имущество было ранее приобретено у ООО «ЮниСтиль» (ИНН <***>).

Согласно ответу ИФНС России по г. Тамбову от 19.02.2013 решением ООО «Профлайн» от 02.09.2012 № 3, здание столовой № 3, общей площадью 1616,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр. Молодежный, с кадастровым номером 68:30:000)000:0007:3/П/01, преобразовано в 3 новых самостоятельных объекта с кадастровыми номерами 68:30:0004037:1581 (площадь 395,4 кв.м., помещения 11-19, 21, 33-39, этаж 1), 68:30:0004037:1582 (площадь 400,4 кв.м., помещения 1-10, 20, 22-32, этаж 1), 68:30:0004037:1583 (площадь 821,1 кв.м., помещения 40,41, этаж 2).

Поскольку в техническом паспорте нежилого помещения от 18.06.2009, площадь квартиры составляет 400,4 кв.м., а реестровый номер объекта не совпадает с номером, указанным управлением Росреестра по Воронежской области, на что было обращено внимание ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО «Титан» обратилось в ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г. Уварово и Уваровскому району) с заявлением о разъяснении имеющихся в технической документации, подготовленной данной организацией.

ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г. Уварово и Уваровскому району) подготовлен ответ № 131 от 16.05.2014 согласно которому разночтения в техническом паспорте на листе 3 в разделе II с листом 1 связаны с некорректной работой программы при заполнении технического паспорта, в связи с чем наименование раздела II «экспликация площади квартиры» следует читать как «экспликация площади нежилого помещения». Также ГУП БТИ Тамбовской области (филиал по г. Уварово и Уваровскому району) указывает, что номер на листе 1 технического паспорта (68:30:000/002/0100/) является реестровым и присваивается для учета инвентарного дела в архиве БТИ, а кадастровый номер (68:30:0004037:1582) присваивается филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы Росреестра» по Тамбовской области.

При исправлении выявленных недостатков были внесены соответствующие изменения в технический паспорт нежилого помещения.

То, что здание находится в полуразрушенном состоянии не свидетельствует ни о невозможности его последующей перепродажи, ни о невозможности проведения ремонта и использования, как указывал ФИО5 в ходе проведения налоговой проверки и представитель Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, под склад строительных материалов.

Доказательства ликвидации объекта в установленном законом порядке в связи с невозможностью его восстановления отсутствуют. Согласно ответу УФРС по Тамбовской области от 04.02.2013 № 2.11-350-НК заявлений о ликвидации здания столовой, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный, с кадастровым номером 68:30:000)000:0007:3/П/01 в Управление не поступало.

В протоколе № 1 от 20.03.2013 осмотра территорий, помещений, документов, предметов отражено, что на территории, ранее принадлежавшей Уваровскому химическому заводу, расположено множество зданий в разрушенном состоянии, в том числе и столовая № 3. Однако при этом в протоколе осмотра также отражено, что у данного здания сохранилась его несущая часть – стены и крыша.

Доказательства невозможности восстановления надлежащего состояния здания при наличии несущих конструкций - стен и крыши, для последующего его использования под склад строительных материалов или перепродажи отсутствуют.

С учетом изложенного, довод Инспекции о том, что у ООО «Титан» отсутствовали намерения использовать приобретенное имущество в предпринимательских целях, либо для дальнейшей перепродажи (приказ руководителя об отсутствии необходимости использования конкретного имущества), судом не принимается за несостоятельностью.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит такого условия заключения сделки, как наличие следующего покупателя товара.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки ООО «Титан» изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Довод налогового органа о приобретении недвижимости в ином регионе Российской Федерации судом правомерно отклонен, поскольку право субъекта предпринимательской деятельности на ее осуществление не ограничивается по территориальному признаку.

Вопрос о цене недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ Инспекцией в ходе проведения проверки не исследовался и не был положен в обоснование вынесения оспариваемых решений.

Вопрос об аффилированности (взаимозависимости) участвующих в сделках лиц Инспекцией в ходе проведения проверки также не исследовался и не был положен в обоснование вынесения оспариваемых решений.

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения ООО «Титан» таких действий.

Исходя из совокупности изложенного, отказ ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в применении ООО «Титан» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1832338 руб. и доначисление Обществу НДС в сумме 9807 руб. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания решений Инспекции от 25.04.2013 № 687 и № 16 недействительными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные решениями от 25.04.2013 № 687 и № 16 нарушения прав и законных интересов ООО «Титан».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу № А14-9013/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу № А14-9013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1