Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу №А14-7334/2018,

по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО7 об оспаривании сделки должника – договора дарения от 20.02.2013, заключенного между должником и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6 (далее–должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 20.02.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (далее – ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере действительной стоимости нежилого встроенного помещения Х литер А, расположенного по адресу: <...>, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 36-34-4:00-00-00:00:3060:99:2-68-262 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 признан недействительным договор дарения от 20.02.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость отчужденного имущества в общей сумме 3663000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4, ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений, пояснений), в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом дополнений и пояснений), не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ФИО4 документов (договора дарения от 14.08.2014, договора купли-продажи от 12.05.2015, выписки из ЕГРП от 22.07.2021) судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, пояснений, отзыва на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 года между ФИО10, действующей в интересах ФИО11 (даритель) и ФИО9, действующим в интересах ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар нежилое встроенное помещение Х в лит.А общей площадью 40,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: <...>.

Договор дарения был зарегистрирован 11.03.2013.

Впоследствии, 14.11.2014 между ФИО9, действующим в интересах ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, по которому полученный ответчиком от ФИО11 в дар объект недвижимости был продан бывшему супругу должника – ФИО2 за 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанный договор дарения от 20.02.2013 является недействительной сделкой как сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о поглощении оспариваемой сделки диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения недвижимого имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определением суда от 17.03.2021 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО КФ «Управление инвестициями», действительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 20.02.2013 составляла 3 663 000 руб.

В связи с чем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил в дар от должника недвижимое имущество стоимостью более трех с половиной миллионов рублей.

На предложение суда раскрыть мотивы и основания получения в дар спорного имущества представители ответчика каких-либо пояснений суду не представили.

Исходя из позиции должника, ФИО6 при заключении договора дарения 20.03.2013 преследовала цель исполнить обязательство перед ФИО9 по возврату ранее полученных денежных средств и передать спорное нежилое помещение вместо иного нежилого помещения по ул.Никитинской, что отражено в расписке от 20.02.2013.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 20.02.2013 видно, что ФИО9, действующий от имени ФИО4, получил в счет ранее произведенных выплат на сумму пять миллионов пятьсот тысяч рублей объект: нежилое встроенное помещение Х в лит.А общей площадью 40,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> взамен объекта: нежилое встроенное помещение III в лит. А1 по адресу: <...> площадью 40,4 кв.м. от ФИО12 Финансовых претензий к ФИО12 не имеет.

Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.03.2015 по делу №2-120/15 с ФИО6 в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства в сумме 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 750 руб., которые начисляются на сумму неосновательного обогащения 4 500 000 руб. до погашения долга, исходя из 8,25% годовых.

Согласно вышеуказанному решению ФИО9 передал, а ФИО6 приняла денежные средства в размере 200 000 руб. – 15.10.2009, 300 000 руб. – 2.11.2009, 200 000 руб. – 3.11.2009, 800 000 руб. – 17.11.2009, 500 000 руб. – 15.12.2009, 500 000 руб. – 18.12.2009, 1000 000 руб. – 09.04.2010, 1000 000 руб. – 14.04.2010. Указанные денежные средства были переданы ФИО9 ФИО6 в качестве задатка в счет будущих расчетов за нежилое встроенное помещение III в лит. А1 по адресу: <...> площадью 40,4 кв.м. Указанное помещение истцу на каком либо праве ответчиком не передано, денежные средства не возвращены.

Договор дарения от 20.02.2013, а также расписка от 20.02.2013 представлялись должником при рассмотрении указанного дела, но были оценены судом критически.

Более того, спорное нежилое помещение, полученное ответчиком, незадолго до обращения ФИО9 в Центральный районный суд за взысканием неосновательного обогащения с ФИО6, было отчуждено ФИО9, действующим в интересах ФИО4, по договору купли-продажи от 14.11.2014 бывшему супругу должницы – ФИО2 за 1 миллион рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводами должника о том, что ФИО4, ФИО9 и ФИО2 действовали совместно и путем введения ФИО6 в заблуждение преследовали цель безвозмездного завладения ее имуществом.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иные мотивы получения ответчиком в дар спорного имущества от должницы не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что характер правоотношений между должником, ФИО4 и ФИО9 отвечал всем признакам предпринимательской деятельности, и о том, что договор дарения от 20.02.2013 во взаимосвязи с распиской от 20.02.2013 фактически являлись соглашением об отступном, направленном на прекращение финансовых обязательств должника перед ФИО4 по возврату 5 000 000 руб., полученных за нежилое помещение 2 по ул. Никитинская города Воронежа, за счет передачи иного недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО4 и ФИО2 придерживались той позиции, что заключение договора дарения не предполагало встречного предоставления и имело цель одарить ФИО4 недвижимым имуществом.

Арбитражный суд Воронежской области в определении от 15.12.2020 предлагал ответчику пояснить основания принятия от ФИО6 имущества по безвозмездной сделке и его последующего отчуждения в пользу третьего лица. Однако, как отмечалось выше, мотивы и основания получения в дар спорного имущества не были раскрыты.

Кроме того, исходя из приведенных доводов апелляционной жалобы, фактически спорная сделка прикрывала иную сделку – соглашение об отступном, что может быть квалифицировано в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ как недобросовестное поведение, произведенное со злоупотреблением гражданскими правами.

Арбитражным судом Воронежской области также учтено, что взысканная решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.03.2015 по делу №2-120/15 задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО6, определением суда от 17.07.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО9 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что правоотношения между ФИО4 в лице ФИО9 и должником, а также правоотношения между ФИО9 и должником по поводу передачи права собственности на нежилые помещения, не могут быть единым тождественным правоотношением, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что, суд первой инстанции фактически пересмотрел выводы, сделанные Центральным районным судом в решении от 31.03.2015 по делу М2-120/15, чем самым суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку данная подведомственность отнесена к судам общей юрисдикции, не основан на материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности. В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО4 об обратном.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО2 о неверном определении судом первой инстанции предмета спора, мотивированные тем, что предметом судебной оценки и экспертизы было несуществующее помещение, что привело к определению неверной рыночной стоимости спорного объекта, и о неправомерности выводов суда о квалификации действий и намерений ФИО4, ФИО9 и ФИО2 по отношению к должнику подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В частности, вопреки позиции ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после заключения договора дарения, но до заключения договора купли-продажи фактически изменилась площадь нежилого объекта, после чего объект перестал иметь выход на первую линию, тем самым уменьшив свою рыночную стоимость.

При этом ФИО2 в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного экспертного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного, о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, либо проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В отсутствие возражений относительно выводов эксперта суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение как доказательство для установления обстоятельств по делу.

Кроме того, то обстоятельство, что помещение, реализованное ФИО4 в пользу ФИО2, и помещение, подаренное ФИО6 ФИО4, является, бесспорно, одним и тем же объектом недвижимости, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.03.2020 № КУВИ-001/2020-4545361, где в качестве оснований перехода прав на объект недвижимости указан и договор дарения от 20.02.2013, и договор купли-продажи нежилого встроенного помещения от 14.11.2014.

Финансовым управляющим также в материалы дела представлены копии судебных актов, подтверждающих исправление технической ошибки в ЕГРН относительно площади спорного объекта (с 40,9 кв.м. на 42,6 кв.м.).

После передачи помещения ФИО4 его площадь фактически не менялась, она изменилась только лишь юридически (документальное исправление технической ошибки в ЕГРН). Фактически ФИО2 купил у ФИО4 точно такое же помещение по площади, какое ФИО6 подарила ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате умышленных действий ответчика и его представителя было произведено безвозмездное отчуждение актива и его последующее отчуждение бывшему супругу должника, что является злоупотреблением правом. В отношении действий должника, который произвел отчуждение ликвидного актива в пользу лица, формально не обладающего статусом кредитора, при наличии кредиторской задолженности перед иными лицами, суд также усмотрел основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения от 20.02.2013 недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и о недоказанности того, что сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела,

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что, с учетом наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения сделки, договор дарения от 20.02.2013 не может быть оспорен по статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, отметив, что, оценивая поведение сторон при совершении сделки, а именно: действия направленные на безвозмездное получение у должника недвижимого имущества, его последующая реализация бывшему супругу должника, взыскание в судебном порядке денежных средств, в счет получения которых должник передавал объект недвижимости, а также инициирование процедуры банкротства на основании состоявшегося решения суда, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка явно выходит за пределы признаков подозрительной сделки, оспаривание которых возможно по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ссылка на судебные акты Верховного суда РФ не имеет отношения к данному спору, поскольку в них рассматриваются ситуации отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, что полностью охватывается нормами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб апелляционная коллегия также отклоняет.

Довод апелляционных жалоб о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований необоснован и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное и установив, что предмет оспариваемой сделки (нежилое встроенное помещение Х в лит.А общей площадью 40,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: <...>) впоследствии был отчужден третьему лицу – ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 действительной стоимости отчужденного имущества в общей сумме 3 663 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы (уплачено при подаче жалобы по чекам-ордерам от 25.08.2021, 30.08.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу №А14-7334/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1