Гражданский кодекс часть 1

от ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2015 по делу № А64-320/2015 (судья Егорова Т.В.), по иску Управления строительства и инвестиций Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-Восточная генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 989 754 руб., третьи лица: КПТО «Капиталстрой», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление инвестиций Тамбовской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Квадра» - Восточная генерация» (в настоящее время - ПАО «Квадра») в лице филиала ПАО «Квадра» - Восточная генерация» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 989 754 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПТО «Капиталстрой», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление строительства и инвестиций Тамбовской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной Управление инвестиций Тамбовской области, КПТО «Капиталстрой», ООО «Тамбовская инвестиционная компания», ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-Восточная генерация» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Тамбовской области от 21.01.2011 № 27 с учетом постановления № 760 от 29.06.2011 «О внесении изменений в постановление администрации области от 21.01.2011 № 27 «Об утверждении Перечня строек, объектов и мероприятий областной адресной инвестиционной программы на 2011 год» утвержден Перечень строек объектов и мероприятий областной адресной инвестиционной программы на 2011 год.

В данный Перечень в рамках подпрограммы «О мерах по развитию онкологической помощи в Тамбовской области на 2009-2011 годы» предполагалось осуществить строительство корпуса лучевой терапии государственного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной онкологический диспансер», расположенный по адресу: <...> «в».

Вышеуказанный объект является социально значимым для нужд Тамбовской области, в связи с чем ГУЗ «Тамбовский областной онкологический диспансер» обратилось в ОАО «Квадра» за выдачей технических условий на присоединение к тепловым сетям, принадлежащим данной организации.

Письмом от 31.03.2010 № АВ-480/2196 необходимые при строительстве технические условия были выданы на присоединение к данным тепловым сетям. При этом в данное техническое условие была включена реконструкция тепловых сетей с увеличением их мощности.

В целях выполнения подрядных работ по объекту был заключен государственный контракт от 13.01.2011 № 348.AUK.10 «Строительство корпуса лучевой терапии государственного учреждения здравоохранения Тамбовской области Тамбовский областной онкологический диспансер». Государственным заказчиком по строительству корпуса лучевой терапии выступало Управление инвестиций Тамбовской области, заказчиком- застройщиком КПТО «Капиталстрой», генподрядчиком – ООО «Тамбовская инвестиционная компания».

В рамках заключенного контракта КПТО «Капиталстрой» как заказчик- застройщик осуществляло контроль и технический надзор за ходом работ на объекте и приемку выполненных работ генподрядчиком. Источником финансирования работ по государственному контракту от 13.01.2011 № 348.AUK.10 «Строительство корпуса лучевой терапии государственного учреждения здравоохранения Тамбовской области Тамбовский областной онкологический диспансер» являлся бюджет Тамбовской области.

Для достижения результатов адресной инвестиционной программы и выполнения государственного контракта от 13.01.2011 № 348.AUK.10 выполнена реконструкция объектов ЦТП-48 и тепловых сетей ЦТП. Объекты, предоставляемые для реконструкции, являются собственностью ответчика, расположены на территории ГУЗ «Тамбовская областная больница».

05.05.2011 между ОАО «Квадра» (арендодателем) и казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (арендатором) был заключен договор аренды № 13, по условиям которого ОАО «Квадра» передает, а казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» принимает в аренду по акту приема - передачи за плату во временное владение и пользование имущество, предназначенное для выработки и транспортировки тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан с письменного согласия арендодателя производить неотделимые без вреда имуществу улучшения (капитальный и текущий ремонт не относится к улучшению имущества), а также проводить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение арендуемого имущества. При этом расходы арендатора на неотделимые улучшения имущества арендодателем не возмещаются, капитальные вложения амортизируются у арендатора до возврата имущества арендодателю.

По истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество по акту приема - передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае проведения арендатором в период действия договора неотделимых улучшений имущества передать арендодателю имеющуюся документацию (отчет об оценке улучшений имущества или первичную бухгалтерскую документацию по проведению улучшений) (пункт 2.2.11 договора).

Срок аренды определен сторонами с 05.05.2011 по 01.10.2011 (пункт 1.3 договора).

Предмет аренды возвращен по акту от 01.10.2011.

В период с 05.05.2011 по 01.10.2011 казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» были произведены работы по улучшению имущества, переданного в аренду.

Ссылаясь на отказ ответчика возмещать стоимость произведенных улучшений, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что для достижения результатов адресной инвестиционной программы и выполнения государственного контракта от 13.01.2011 № 348.AUK.10 выполнена реконструкция объектов ЦТП-48 и тепловых сетей ЦТП. Объекты, предоставляемые для реконструкции, являются собственностью ответчика, расположены на территории ГУЗ «Тамбовская областная больница».

Факт проведения работ в отношении арендованного имущества сторонами не оспаривается.

Реконструкция спорного имущества, являющегося объектом арендного обязательства, проводилась в рамках отношений по улучшению арендованного имущества, регулируемых правилами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивной нормой. Условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений могут быть установлены договором аренды.

По условиям пунктов 2.2.6 и 2.2.11 договора аренды №13 от 05.05.2011 расходы арендатора на неотделимые улучшения имущества арендодателем не возмещаются.

Довод истца о том, что Управление инвестиций Тамбовской области не является стороной договора аренды №13 от 05.05.2011, в связи с чем пункт 2.2.6 договора не применим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор аренды №13 от 05.05.2011 был заключен в целях реализации исполнения государственного контракта от 13.01.2011 № 348.AUK.10 «Строительство корпуса лучевой терапии государственного учреждения здравоохранения Тамбовской области Тамбовский областной онкологический диспансер», государственным заказчиком которого является истец.

В соответствии с условиями договора аренды все результаты изменения характеристик объекта (улучшения объектов, как отделимые, так и не отделимые) считаются находящимися в пользовании арендатора в период действия настоящего договора и становятся собственностью арендодателя с момента прекращения договора и возврата объектов во владение арендодателя независимо от документального оформления этого и от оснований прекращения договора.

Данное соглашение не противоречит статьями 1, 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит элементов дарения, и бюджетному законодательству.

В настоящем случае имело место областное инвестирование (статьи 179, 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Бюджетное инвестирование имеет особенность в том, что целью является не получение прибыли в финансовом выражении, а достижение, в том числе социально значимого эффекта.

Таким образом, в результате проведенных с имуществом ПАО «Квадра» улучшений имело место целевое использование бюджетных денежных средств и как цель - достижение социально значимого эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое оборудование с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое – неотделимую (сложную), имеющую собственника – арендодателя.

Факт выполнения и приемки работ по государственному контракту от 13.01.2011 №348.AUK.10 подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.12.2011 №23, от 28.04.2011 №6, от 26.05.2011 №8, от 30.06.2011 №12, от 18.07.2011 №13, от 21.09.2011 №17.

Оплата работ произведена платежными поручениями плательщика УФК по Тамбовской области (КПТО «Капиталстрой») получателю ООО «Тамбовская инвестиционная компания» от 21.12.2011 №608351 на сумму 19357724,15 руб., от 30.09.2011 №187666 на сумму 7 592 184,81 руб., от 05.08.2011 №83555 на сумму 1 1403 849,08 руб., от 28.07.2011 №80309 на сумму 1 0594 569,12 руб., от 28.07.2011 №80308 на сумму 13 680 894,36 руб., от 03.06.2011 №54528 на суму 4 664 497,07 руб., от 30.05.2011 №52899 на сумму 16 320 038,57 руб., от 24.05.2011 №50192 на сумму 903 400,16 руб., от 29.04.2011 №39681 на сумму 19 036 675,84 руб.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу №А64-11791/2011.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В данном случае между ПАО «Квадра» и КПТО «Капиталстрой» имелись договорные правоотношения, факт исполнения обязательств по которым в рамках договора аренды установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 по делу №А64-11791/2011.

ПАО «Квадра», передавая имущество в аренду, не преследовало цель улучшения имущества за счет арендатора, напротив арендатор принял имущество в целях реконструкции для реализации госконтракта и адресной инвестиционной программы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений теплового оборудования, являющегося предметом договора аренды №13 от 05.05.2011, на стороне ответчика отсутствует.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 государственного контракта от 13.01.2011 №348.AUK.10 государственный заказчик, т.е. Управление инвестиций Тамбовской области, согласовывает документы, необходимые для осуществления финансирования и осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделяемых на оплату работ по объекту.

Как следует из материалов дела, а именно из актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.12.2011 №23, от 28.04.2011 №6, от 26.05.2011 №8, от 30.06.2011 №12, от 18.07.2011 №13, от 21.09.2011 №17 работы по улучшению арендованного оборудования были произведены арендатором в 2011 году.

Оплата работ произведена вышеуказанными платежными поручениями.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, именно с этого момента (даты оплат) у истца (как государственного заказчика по инвестиционному контракту) возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2015 (согласно почтовому штемпелю отделения связи), в связи чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения им пропущен.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2015 по делу № А64-320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.Б. Сухова

А.И. Поротиков