Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 г. по делу № А36-5091/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 128 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 40 128 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 19.06.2015 г. по 06.05.2016 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 01.08.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «УК «Центр» взыскано 40 128 руб. неустойки, а также 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «УК «Центр» и ЗАО «МАКС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2015 г. у дома № 31 по ул. К. Маркса г. Лебедянь Липецкой обл. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого указанным автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0331834589, выданному 06.02.2015 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП также была застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС № 0692507114, выданному 16.06.2014 г.

Потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление и приложенный к нему пакет документов были получены страховой компанией 27.05.2015 г., что следует из отзыва ответчика на исковое заявление.

27.05.2015 г. представителем ЗАО «МАКС» с участием потерпевшего ФИО2 произведен осмотр поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № А-828913 от 27.05.2015 г.

18.06.2015 г. ЗАО «МАКС», признав произошедшее 12.05.2015 г. ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем (акт о страховом случае № А-828913 от 10.06.2015 г.), по платежному поручению № 58028 от 18.06.2015 г. произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 352 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 438-15 от 20.07.2015 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 16 655 руб.

За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил ИП ФИО4 5 000 руб.

20.07.2015 г. между ФИО2 (цедент) и ООО УК «Центр» (цессионарий) заключен договор цессии № 136/15-Ц (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховой компании ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 12.05.2015 г., произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобиля цедента Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, а также установленных законодательством неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником (п. 1.1 договора)

В п. 1.5 договора указано, что размер уступки права требования установлен согласно заключению специалиста (отчету) № 438-15 от 20.07.2015 г., выполненному ИП ФИО4, с учетом суммы расходов, понесенных цедентом на оплату услуг по изготовлению данного заключения (отчета), подтверждаемой документом об оплате.

За уступаемые права требования ООО УК «Центр» выплатило потерпевшему 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 136 от 20.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 г. по делу № А36-7681/2015 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО УК «Центр» взыскано 21 303 руб. задолженности по страховой выплате, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением № 710983 от 06.05.2016 г. на сумму 53 303 руб. подтверждается, что вышеуказанное решение суда по делу № А36-7681/2015 исполнено ответчиком 06.05.2015 г.

В претензии от 12.05.2016 г. ООО УК «Центр», ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовало от ЗАО «МАКС» выплатить неустойку за период с 19.06.2015 г. по 06.05.2016 г. в сумме 40 128 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 / 75 х 8,25 / 100 х 304.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования (полис серии ССС № 0692507114), заключенному до 01.09.2014 г., пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014 г.), согласно которому за превышение тридцатидневного срока для осуществления страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в этой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом конструкция договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что должником по договору ОСАГО является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП); виновник ДТП (он же страхователь) также выступает на стороне должника, но должником в рамках договора страхования не является, поскольку его ответственность возникает только в рамках деликтных обязательств, в случае, если размер ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика; потерпевшим (он же выгодоприобретатель) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства иным лицом.

Обязательными основаниями для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда), наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.

При прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) страховщик потерпевшего также действует от имени страховщика виновника в рамках заключенного между виновником ДТП и страховщиком виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 15).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0331834589, заключенному 06.02.2015 г., то есть после 01.09.2014 г., к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 г.).

Факт наступления страхового случая, а также размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 г. по делу № А36-7681/2015, в соответствии с которым с ЗАО «МАКС» в пользу ООО УК «Центр» взыскана задолженность по страховой выплате в сумме 21 303 руб.

При этом из указанного решения суда следует, что размер взысканной с ответчика задолженности в сумме 21 303 руб. включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 303 руб. и стоимость независимой оценки в сумме 5 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 303 руб. определена судом как разница между установленной экспертом ФИО4 в заключении № 438-15 от 20.07.2015 г. стоимостью ремонта - 16 655 руб. и выплаченным ответчиком 18.06.2015 г. страховым возмещением - 352 руб. (16 655 руб. - 352 руб.).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7681/2015 исполнено ответчиком 06.05.2015 г., что подтверждается инкассовым поручением № 710983 от 06.05.2016 г. на сумму 53 303 руб.

Верховный Суд РФ в абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС», получив 27.05.2015 г. от потерпевшего ФИО2 заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, организовало осмотр поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> с участием потерпевшего (акт осмотра транспортного средства № А-828913 от 27.05.2015 г.), после чего 18.06.2015 г. выплатило ФИО2 по платежному поручению № 58028 страховое возмещение в сумме 352 руб.

Таким образом, учитывая, что у ЗАО «МАКС», начиная с 27.05.2015 г., фактически имелись все сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе о полученных вышеуказанным автомобилем повреждениях в ДТП 12.05.2015 г., страховая выплата должна бала быть произведена ответчиком до 17.06.2015 г. включительно (12.06.2015 г. - праздничный день). Следовательно, началом периода просрочки, с которого следует производить расчет неустойки, является 18.06.2015 г.

Истец начисляет неустойку за период с 19.06.2015 г. по 06.05.2016 г., что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ССС № 0692507114 за заявленный истцом период (с 19.06.2015 г. по 06.05.2016 г.), исходя из установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размера ответственности - 1% и взысканной по решению суда от 24.03.2016 г. по делу № А36-7681/2015 стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 16 303 руб., в соответствии с которым размер неустойки за данный период составляет 57 712 руб. 62 коп. (16 303 руб. х 1% / 100% х 354 дня просрочки).

ООО «УК «Центр» в настоящем споре заявлено требование, которое удовлетворено судом, о взыскании с ЗАО «МАКС» 40 128 руб. неустойки, что меньше, чем 57 712 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены ил изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца 40 128 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2015 г. по 06.05.2016 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «УК «Центр» также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «УК «Центр» представило: платежное поручение № 217 от 31.05.2016 г. на сумму 2 000 руб.; договор на оказание юридических услуг № 123/16-ЮУ от 31.05.2016 г.; акт о приемке выполненных работ от 01.06.2016 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 123 от 31.05.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «УК «Центр» юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании от 30.08.2016 г.), незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., из которых: 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО «УК «Центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО «УК «Центр» возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что, поскольку размер подлежащего выплате ущерба установлен решением арбитражного суда от 24.03.2016 г. по делу № А36-7681/2015, неустойка в данном случае подлежит взысканию с момента вступления указанного решения суда в законную силу, основан на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору также отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что ЗАО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 г. по делу № А36-5091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1