Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3,конкурсного управляющего ООО «КОПИ-ЦЕНТР» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по делу № А08-3301/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО «КОПИ-ЦЕНТР» ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 326 975, 85 руб., в рамках дела о признании в рамках дела о признании ООО «КОПИ-ЦЕНТР», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) ООО «КОПИ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.07.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 03.08.2019.

08.04.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил суд привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу ООО «КОПИ-ЦЕНТР» - 5 326 975, 85 руб.; зачислить взысканную сумму в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КОПИ-ЦЕНТР» ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3,конкурсный управляющий ООО «КОПИ-ЦЕНТР» ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда по почте от ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО2 возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц лицами, единственным участником должника и руководителем ООО «КОПИ-ЦЕНТР», имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КОПИ-ЦЕНТР» являлся ФИО2- с 04.12.2002 до даты признания общества банкротом.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КОПИ-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника задолженности перед ним в размере 5 326 975, 85 руб., которая подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-3302-10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КОПИ-ЦЕНТР».

В ходе процедуры банкротства ООО «КОПИ-ЦЕНТР» контролирующее должника лицо бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему не передало, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика как контролирующего должника лица, выразившееся в непередаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд, непринятию мер по управлению обществом в период выдачи займа, непринятию мер по погашению задолженности, отсутствия со стороны ответчика фактического управления обществом, неосуществление хозяйственных операции, несдача в уполномоченный орган отчетности, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Следовательно, исходя из оснований заявленных требований, нормы материального права должны применяться на дату, когда контролирующим лицом были совершены действия, повлекшие несостоятельность должника и его невозможность рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве 02.12.2010.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 данной статьи.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наступлении у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 02.12.2010 ссылался на то, что указанные обстоятельства очевидно усматривались из наличия задолженности перед ФИО3, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-3302-10.

Выводы конкурсного управляющего о наличии оснований для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве в срок не позднее 02.12.2010 года основаны на самостоятельном анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОПИ-ЦЕНТР», согласно которому с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-3302-10 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи, с чем у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «КОПИ-ЦЕНТР» включено требование только одного кредитора - ФИО3 Конкурсный управляющий связывает появление признаков банкротства у должника, в том числе, с возникновением задолженности перед указанным кредитором.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Таким образом, долг перед заявителем по делу о банкротстве, возникший по неисполненному обязательству еще в 2007 году, не может быть включен в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если такая обязанность возникла у контролирующих должника лиц с 02.12.2010, поскольку применение положений указанных выше норм влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований ФИО3

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пп. 2. п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 2 п. 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Конкурсным управляющим было установлено, что имущество должника отсутствует. Так, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (№00-00-4001/5176/2019-66503) у должника отсутствуют права на недвижимое имущество, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (№14р от 13.08.2019) транспортные средства у должника также отсутствует, согласно сведениям Гостехнадзора Белгородской области (№35-1305 от 05.08.2019) самоходная техника и прицепы к ней у должника отсутствуют, согласно сведениям Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области (№547-1-95 от 09.08.2019) маломерные суда у должника отсутствуют. Согласно сведениям ИФНС по г. Белгороду ООО «КОПИ-ЦЕНТР» с 2009 по настоящее время в налоговую инспекцию отчетность не представляло. В соответствии с информацией АО УКБ «Белгородсоцбанк» (исх. 175 от 03.10.2019), ПАО «МинБанк» (№38-10-1/637 от 02.08.2019), АО «Райффайзенбанк» (№28790 от 07.08.2019) движения по счетам не осуществляется, счета закрыты. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «КОПИ-ЦЕНТР» за 2008 год какие-либо активы у должника отсутствуют.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения руководителя должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, а не с объективным отсутствием у должника имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между неисполнением ФИО2 указанной обязанности и негативными последствиями для должника и кредиторов в процедуре банкротства конкурсным управляющим не доказано.

При этом, ФИО2 были передана печать общества, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.04.2021.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на представление в налоговой орган искаженной информации налоговой отчетности ООО «КОПИ-ЦЕНТР», так как общество имело наемного работника директора-менеджера ФИО5 с 14.09.2005 по 23.03.2007.

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства. Указанных обстоятельств, а также доказательств, их подтверждающих, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявление дебиторов, установления правовых оснований выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника; не представил доказательств того, что документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, не позволяют ему сформировать конкурсную массу.

Как уже указано выше, отсутствие или недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылки конкурсного управляющего на несовершение ответчиком действий по погашению задолженности перед единственным кредитором, неосуществление ответчиком хозяйственных операции, не сдачи в уполномоченный орган отчетности, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Квалифицирующим признаком является значимость действий (бездействия) для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность действий/бездействия на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы. Указанных доказательств в материалы не представлено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОПИ-ЦЕНТР», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по делу № А08-3301/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1