Гражданский кодекс часть 1

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятию Покровского района «Пассажирские автоперевозки»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2021 по делу №А48-7006/2021 по заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Покровского района «Пассажирские автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Покровского района «Пассажирские автоперевозки» (далее - МУП «Пассажирские автоперевозки», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2021 по делу №А48-7006/2021 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,
Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции даты обнаружения административного правонарушения, что повлекло неверное определение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой сопроводительным письмом направлено обращение жителей с. Дросково Покровского района Орловской области по вопросам слива жидких коммунальных отходов на землю, рядом с водным объектом, системой питьевого водоснабжения, захоронения ТКО местной свалки, наличия свалки вдоль дороги.

В этой связи 22.06.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора совместно с главой администрации Дросковского сельского поселения во исполнение приказа №408-РП от 21.06.2021 о проведении планового (рейдового) осмотра и планового (рейдового) задания проведен осмотр очистных сооружений, расположенных в 1,5 км. от с.Дросково в сторону д.Березовец (по ул.Сельхозтехника). В указанной местности установлены бетонные коллекторы, в которых имеются жидкие бытовые отходы (2 коллектора). Коллекторы переполнены, в связи с чем жидкие бытовые отходы после перелива накапливаются в овраге, в котором установлены коллекторы. В 5 м. от оврага с коллекторами имеется овраг, наполненный жидкими бытовыми отходами. Очистные сооружения (коллекторы) расположены на земельном участке с кадастровым номером 57:18:0050201:569.

Приведенные факты отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №10т-БШ от 22.06.2021. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К акту обследования подготовлена фототаблица (л.д. 120-129 т.1).

Согласно представленной администрацией Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области информации, система водоотведения на территории сельского поселения (Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области) отсутствует. У населения имеются обустроенные выгребные ямы. Вывозом жидких нечистот у населения занимается МУП «Пассажирские автоперевозки» по разовой заявке (л.д.119 т.1).

По информации администрации Покровского района Орловской области Договором о закреплении объекта муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 13.01.2021 №б/н за МУП «Пассажирские автоперевозки» закреплено недвижимое имущество: очистные сооружения, кадастровый номер земельного участка, на котором расположены очистные сооружения 57:18:0050201:569 (л.д.93 т.1).

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении МУП «Пассажирские автоперевозки» определением №57-02-213/2021 от 24.06.2021 (л.д.108-109 т.1).

В ходе проведения административного расследования определениями №57-02-213/2021 от 29.06.2021 и №57-02-213/2021 от 08.07.2021 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.18,105 т.1).

05.07.2021 специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора совместно с и.о. директора МУП «Пассажирскиие автоперевозки» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 57:18:0050201:569, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке вырыты две ямы. В одной из ям (яма №1) установлены железобетонные плиты (коллекторы), погруженные в землю. Плиты имеют повреждения. Перекрытие отсутствует. Обваловка отсутствует. На момент осмотра жидкие бытовые отходы в яме №1 отсутствуют. Яма №2 наполнена жидкими бытовыми отходами, имеется небольшой характерный запах. Переливов за границы ям на почву не установлено. Ямы по периметру заросли кустарниками. Визуально, на земельном участке с кадастровым номером 57:18:0050201:569 ранее был расположен объект капитального строительства, который в данный момент времени разрушен.

Приведенные факты отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2021. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра подготовлена фототаблица и диск (л.д.95-103 т.1).

В этот же день - 05.07.2021, - и.о. директора МУП «Пассажирскиие автоперевозки» даны объяснения, согласно которым в январе 2021 года предприятию (МУП «Пассажирские автоперевозки) переданы в хозяйственное ведение очистные сооружения в с.Дросково Покровского района Орловской области с целью вывоза нечистот из домовладений с.Дросково. При передаче очистных сооружений проектная и техническая документация передана не была. Данные очистные сооружения переданы в таком состоянии, в котором они находятся в настоящее время. (л.д. 94 т.1)

22.07.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении МУП «Пассажирские перевозки» в присутствии и.о. директора Предприятия составлен протокол №57-02-268/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена и.о. директора Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 №2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее - Положение) установлено, что лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 17 Положения установлено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять лицензионный контроль, являются: а) заместители руководителя лицензирующего органа, к полномочиям которых приказом руководителя лицензирующего органа отнесено осуществление лицензионного контроля; б) руководители структурных подразделений лицензирующего органа, должностными инструкциями которых предусмотрены полномочия по осуществлению лицензионного контроля; в) иные работники лицензирующего органа, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля своими должностными инструкциями или в ином установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также ообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1).

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Вышеприведенные нормы и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя МУП «Пассажирскиие автоперевозки» и получен последним, что подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом положений статьи 204 АПК РФ Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении МУП «Пассажирскиие автоперевозки» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявления административного органа отказал, установив истечение срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее лицензируемую предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное МУП «Пассажирские автоперевозки» в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обусловлено обстоятельством отсутствия у Предприятия лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов (осадков) из выгребных ям, тогда как таковая фактически осуществляется, что установлено административным органом в ходе административного расследования и подтверждено представленными в материалы административного расследования документами (письмом администрации Дросковского сельского поселения №02-164/РНП-Дсп-112 от 23.06.2021, договорами на оказание услуг по откачке ЖБО, заключенных с жителями с.Дросково Покровского района Орловской области, предполагающих осуществление исполнителем и вывоза откаченных ЖБО). Из представленной в материалы дела лицензии 0003766 от 04.08.2016, выданной МУП «Пассажирские автоперевозки» следует, что в перечень отходов включенных в лицензируемый вид деятельности ответчика - отходы (осадки) из выгребных ям (код 7 32 100 01 30 4) не включены (т. 1 л.д.20-22).

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав обстоятельства дела, определил момент начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемому длящемуся административному правонарушению днем составления акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №10т-БШ от 22.06.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора - 22.06.2021, что определяет истечение срока давности привлечения к административной ответственности 22.09.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что о совершении объективной стороны вменяемого административного правонарушения должностному лицу административного органа, впоследствии возбудившего в отношении Предприятия дела об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, стало известно как при совместном осмотре очистных сооружений, расположенных в 1,5 км. от с.Дросково в сторону д.Березовец (по ул.Сельхозтехника) совместно с главой администрации Дросковского сельского поселения, так и из письма администрации Дросковского сельского поселения №02-164/РНП-Дсп-112 от 23.06.2021, в котором было пояснено, что вывозом жидких нечистот у населения занимается МУП «Пассажирские автоперевозки» по разовой заявке.

Более того, приведенные фактические обстоятельства, установленные в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №10т-БШ от 22.06.2021 и из письма администрации Дросковского сельского поселения №02-164/РНП-Дсп-112 от 23.06.2021, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении сроков давности привлечения МУП «Пассажирскиие автоперевозки» к административной ответственности на момент принятия решения судом области.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2021 по делу №А48-7006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1