Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде» на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 28.09.2015 по делу № А36-6187/2014,

по заявлению ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 531 127, 06 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Аист»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (далее - ООО «Торговый дом «Аист», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 127,06 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 требования ООО «Каркаде» признаны обоснованными в сумме 525 842, 14 руб., в том числе, 414 900 руб. долга, 51 862, 50 руб. пени за просрочку оплаты, 11 368, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 05.07.2013, 12 562, 62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 148, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 16.02.2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Аист». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 5 284, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Каркаде» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Каркаде», конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Аист» ФИО1, ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Каркаде» обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Аист» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 284, 92 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу №А40-93206/2013 с ООО «Торговый дом «Аист» в пользу ООО «Каркаде» взыскано 490 693, 38 руб., в том числе, 414 900, 00 руб. долга, 51862, 50 руб. пени за просрочку оплаты, 11 368, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 562, 62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Аист» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 заявление уполномоченного органа признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 ООО «Торговый дом «Аист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Торговый дом «Аист» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17.06.2015 на сайте ЕФРСБ и 20.06.2015 в газете «Коммерсантъ» № 107.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «Торговый дом «Аист» задолженности в общей сумме 531 127,06 руб., ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 5 284, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.12.2013 по 16.02.2015.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму ранее начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, и на сумму неустойки (пени).

В рассматриваемом случае кредитор рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в размере 490 693, 38 руб., которая включает в себя неустойку в размере 51 862, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368, 26 руб., что нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сумма задолженности, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, должна составлять 426 562, 62 руб., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 35 148, 76 руб. = (426 562,62 : 100х0,02) х 412.

Таким образом, оставшиеся проценты в размере 5 284, 92 руб. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты были начислены за неправомерное пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности должника (490 693, 38 руб.) в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу №А40-93206/2013 в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из заявления ООО «Каркаде», поданного в Арбитражный суд Липецкой области, о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Аист» не усматривается, что указанные проценты были начислены им именно за неисполнение судебного акта, ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 в заявлении отсутствует.

Как указано в заявлении, ООО «Каркаде» считает возможным взыскать с должника сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что проценты заявлены именно за неисполнение судебного акта, а не в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, на который общество ссылается как на основание заявленного требования, предусматривает порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 № 307-КГ15-7139).

Между тем, требование ООО «Каркаде» о взыскании с ООО «Торговый дом «Аист» 490 693, 38 руб., в том числе, 414 900, 00 руб. долга, 51 862, 50 руб. пени за просрочку оплаты, 11 368, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 562, 62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признанное решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу №А40-93206/2013 обоснованным, является денежным.

Таким образом, вышеназванное решение от 29.11.2013 не относится к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация (Определения ВС РФ от 24.08.2015 N 306-ЭС15-9340, № 306-ЭС15-9355).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 №6879/13 по делу № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12 по делу № А41-10107/12, и на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые за неисполнение судебного акта, начисляются на всю присужденную денежную сумму, являются несостоятельными, поскольку данная практика была сформирована до внесения изменений в статью 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и до признания не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 по делу № А36-6187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов