Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» в лице конкурсного управляющего ФИО10 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2016 г. по делу № А64-1869/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10 к акционерному обществу банку «Тамбовкредитпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании 8 802 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг К» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (далее - ООО «Агроторг К», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу банку «Тамбовкредитпромбанк» (далее - АО БАНК «ТКПБ», ответчик) о взыскании 8 802 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), ФИО11 (далее - ФИО12 (Попова), третье лицо), ФИО8 (далее - ФИО8, третье лицо), ФИО9 (далее - ФИО9, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агроторг К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 не явились.

Через канцелярию суда от ФИО6, ФИО11 и ФИО9 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Агроторг К» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представители АО БАНК «ТКПБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг К» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (копии акта экспертизы от 18.11.2016 г., копии письма от 09.09.2016 г., копии накладной № В-1024986, копии свидетельства от 13.03.2014 г., копии лицензии от 10.06.2014 г., копии основных правил доставки почтовой корреспонденции), поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, и ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, протокольным определением от 12.12.2016 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг К» о назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзывов АО БАНК «ТКПБ», ФИО6, ФИО11, ФИО9 на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2016 г. ООО «Агроторг К» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2012 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителями данного общества явились ФИО13 и ФИО5

С 15.03.2012 г. на основании приказа № 1 ФИО13 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Агроторг К».

Для ведения хозяйственной деятельности и организации финансовых расчетов указанной организации 22.03.2012 г. в Уваровском дополнительном офисе ОАО БАНК «ТКПБ» ФИО13 в установленном порядке открыт расчетный банковский счет ООО «Агроторг К» № 40702810500100000292 (договор банковского счета № 6/12 от 22.03.2012 г.), оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати.

На основании заявления генерального директора ООО «Агроторг К» ФИО13 банком 22.03.2012 г. выдана чековая книжка, содержащая денежные чеки серии НА с № 9692551 по № 9692600.

Право первой подписи на расчетно-денежных документах в Уваровском дополнительном офисе ОАО БАНК «ТКПБ» принадлежало генеральному директору ООО «Агроторг К» ФИО13 Иные сотрудники общества правом первой подписи на расчетно-денежных документах в указанном банке наделены не были. Право второй подписи в ООО «Агроторг К» предусмотрено не было.

С 07.09.2012 г. на основании приказа № 3 на должность заместителя генерального директора ООО «Агроторг К» назначен ФИО5

В период исполнения своих должностных обязанностей с 19.09.2012 г. по 12.03.2013 г. с расчетного счета ООО «Агроторг К» ФИО5 были получены денежные средства на общую сумму 8 802 000 руб., а именно:

- 19.09.2012 г. по денежному чеку НА 9692572 получена денежная сумма в размере 1 300 000 руб.,

- 01.10.2012 г. по денежному чеку НА 9692574 получена денежная сумма в размере 884 000 руб.,

- 11.10.2012 г. по денежному чеку НА 9692575 получена денежная сумма в размере 1 180 000 руб.,

- 12.10.2012 г. по денежному чеку НА 9692576 получена денежная сумма в размере 1 130 000 руб.,

- 30.10.2012 г. по денежному чеку НА 9692582 получена денежная сумма в размере 800 000 руб.,

- 09.11.2012 г. по денежному чеку НА 9692583 получена денежная сумма в размере 1 000 000 руб.,

- 13.11.2012 г. по денежному чеку НА 9692584 получена денежная сумма в размере 790 000 руб.,

- 25.12.2012 г. по денежному чеку НА 9692586 получена денежная сумма в размере 1 700 000 руб.,

- 12.03.2013 г. по денежному чеку НА 9692587 получена денежная сумма в размере 18 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства получения ФИО5 с расчетного счета ООО «Агроторг К» денежных средств являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела № 1-14/2014, возбужденного в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 Уваровский районный суд Тамбовской области пришел к выводу, что ФИО5 является виновным в подделке официальных документов - вышеуказанных денежных чеков ООО «Агроторг К» в целях их использования для получения в Уваровском дополнительном офисе ОАО БАНК «ТКПБ» наличных денежных средств.

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 27.01.2014 г. по делу № 1-14/2014 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Постановлением начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Уваровский» от 19.06.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 г. по делу № А64-6732/2013 ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 г. по делу № А6732/2013 конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» утвержден член Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО10

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ОАО БАНК «ТКПБ» на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» сменило фирменное наименование на АО БАНК «ТКПБ».

Ссылается на ненадлежащее исполнение АО БАНК «ТКПБ» взятых на себя обязательств по договору банковского счета № 6/12 от 22.03.2012 г., полагая, что действия ответчика по выдаче ФИО5 денежных средств в размере 8 802 000 руб. не могут быть признаны разумными, осмотрительными и добросовестными, поскольку банк не убедился в достоверности сведений, содержащихся в предъявленных подложных чеках, и указанные действия повлекли для ООО «Агроторг К» убытки, конкурсный управляющий ООО «Агроторг К» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.)).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 г. ОАО БАНК «ТКПБ» (банк) и ООО «Агроторг К» (клиент) заключили договор банковского счета № 6/12, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 указанного договора банк обязался: открыть клиенту расчетный (текущий) счет при представлении необходимых документов не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания настоящего договора; совершать операции по расчетному (текущему) счету, в частности: принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством; производить списание денежных средств со счета клиента по его поручению или с его согласия; без дополнительных распоряжений клиента осуществлять списание средств со счета клиента в случаях, специально предусмотренных законодательством или данным договором; зачислять поступившие на счет клиента денежные средства, выдавать и перечислять их со счета клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа; информировать клиента по его требованию в устной форме об исполнении платежного поручения не позднее следующего отчего дня после обращения клиента в банк; производить оплату расчетных документов в пределах наличия средств на счете клиента на начало дня; принимать расчетные документы (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования) и вести учет этих документов в картотеке; выдавать клиенту выписки из лицевых счетов в порядке, указанном в карточках образцов подписей.

В соответствии с п. 4.3 договора банковского счета № 6/12 от 22.03.2012 г. клиент обязался сообщать письменно банку в течение 10 дней после выдачи ему выписок о суммах, ошибочно записанных в кредит и дебет счета. При непоступлении от клиента в указанный срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

На основании п.п. 5.1, 5.2 договора банковского счета № 6/12 от 22.03.2012 г. клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном (текущем) счете, в порядке и в пределах, установленных действующем законодательством; давать банку поручение по расчетно-кассовому обслуживанию, делать запросы.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В п. 3 ст. 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 878 ГК РФ определен набор реквизитов чека, в который входят: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, за исключением указания места его составления - в этом случае чек рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя.

В силу п.п. 1, 3 ст. 879 ГК РФ чек оплачивается за счет средств чекодателя. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (п. 4 ст. 879 ГК РФ).

В данном случае представленные истцом в материалы настоящего дела копии денежных чеков, на основании которых ФИО5 в период с 19.09.2012 г. по 12.03.2013 г. с расчетного счета ООО «Агроторг К» были получены денежные средства на общую сумму 8 802 000 руб. (от 19.09.2012 г. на сумму 1 300 000 руб., от 01.10.2012 г. на сумму 884 000 руб., от 11.10.2012 г. на сумму 1 180 000 руб., от 12.10.2012 г. на сумму 1 130 000 руб., от 30.10.2012 г. на сумму 800 000 руб., от 09.11.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2012 г. на сумму 790 000 руб., от 25.12.2012 г. на сумму 1 700 000 руб., от 12.03.2013 г. НА 9692587 на сумму 18 000 руб.), содержат все установленные ст. 878 ГК РФ реквизиты чека, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны недействительными по мотиву порока формы.

Порядок выдачи банками наличных денежных средств определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 г. № 318-П, в соответствии с п. 5.4 которого кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.8.9 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 г. № 385-П, на денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере. Наличие заполненного реквизита «подпись» подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

В материалы настоящего дела представлено заявление № 1 от 22.03.2012 г., подписанное ФИО13, о выдаче денежной чековой книжки; карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется образец подписи ФИО13 и проставлен оттиск печати ООО «Агроторг К».

Из содержания представленных денежных чеков следует, что чекодателем является ООО «Агроторг К», чеки содержат поручение плательщику выплатить указанные в них денежные суммы ФИО5, подпись в чеках выполнена от имени генерального директора ООО «Агроторг К» ФИО13 На обратной стороне чеков содержатся паспортные данные ФИО5, его подпись, подтверждающая получение денежных средств.

Поскольку подпись в чеках визуально соответствовала подписи ФИО13, чеки были заверены подлинной печатью ООО «Агроторг К» и содержали все необходимые реквизиты, у работников банка отсутствовали основания для отказа в выдаче наличных денежных средств. Денежные средства выдавались ФИО5, указанному в графе «заплатите» по предъявлении паспорта, реквизиты которого содержатся на обороте каждого из чеков.

Доводы ООО «Агроторг К» о том, что при выдаче наличных денежных средств банк не проявил должную тщательность при сличении подписей ФИО13 в чеках и карточке с образцами подписей, не убедился в достоверности сведений, содержащихся в чеках, и не предпринял каких-либо действий для их дополнительной проверки, обоснованно не приняты судом области.

При этом суд правильно исходил из того, что визуальное распознавание является субъективным свойством восприятия конкретного человека. На всех чеках печать ООО «Агроторг К» и подпись ФИО13 по внешним признакам соответствуют образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в банковской карточке. Работники банка обязаны сравнивать подпись в чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи.

Установленный в рамках уголовного дела № 1-14/2014 факт подделки ФИО5 денежных чеков (в частности, имеющейся на них подписи ФИО13) не свидетельствует об отсутствии схожести общих признаков данных подписей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами.

Ни заключенным между сторонами договором банковского счета № 6/12 от 22.03.2012 г., ни Положениями Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», № 384-П от 29.06.2012 г. «О платежной системе Банка России» не предусмотрено проведение банком дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц.

Доказательств неправомерного выбытия в период с 19.09.2012 г. по 12.03.2013 г. из владения ООО «Агроторг К» чековой книжки, а также печати общества, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и по выдаче наличных денежных средств по чекам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО БАНК «ТКПБ», выдавая ФИО5 денежные средства по чекам, на которых имелась подпись ФИО13, действовало с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась в конкретной ситуации.

Кроме того, судом области правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

По условиям договора банковского счета № 6/12 от 22.03.2012 г. (п.п. 2.8, 4.3) банк обязался выдавать клиенту выписки из лицевых счетов в порядке, указанном в карточках образцов подписей. В свою очередь клиент обязался сообщать письменно банку в течение 10 дней после выдачи ему выписок о суммах, ошибочно записанных в кредит и дебет счета. При непоступлении от клиента в указанный срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

АО БАНК «ТКПБ» в материалы дела представлена карточка учета выдачи выписок из лицевых счетов, из содержания которой следует, что в период с 19.09.2012 г. по 12.03.2013 г. (осуществления списания денежных средств по вышеуказанным денежным чекам) ООО «Агроторг К» были получены выписки из лицевого счета.

Между тем, ни одного сообщения о неправильном списании средств со счета истец ответчику не направлял.

При этом на протяжении всего времени выдачи ФИО5 денежных средств (5 месяцев) ФИО13, являвшийся генеральным директором общества, проявляя должную осмотрительность при осуществлении банковских операций, имел реальную возможность и обязан был получить выписки о движении денежных средств по счету ООО «Агроторг К», и в случае необоснованного получения (списания) денежных средств со счета организации принять соответствующие меры и сообщить об этом в банк для предотвращения убытков. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы настоящего дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Агроторг К» искового требования.

Также арбитражный суд области, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, условия договора банковского счета № 6/12 от 22.03.2012 г. об обязанности банка выдавать клиенту выписки из лицевых счетов в порядке, указанном в карточках образцов подписей, ежедневно не позднее для после совершения операции, пришел к выводу о том, что ООО «Агроторг К» должно было узнать о нарушении своего права не позже следующего дня по каждому платежу, и, следовательно, с учетом штампа входящей корреспонденции о поступлении в арбитражный суд настоящего иска - 29.03.2016 г. ООО «Агроторг К» пропустило трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг К» ссылается, в том числе на ошибочность указанного вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом на то, что исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес Арбитражного суда Тамбовской области 14.08.2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным данный довод заявителя жалобы, поскольку в материалах дела имеется конверт курьерской службы ООО «ТЛК ГРУПП» с копией накладной № В1024986 (т. 1 л.д. 44 (оборотная сторона)), из которой следует, что почтовое отправление с вложением искового заявления с приложениями было принято к отправке в адрес Арбитражного суда Тамбовской области указанной организацией 14.08.2015 г.

Кроме того, следует также учесть, что оплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу произведена 13.08.2015 г., о чем свидетельствует чек-ордер № операции 21 от 13.08.2015 г. (т. 1 л.д. 11).

Учитывая указанные документы, доводы истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным (при том, что первый спорный чек выдан 19.09.2012 г.)., ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой данности не повлиял на правильность принятого судебного акта в целом, поскольку судом области установлены другие обстоятельства для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Иные доводы ООО «Агроторг К», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Денежные средства в размере 12 792 руб., перечисленные ООО «Агроторг К» по платежному поручению № 6 от 09.12.2016 г., подлежат возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции ООО «Агроторг К» на основании его письменного заявления с указанием всех необходимых реквизитов получателя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2016 г. по делу № А64-1869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1