Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 по делу № А64-3728/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Семеновка Ржаксинского района Тамбовской области) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов) о признании недействительными сообщений об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» (далее – ООО «Семеновская Нива» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области или заинтересованное лицо) о признании недействительными сообщений об отказе в государственной регистрации права собственности, а именно (далее – оспариваемые отказы и спорное имущество соответственно):

1) от 19.05.2015 № 20/007/2014-865 на здание склада, КН/УН: 68-68-20/007/2014-865, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 600 м на северо-восток от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское;

2) от 19.05.2015 № 20/007/2014-858 на здание мастерской, КН/УН: 68-68-20/007/2014-858, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, деревня Никольское;

3) от 19.05.2015 № 20/007/2014-854 на административное здание, КН/УН: 68-68-20/007/2014-854, по адресу: Россия, <...>;

4) от 19.05.2015 № 20/007/2014-882 на часть здания № 1, КН/УН: 68-68-20/007/2014-882, по адресу: Россия, <...>, часть 1;

5) от 19.05.2015 № 20/007/2014-869 на ангар, КН/УН: 68-68-20/007/2014-869, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 200 м на юго-запад от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское;

6) от 19.05.2015 № 20/007/2014-879 на здание склада, КН/УН: 68-68-20/007/2014-879, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 200 м на юго-запад от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское;

7) от 19.05.2015 № 20/007/2014-880 на здание склада, КН/УН: 68-68-20/007/2014-880, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 200 м на юго-запад от дома № 16 по улице Мичуринская, дом Никольское;

8) от 19.05.2015 № 20/007/2014-881 на здание весовой, КН/УН: 68-68-20/007/3014-881, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 200 м на юго-запад от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское;

9) от 19.05.2015 № 20/007/2014-874 на ЗАВ-40, КН/УН: 68-68-20/007/2014-874, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 200 м на юго-запад от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское;

10) от 19.05.2015 № 20/007/2014-876 на крытый ток, КН/УН: 68-68-20/007/2014-876, но адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 200 м на юго-запад от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское;

11) от 19.05.2015 № 20/007/2014-877 на здание склада, КН/УН: 68-68-20/007/2014-877, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 200 м на юго-запад от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское;

12) от 19.05.2015 № 20/007/2014-863 на здание АЗС, КН/УН: 68-68-20/007/2014-863, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 50 м на юго-восток от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское;

13) от 19.05.2015 № 20/007/2014-860 на здание гаража, КН/УН: 68-68-20/007/2014-860, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 300 м на юго-запад от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское;

14) от 19.05.2015 № 20/007/2014-878 на здание склада, КН/УН: 68-68-20/007/2014-878, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 200 м па юго-запад от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское;

15) от 19.05.2015 № 20/007/2014-871 на ЗАВ-20, КН/УН: 68-68-20/007/2014-871, по адресу: Россия, Тамбовская область, Ржаксинский район, участок расположен в 200 м на юго-запад от дома № 16 по улице Мичуринская деревни Никольское.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 по делу № А64-3728/2015 требования ООО «Семеновская Нива» удовлетворены в полном объеме.

Вышеназванные отказы в государственной регистрации признаны недействительными. На Управление Росреестра по Тамбовской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Семеновская Нива» на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что отказы в государственной регистрации права собственности содержат несколько оснований для отказа. Однако суд первой инстанции иные основания, кроме ликвидации продавца, не исследовал, не дал им соответствующей правовой оценки.

При этом Управление Росреестра указывает, что в порядке внутриведомственного взаимодействия были получены сведения о том, что спорные объекты не учтены в государственном кадастре недвижимости.

По мнению подателя жалобы, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Установление принадлежности спорных объектов продавцу, внесение сведений об объектах в государственный кадастр недвижимости, заключение договоров аренды на земельные участки, представление сведений из реестров муниципальной и федеральной собственности и других доказательств, исследование которых возможно только в рамках иска о признании права. Они не доказывают незаконность действий регистратора по принятию решения об отказе в регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2016, был объявлен перерыв до 23.11.2016. ООО «Семеновская Нива» предложено сослаться на доказательства, подтверждающие время постройки спорного имущества, а также представить расписки Управления Росреестра по Тамбовской области в получении документов на государственную регистрацию.

После перерыва в судебном заседании представители заявителя ООО «Семеновская Нива» представили дополнительные доказательства, а именно: копии справки ГУПТИ Тамбовской области «Ржаксинский нехозрасчетный участок от 18.11.2016 № 856, копии справки администрации Золотовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от 19.11.2016 № 278, копии постановления администрации Золотовского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от 24.12.2014 № 105, копии письма администрации Ржаксинского района Тамбовской области от 21.09.2015 № 88, копии письма Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 29.09.2015 № 05-04/6874, копии письма ТУ Росимущества в Тамбовской области от 30.09.2015 № 4842-02.1, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 877, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 878, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 871, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 880, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 879, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 869, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 882, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 854, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 865, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 858, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 863, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 860, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 881, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 876, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2014 № 874.

Названные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Процессуальные требования по отправке лицам, участвующим в деле, копий названных документов ООО «Семеновская Нива» соблюдены.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 14.12.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Миронцеву Н.Д. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2016, был объявлен перерыв до 21.12.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя ООО «Семеновская Нива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Семеновская Нива» обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

19.05.2015 Управление Росреестра по Тамбовской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с названными отказами, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Семеновская Нива» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в государственной регистрации права, в связи с чем оспариваемые отказы противоречат закону и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 11 пункта 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО «Золотовское» (покупатель) и СХПК «Золотовский» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ЗОЛ/14/41, в соответствии с которым СХПК «Золотовский» передал в собственность ООО «Золотовское» спорное имущество. Цена договора составила 3 237 490 рублей.

Спорное имущество передано ООО «Золотовское» по акту приема-передачи от 02.04.2014. Обязанность по оплате исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2014 № 317.

16.04.2014 СХПК «Золотовское» было ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН записи 2146828012208).

ООО «Золотовское» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Семеновская Нива», что подтверждается решением от 12.05.2014, договором присоединения от 12.05.2014, передаточным актом от 04.08.2014.

Являясь правопреемником ООО «Золотовское», ООО «Семеновская Нива» обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области для государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Сторонами не оспаривалось, что в распоряжении Управления Росреестра по Тамбовской области для государственной регистрации права находились договор купли-продажи от 01.04.2014 № ЗОЛ/14/41, акт приема-передачи от 02.04.2014, платежное поручение от 07.04.2014 № 317, решение о реорганизации ООО «Золотовское» от 12.05.2014, договор присоединения от 12.05.2014, передаточный акт от 04.08.2014, а также технические паспорта на испрашиваемые объекты недвижимости.

19.05.2015 Управление Росреестра по Тамбовской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности, сославшись на следующие причины:

– в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за СХПК «Золотовское», а СХПК «Золотовское» не представило заявление и необходимые документы для государственной регистрации ранее возникшего права;

– условия договора купли-продажи от 01.04.2014 № ЗОЛ/14/41 не содержат сведений о передаче прав на земельные участки, на которых расположено спорное имущество, и не содержат описания этих участков (кадастровый номер, площадь, назначение);

– спорное имущество не учтено в государственном кадастре недвижимости.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными отказы Управления Росреестра по Тамбовской области в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции верно указал, что Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Данные выводы согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 1395/09.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что права, за регистрацией которых обратилось ООО «Семеновская Нива», возникли из договора купли-продажи от 01.04.2014 № ЗОЛ/14/41, который не расторгнут и не оспорен в судебном порядке, имеется акт приема-передачи спорного имущества и доказательства, подтверждающие его оплату. Спор о правах на испрашиваемые объекты недвижимости отсутствует.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Проанализировав представленные в материалы дела технические паспорта, отражающие даты возведения спорных объектов, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации, суд первой инстанции правомерно установил, что испрашиваемое недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности СХПК «Золотовский» на испрашиваемые объекты недвижимости, а также отсутствие сведений о них в государственном кадастре недвижимости, не является препятствием для перехода права собственности и соответствующей государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доводов Управления Росреестра по Тамбовской области о несоответствии закону условий договора купли-продажи от 01.04.2014 № ЗОЛ/14/41 как необоснованных.

В договоре купли-продажи имеется описание (кадастровый номер, площадь, назначение) земельных участков, на которых расположены возведенные объекты недвижимости. Более того, такое же описание земельных участков содержится в акте приеме-передаче.

Ссылка Управления Росреестра по Тамбовской области на отсутствие в договоре сведений о передаче прав на земельные участки, на которых расположено спорное имущество, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

В абзаце 15 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Доказательств, что воля сторон сделки была направлена на отчуждение зданий или сооружений без соответствующих земельных участков, Управление Росреестра по Тамбовской области в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представило.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме, обязав Управление Росреестра по Тамбовской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Семеновская Нива» на спорное имущество.

Сделанные судом выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в определении от 26.07.2016 № Ф10-2325/2016 по делу № А64-3741/2015. При этом апелляционная коллегия учитывает, что производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А64-3741/2015 и вступления судебного акта в законную силу. Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае имело целью устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Росреестра по Тамбовской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 по делу № А64-3728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Н.Д. Миронцева