Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №135 от 02.11.2020, сроком действия один год;

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.08.2019, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Оценка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу №А14-1875/2020 по заявлению акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа №46з от 20.01.2020 в части установления размера стоимости права использования земельного участка в сумме 35 317 440 руб.; об обязании внести изменения в приказ №46з от 20.01.2020 в части установления стоимости права использования земельного участка, указав стоимость права использования в размере 10 570 000 руб.; о признании недействительным приказа № 209з от 11.02.2020 об отмене приказа №46з от 20.01.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Оценка»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Галерея Чижова» (далее - АО «Галерея Чижова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, Департамент) о признании недействительным приказа № 46з от 20.01.2020 в части установления размера стоимости права использования земельного участка 36:34:0401017:60, расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м., с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней в сумме 35 317 440 руб.; об обязании внести изменения в приказ № 46з от 20.01.2020 в части установления стоимости права использования земельного участка 36:34:0401017:60, расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м., с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней, указав стоимость права использования в размере 10 570 000 руб.; о признании недействительным приказа № 209з от 11.02.2020 об отмене приказа №46з от 20.01.2020 (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Оценка».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу №А14-1875/2020 требования удовлетворены, признан недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 46з от 20.01.2020 г «О выдаче разрешения АО «Галерея Чижова» на использование земельного участка кадастровый номер 36:34:0401017:60 расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м. с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней» в части установления размера стоимости права использования земельного участка 36:34:0401017:60, расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м. с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней в сумме 35 317 440 рублей как не соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; признан недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 209з от 11.02.2020г. об отмене приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.01.2020 №46з как не соответствующий ст. 10 ГК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1111 от 02.07.2015; решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в тридцатидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав акционерного общества «Галерея Чижова», путем принятия решения о внесении изменений в Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 46з от 20.01.2020 г в части установления стоимости права использования земельного участка 36:34:0401017:60, расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м. с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней, указав стоимость права использования в размере 10570000 (десять миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Судом с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу акционерного общества «Галерея Чижова» взыскано 6000 рублей расходов по госпошлине.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материально и процессуального права, поскольку в основу решения положено заключение по результатам экспертизы, в ходе которой были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, ввиду чего подобное доказательство не может считаться допустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Галерея Чижова» полагает решение суда первой инстанции не подлежащем отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как эксперт обладал надлежащей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности, а указание заявителя на допущенные нарушения требований законодательства находят свое опровержение содержанием самого экспертного заключения, в том числе и корректировка на расположение относительно красной линии (стр. 55 заключения).

В судебном заседании представитель Департамент имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «Галерея Чижова» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 36:34:04001017:60, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), был предоставлен АО «Галерея Чижова» на основании договора аренды земельного участка от 05.10.2009 №1060-09/гз, с учетом подписанного между Департаментом имущества области (арендодатель) и АО «Галерея Чижова» (арендатор) дополнительного соглашения от 30.12.2014 срок действия договора был определен до 14.09.2019. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, вышеуказанный договор аренды сторонами расторгнут (письмо от 15.05.2019 АО «Галерея Чижова», имеется в материалах дела).

15.05.2019 АО «Галерея Чижова» обратилось в Департамент имущества области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с целью размещения элементов благоустройства и озеленения территории, прилегающей к бизнес-центру «Галерея Чижова», без предоставления земельного участка и установления сервитута сроком на 60 месяцев.

Департаментом в адрес Общества направлялись письма (от 18.06.2019, от 17.07.2019) о направлении запросов в адрес администрации городского округа город Воронеж о возможности либо не возможности использования земельного участка как самостоятельного со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 №1300; о направлении запроса в адрес оценочной организации о выполнении независимой оценки рыночной стоимости права использования испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 3.8 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденногоприказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 02.07.2015 № 1111.

02.08.2019 АО «Галерея Чижова» от Департамента имущества области поступило дополнительное уведомление, согласно которому Департаментом подготовлен приказ о выдаче разрешения АО «Галерея Чижова» на использование земельного участка с целью размещения элементов благоустройства территории, в том числе и малых архитектурных форм, сроком на 59 месяцев и 30 дней.

Из содержания указанного уведомления усматривается, что Департамент подтвердил выдачу разрешения, при этом указал Обществу на необходимость производства оплаты рыночной стоимости права использования земельного участка в размере 35 317 440 руб.

АО «Галерея Чижова» не согласилось с установленным размером платы за использование спорного земельного участка и произвело независимую оценку рыночной стоимости права самостоятельно, размер которой составил 12 797 000 руб. (отчет №192к19 от 20.11.2019 и положительное экспертное заключение №1517/11/2019 от 27.11.2019 на указанный отчет, имеются в материалах дела).

В этой связи Общество 17.12.2019 повторно обратилось в Департамент имущества области с просьбой пересмотреть стоимость права использования и выдать разрешение АО «Галерея Чижова» на использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:60 с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней с установлением иной платы за использование земельного участка в размере, установленном отчетом №192к19 от 20.11.2019.

15.01.2020 в ответ на указанное обращение Департамент отказал в пересмотре рыночной стоимости права использования земельного участка поскольку процедура пересмотра стоимости права использования земель Положением, утвержденнымприказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 02.07.2015 № 1111, не предусмотрена.

Не согласившись с указанным решением, АО «Галерея Чижова» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Департаментом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (ранее было отклонено судом первой инстанции), обоснование которого согласуется с доводами апелляционной жалобы, при этом эксперту предлагается поставить на разрешение также вопрос о соответствии отчета об оценке №1269 от 03.07.2019, выполненного ООО «Альфа-оценка», федеральным стандартам оценки.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства настоящего спора, усмотрел, что имела место необходимость определения рыночной стоимости права использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:60, расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м., с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней, поскольку Общество не согласилось с установленной Департаментом в приказе №46з от 20.01.2020 стоимостью в размере 35 317 440 руб. (на основании отчета об оценке №1269 от 03.07.2019).

В материалы дела заявителем представлен отчет №192к19 от 20.11.2019, которым стоимость права использования земельного участка установлена в размере 12 797 000 руб., экспертное заключение №1517/11/2019 на указанный отчет подтвердило обоснованность данной стоимости. Департамент имущества области не согласилось с таковой стоимостью, ввиду чего по ходатайству АО «Галерея Чижова» Арбитражным судом Воронежской области была проведена по делу судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, проанализировав предложения от экспертных организаций, представленные сторонами, а также по запросам суда, усмотрел обоснованным с целью процессуальной экономии, исходя из сроков и стоимости, поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС»

Согласно заключению эксперта №409/20 от 25.07.2020 (по настоящему делу), рыночная стоимость права использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:60, расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м., с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней по состоянию на дату назначения судебной экспертизы составила 10 570 000 руб. Указанная стоимость была принята судом первой инстанции и положена в основу судебного решения, поскольку данное исследование было признано судом относимым, допустимым.

Указанное заключение было составлено экспертом ФИО4, имеющей высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза. Теория и практика», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «Оценка недвижимости», являющейся членом СРО РАО, НП Союза Финансово-Экономических Судебных Экспертов, стаж работы в области оценочной деятельности 20 лет и опыт работы в качестве судебного эксперта 15 лет (пункт 1.4 экспертного заключения), что подтверждается представленной в материалы дела документацией (л.д.21-33 т.3), а также представившей подписку об известности уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться с квалификации эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Департамент имущества области в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку усмотрело нарушение экспертом требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, также с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии отчета об оценке №1269 от 03.07.2019, выполненного ООО «Альфа-оценка», федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заключение эксперта №409/20 от 25.07.2020, а также доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, в нем содержащихся, требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, не усматривает наличие действительных доказательств, позволяющих опорочить выводы данного исследования, поскольку потенциально обоснованные замечания лиц, участвующих в деле, о ничтожности какого-либо доказательства, при этом не подтвержденные определенными доказательствами, не могут служить достаточным основанием для признания представленного экспертного исследования как ненадлежащего доказательства по делу.

При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не препятствовал заявителю данного ходатайства самостоятельно обратиться в специализированные организации, в том числе с целью опровержения выводов эксперта ФИО4 и выявления допущенных им нарушений при производстве исследования, впоследствии представив суду соответствующее заключение по оспариваемому заключению. Подобное доказательство позволило бы суду усомниться в выводах спорного, по мнению Департамента, экспертного исследования, представленного Обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав представленное заключение эксперта №409/20 от 25.07.202, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном заключении эксперт ясно и полно ответил на поставленный вопрос, наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При этом ответ эксперта на поставленный вопрос достаточен для разрешения возникшего вопроса, требующего специальных знаний, при разрешении настоящего спора по существу.

С учетом доводов, изложенных заявителем жалобы, судебная коллегия проверила экспертное исследование на соответствие требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, и установила следующее.

В соответствии с пунктом 5 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 5 ФСО №3, что выразилось в неподтвержденности информации, приведенной в отчете об оценке, опровергается содержанием экспертного заключения, в котором используются как сведения об инфляции, так и основные показатели экономического развития Российской Федерации, Воронежской области, анализ сегмента рынка недвижимости, к которому относится исследуемый объект недвижимости (рынок земельных участков, предназначенных для благоустройства, расположенных в городе Воронеже), включивший в себя: анализ данных о ценах сделок и предложений на рынке земельных участков в городе Воронеже, предназначенных для благоустройства (информации из открытых источников), анализ влияния основных ценообразующих факторов на стоимость земельных участков, сделаны выводы по результатам проведенного анализа рынка.

Указание заявителя на анализ экспертом объявлений о торгах суд отклоняет как необоснованное, поскольку, анализ рынка, рыночная стоимость базируются на изучении хозяйственных отношений на свободном рынке, коим и является рынок в Российской Федерации, в условиях конкуренции, которая не исключена при проведении торгов (процедура торгов в обязательном порядке должна соответствовать законодательству о защите конкуренции, которая не исключается при продаже или предоставлении имущества, находящегося в собственности публично-правового образования; сама процедура основана на специфике формы собственности объекта, а не на изменении конкурентной среды на неконкурентную); экспертом приведена причина, по которой при анализе использовалась процедура торгов – в результате комплексного анализа всего объема представленной в открытых источниках информации им не выявлено предложений о продаже и аренде земельных участков под благоустройство некоммерческого назначения в частной собственности, таковые представлены только как объекты торгов государственного имущества. Более того, именно анализ свободного рынка, на котором объекты недвижимости реализуются на торгах, стороной которых выступает, в частности, субъект РФ, более приближен к объекту экспертного исследования, как находящегося в собственности Воронежской области и предоставляемого на основании разрешения органа публичного образования субъекта РФ.

Предоставление пакета документов при процедуре торгов лишь согласуется с особенностями их проведения и никак не характеризует их как неконкурентные, участники торгов заинтересованы в заключении сделки на торгах с публично-правовым образованием, потому соблюдают установленные процедуры и предоставляют документацию, закономерно необходимую при заключении сделок, предметом которых выступает недвижимость.

Согласно пункту 22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении требований пункта 22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, которое заключается в отсутствии корректировки на красную линию для аналога №3 на странице 55, суд апелляционной инстанции также не признает обоснованным, поскольку эксперт мотивировал данное обстоятельство, поскольку расположение земельных участков под размещение проездов, подъездных дорог, пешеходных и велосипедных дорожек и т.п. относительно красных линий не имеет значимого влияния на их стоимость или величину арендной платы, так как такие земельные участки обслуживаются муниципальными службами или выделяются субъектам предпринимательства или частным лицам с целью обеспечения доступа к строящимся или уже существующим зданиям и сооружениям для улучшения их внешнего вида и привлекательности территорий вокруг них, следовательно, корректировка по данному элементу сравнения для аналога №3 не требуется. Как обоснованно указывает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, утверждение Департамента касается только земельных участков под офисно-торговую застройку, что согласуется с информацией из «Справочника оценщика недвижимости», где земельные участки в данной группе разнятся в своей стоимости в зависимости от соотношения с расположением красной линии. Земельный участок, фигурирующий в настоящем деле, запрашивался в целях благоустройства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также не предоставление заявителем жалобы объективных доказательств, свидетельствующих о порочности положенного в основу обжалуемого решения экспертного исследования, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что заключение эксперта №409/20 от 25.07.2020, является не соответствующим стандартам оценки. Также в этой связи судом не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельство, требующее для своего определения специальных познаний, было установлено представленным в материалы дела и не опровергнутым иными доказательствами экспертным исследованием №409/20 от 25.07.2020, повторное же установление тех же обстоятельств при отсутствии объективных сомнений может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и не отвечает принципам его оптимизации и процессуальной экономии.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализируя правомерность предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:60, расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м., с целью размещения элементов благоустройства территории, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, включены в пункт 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300.

На территории Воронежской области данная процедура регламентируется Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 №1111 (далее – Положение).

Пунктом 2.2 Положения установлено, что цель использования земель или земельных участков должна соответствовать назначению объекта, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300.

В силу пункта 2.2 Положения разрешение на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением размещения таких объектов на земельных участках, занимаемых зелеными зонами общего пользования, а также за исключением размещения таких объектов на землях или земельном участке в целях расположения мест (площадок) для размещения твердых коммунальных отходов, выдается заявителю Уполномоченным органом при соблюдении условий, определенных настоящим пунктом, в случае если земельный участок или земли, на которых предполагается разместить объект, находятся в непосредственной близости или примыкают к земельному участку, объекту капитального строительства либо к нестационарному торговому объекту, принадлежащему заявителю на определенном праве.

Для получения разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения Объектов (далее - разрешение) заинтересованное лицо обращается в Уполномоченный орган с соответствующим заявлением о выдаче разрешения (пункт 3.1 Положения).

В течение 25 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в п. п. 3.1.2, 3.1.3 раздела III настоящего Положения, Уполномоченный орган принимает решение о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче (пункт 3.3 Положения).

Пунктом 3.8 Положения установлено, что размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется за плату.

Размер платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, при этом в форме рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона №135-ФЗ установлена обязательность проведения оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Следуя установленным обстоятельствам дела, при разрешении заявления о предоставлении земельного участка величина рыночной стоимости права использования спорного земельного участка была определена независимым оценщиком (в рамках государственного контракта от 26.03.2019 № 7-ЗК-ОЦ, заключенного между ООО «АЛЬФА-ОЦЕНКА» и Департаментом) в размере 35 317 440 руб. по состоянию на 28.06.2019 (отчет об оценке № 1269 от 03.07.2019).

АО «Галерея Чижова», полагая, что установленная рыночная плата чрезмерно завышена, самостоятельно осуществило оценку рыночной стоимости спорного права, которая составила 12 797 000 руб. (отчет №192к19 от 20.11.2019, а также положительное экспертное заключение на него №1517/11/2019 от 27.11.2019).

Обоснованно усмотрев значительную разницу в величине стоимости оцененного права, Арбитражный суд Воронежской области с целью устранения противоречий назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость права использования земельного участка 36:34:0401017:60, расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м. с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней?».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в экспертном заключении № 409/20 от 25.07.2020 рыночная стоимость права использования указанного земельного участка с целью размещения элементов благоустройства территории составляет 10 570 000 руб.

Проанализировав отчет об оценке № 1269 от 03.07.2019 ООО «АЛЬФА-ОЦЕНКА» на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции установил его недопустимость как доказательства, ввиду чего признал приказ Департамента имущества области № 46з от 20.01.2020 в части установленной стоимости в размере 35 317 440 руб. незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом, оценив экспертное заключении № 409/20 от 25.07.2020, сопоставив его с требованиями законодательства об оценке и федеральными стандартами оценки, что согласуется с положениями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Воронежской области правомерно установил его соответствие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем положил выводы эксперта в основу судебного решения, как допустимого и относимого по делу доказательства, определив рыночную стоимость права использования земельного участка 36:34:0401017:60, расположенного по адресу: <...>, площадью 3950 кв.м. с целью размещения элементов благоустройства территории сроком на 59 месяцев и 30 дней с учетом результатов судебной экспертизы и уточненных заявителем требований, в размере 10 570 000 руб.

Действия Департамента имущества области по вынесению приказа №209з от 11.02.2020 об отмене приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.01.2020 №46з, в связи с неоплатой АО «Галерея Чижова» установленной платы за предоставленное право пользования спорным земельным участком, при наличие спора о рыночной стоимости права и в период обжалования приказа №46з от 20.01.2020 в судебном порядке, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел как злоупотребление правом, направленное на лишение Общества права отстаивать свои интересы в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 13 Закона №135-ФЗ.

При этом Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 №1111, не содержит такого основания для досрочного прекращения разрешения как неоплата стоимости предоставленного права.

Согласно материалам дела, АО «Галерея Чижова» надлежащим образом не извещалось о сроках оплаты стоимости права использования земельного участка, что установлено и судом первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно признал приказ Департамента имущества области №209з от 11.02.2020 недействительным и отменил.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку экспертиза по данному делу в суде апелляционной инстанции не проводилась, то в соответствии со статьей 109 АПК РФ перечисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы (платежное поручение № 854513 от 02.12.2020 на сумму 48 912 руб.) подлежат возврату Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области по соответствующему заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу №А14-1875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1