Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу № А35-3987/2023, принятое по заявлению АО «Экспобанк» к Администрации города Курска о признании незаконным отказа во внесении изменений в приложение к постановлению администрации г. Курска от 21.04.1998 № 402,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска о признании незаконным отказа во внесении изменений в приложение к постановлению администрации г. Курска от 21.04.1998 № 402.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу № А35-3987/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Экспобанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на доказанность наличия в оспариваемом постановлении фактической ошибки в части указания доли в праве собственности на объект недвижимости.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.01.2024.

Определением суда апелляционной инстанции АО «Экспобанк» предложено представить опись документов (реестровое дело), принятых Росреестром Курской области по заявлению о регистрации права от 2008 г.

Администрации города Курска предложено письменно пояснить содержание записи (каждой графы) Приложения к постановлению администрации г. Курска от 21.04.1998 №402.

Во исполнение указаний суда Администрация г. Курска представила письменные пояснения от 06.01.2023 № 14879/0701-14.

АО «Экспобанк» представило сопроводительное письмо с приложением выписки из ЕГРН от 09.01.2024 в отношении нежилого здания с кадастровым номер 46:26:102285:168, копий запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН от 12.12.2023, копий платежных поручений №360275, № 360234 от 27.12.2023, выписки из ЕГРН от 12.12.2023, копии Постановления Администрации г. Курска №402 от 11.04.2023, выписки из ЕГРН от 26.12.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 12.01.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Курским акционерным банком «Курскпромбанк» и Управлением капитального строительства Администрации г. Курска 20.10.1995 был заключен договор участия в долевом строительстве административного здания Ленинского филиала «Курскпромбанк» (т. 1 л.д. 58-59).

По акту приемки-передачи от 27.11.1997 банку передано встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (т. 1 л.д. 68).

Постановлением администрации города Курска от 11.04.1998 № 402 с учётом Приложения (т. 1 л.д. 55-57) за ОАО «Курскпромбанк» (правопредшественник заявителя) зарегистрировано право собственности на нежилое строение по адресу: <...>, помещение IV с указанием общеполезной площади 965,6 кв. м, и долевым участием - 7/76.

В целях подтверждения ранее возникшего права, 02.12.2008 ПАО «Курскпромбанк» обратилось в орган регистрации прав об осуществлении государственной регистрации права и приложенных документов: нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2008, зарегистрированной в реестре за № 1-2420, квитанции об оплате государственной пошлины от 02.12.2008, Постановления администрации г. Курска от 21.04.2008 № 402, кадастрового паспорта помещения от 18.11.2008, регистрационного удостоверения от 28.04.2008 № 2-28, выданного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Курска».

24.12.2008 регистрирующим органом были совершены действия по подтверждению ранее возникшего права ПАО «Курскпромбанк» на 7/76 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 46:29:000000:3126, расположенный по адресу: <...>. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2008 серия 46 АД № 084261 (т.1 л.д. 76).

ПАО «Курский промышленный банк» (305000, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 12.11.1990, ИНН: <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», в свою очередь, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Экспобанк» (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 09.08.2021, ИНН: <***>).

26.01.2023 АО «Экспобанк» обратилось в администрацию города Курска с заявлением об исправлении допущенной в Приложении к постановлению администрации города Курска от 11.04.1998 № 402 ошибки (т.1 л.д. 52-53).

По мнению заявителя, указание в данном приложении 7/76 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 46:29:000000:3126 является недостоверной информацией, поскольку указанное помещение принадлежит банку на праве собственности полностью. В этой связи банк просил администрацию исправить ошибку, указав в столбце «долевое участие» Приложения к постановлению администрации города Курска от 11.04.1998 № 402 фразу «полностью».

Письмом от 17.02.2023 № 1888/07.01-14 администрация сообщила заявителю о невозможности внесения изменений в постановление от 11.04.1998 № 402 по причине того, что на настоящий момент администрация города Курска не обладает полномочиями по регистрации недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы АО «Экспобанк» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для исправления каких-либо ошибок, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по настоящему делу выступает законность действий Администрации по отказу во внесении изменений в Постановление от 21.04.1998 № 402, вынесенное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1996 № 293 «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования» (далее – Указ Президента РФ № 293).

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента РФ № 293 в редакции, действующей в период вынесения спорного постановления от 21.04.1998 № 402 договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения недвижимости в пределах района (города).

Пунктом 14 Указа Президента РФ № 293 установлено, что впредь до принятия федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество, кроме воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов, а также сделок с ним осуществляется по формам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими на дату издания настоящего Указа регистрацию и оформление документов о правах на недвижимое имущество.

Из содержания постановления от 21.04.1998 № 402 следует, что Администрацией были применены указанные нормы и осуществлена государственная регистрация права собственности на жилые строения, помещения за юридическими лицами согласно приложению, в том числе – право собственности Курского акционерного банка «Курскпромбанк» на двухэтажное встроено-пристроенное кирпичное нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

В графе № 8 приложения к постановлению от 21.04.1998 № 402 указан перечень правоустанавливающих документов, на основании которых Администрацией произведена государственная регистрация прав (т.1 л.д. 56-57).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в период спорных правоотношений, к числу оснований для государственной регистрации прав отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В рассматриваемом случае правоустанавливающими актами в соответствии с постановлением от 21.04.1998 № 402 являлись решения Курского городского Совета народных депутатов от 30.12.1988 № 321, от 17.07.1990 № 251, договоры от 20.10.1995, от 19.01.1998, акт государственной приемочной комиссии от 05.05.1997 № 7, справка о балансовой стоимости от 23.01.1998 (графа № 8 приложения к постановлению, т.1 л.д. 56-57).

Постановление от 21.04.1998 № 402 следует считать акт реализации уполномоченным в рассматриваемый период времени органом публичных полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На дату обращения общества в Администрацию с заявлением о внесении изменений в акт государственной регистрации прав отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 в качестве соответствующего органа определена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, у Администрации отсутствовали полномочия на исправление каких-либо ошибок, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что материально-правовой интерес заявителя заключается во внесении изменений сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 46:29:000000:3126, содержащихся в действующем ЕГРН.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости (приобщена к материалам дела протокольным определением от 12.01.2024) документом-основанием регистрации 7/76 доли в праве общей долевой собственности общества на объект являлись передаточные акты от 17.01.2020, 17.08.2020, договор от 17.01.2020.

Постановление от 21.04.1998 № 402 не зафиксировано в качестве документа-основания государственной регистрации прав в ЕГРН, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, фактически требования заявителя направлены на исправление содержащейся в ЕГРН, по его мнению, ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В рассматриваемом деле заявителем не был соблюдён порядок исправления реестровой ошибки, установленный Законом №218-ФЗ.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований при выбранном заявителем способе защиты в любом случае не приведёт к восстановлению отстаиваемых прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу № А35-3987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3