Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-4206/2021 по иску акционерного общества научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 29 959 902 руб. 72 коп. задолженности, в том числе: по контракту (548) – в размере 2 826 680 руб. 13 коп., по контракту (549) – в размере 27 133 222 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 17.04.2021 в размере 7 081 272 руб. 65 коп., в том числе: по контракту (548) в размере 668 109 руб. 38 коп., по контракту (549) в размере 6 413 163 руб. 27 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 206 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» (далее – АО НПО «Спецсвязьпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – АО «Концерн «Созвездие», ответчик) о взыскании 29 959 902 руб. 72 коп. задолженности, в том числе: по контракту (548) – в размере 2 826 680 руб. 13 коп., по контракту (549) – в размере 27 133 222 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 17.04.2021 в размере 7 081 272 руб. 65 коп., в том числе: по контракту (548) в размере 668 109 руб. 38 коп., по контракту (549) в размере 6 413 163 руб. 27 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 206 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на изменение процессуальной позиции при заявлении исковых требований в рамках дела А40-59711/20-17-434 и при наличии возражений на исковые требования в рамках настоящего дела. Заявитель указывает на наличие задолженности ответчика в сумме 29 959 902 руб. 72 коп. за оказанные услуги в рамках контракта №1717187308241442210024802/ССП1/548 от 31.05.2017, контракта №1717187308241442210024802/ССП2/549 от 31.05.2017.

Заявитель полагает, что ответчиком в одностороннем порядке необоснованно изменена твердая цена контрактов оказанных услуг, путем ее снижения, при этом услуги по доставки специалистов, выполнении монтажных работ по сопряжению изделия 15Э1841 с абонентским оборудованием в пунктах 31,32,33,34 контракта 549, разработке траншеи и обустройству подземных переходов и услуг по аренде кабельного транспортера, аренде транспортных средств и спецтехники не оплачены.

Также, ссылается на неподписание протоколов фиксированной цены с учетом исключенных госзаказчиком затрат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «Концерн «Созвездие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От АО НПО «Спецсвязьпроект» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Концерн «Созвездие» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2017 между АО НПО «СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ» (подрядчик) и АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) был заключен контракт №1717187308241442210024802/ССП1/548 на выполнение работ «Сервисное обслуживание (проведение пусконаладочных работ, стыковочно-настроечных работ и работ по монтажу» в 2017 г. (далее - контракт №548), в соответствии с которым истец обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы по сервисному обслуживанию (проведению пусконаладочных работ, стыковочно-настроечных работ и работ по монтажу) аппаратуры связи и АСУ РВСН, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 2.1 контракта №548 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что работы выполняются в рамках госконтракта от 31.05.2017 №1717187308241442210024802 между МО РФ и АО «Концерн «Созвездие».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №548 цена 59 130 884 руб. 93 коп., включая НДС - 9 019 965 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является ориентировочной, устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта №548 (в редакции протокола разногласий) за 3 месяца до окончания выполнения работ, но не позднее 31.07.2017 по согласованию с исполнителем устанавливается твердая цена контракта. После окончания выполненных работ по контракту на основании представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену (в том числе по соисполнителям-копии расчетно-калькуляционных материалов) с приложением заключения ВП по цене устанавливается фиксированная цена работ с оформлением сводного протокола фактически выполненных работ по контракту (приложение №9).

Установление фиксированной (твердой) цены контракта осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования дополнительного соглашения к контракту (пункт 4.4 контракта №548 в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.5 контракта №548 (в редакции протокола разногласий) оплата по контракту осуществляется заказчиком из средств, поступающих от Минобороны России в рамках государственного контракта от 31.05.2017 №1717187308241442210024802 между МО РФ и АО «Концерн «Созвездие».

Пунктом 4.6 контракта №548 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае уменьшения Госзаказчиком заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством РФ новых условий с Госзаказчиком по цене контракта и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполняемых работ. В этом случае исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта.

Разделом 7 контракта №548 регламентирован контроль качества и техническая приемка работ.

Согласно пункту 7.4 контракта №548 техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на военное представительство (590 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованное на предприятии исполнителя, осуществляющее техническую приемку работ, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804, далее по тексту - ВП). Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту.

Работы подлежат контролю и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для их проверки в объеме требований, установленных контрактом (пункт 7.5 контракта №548).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта №548 контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта, ВП приступает к технической приемке выполненных работ не позднее 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям контракта.

Не позднее 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 5 экземплярах. При этом 4 экземпляра документов исполнитель прилагает к протоколу стоимости работ и направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ (пункт 7.7 контракта №548).

Согласно пункту 7.11 контракта №548 после рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, представленных исполнителем, ВП выдает заключение по цене представленных к оплате результатов работ, но не позднее 3 суток после окончания технической приемки. Ответственность за достоверность указанной информации в заключении по цене работ и удостоверении о соответствии результатов работ условиям контракта возлагается на ВП.

Пунктом 7.12 контракта №548 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что по результатам выполнения технической приемки работ в отношении каждого вида работ, выполненного в пунктах постоянной дислокации получателя, исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется в ВП акт окончания технической приемки работ (приложение №6 к контракту), а для работ, выполненных на стационарной базе исполнителя - акт о выполнении работ в 6 экземплярах: один экземпляр - для ВП, второй - для исполнителя, третий - шестой в последующем прилагается исполнителем к акту сдачи-приемки выполненных работ.

Акт окончания технической приемки (акт о выполнении работ) проверяется ВП в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю (пункт 7.13 контракта №548).

Ответственность за достоверность указанной в акте окончания технической приемки работ (акт о выполнении работ) информации возлагается на исполнителя и ВП (пункт 7.14 контракта №548).

В соответствии с пунктом 7.16 контракта №548 во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, «Основными условиями поставки продукции для военных организаций», ГОСТ РВ 15.1.709-92, ГОСТ РВ 0015-704-2008, ГОСТ РВ 0015-707-2008, ГОСТ РВ 15.701-2003, ГОСТ 15.703-2005, ГОСТ РВ 51030-97, ГОСТ РВ 15.702-94, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 51540-2005, «Положением о техническом (гарантийном) и авторском надзоре за вооружением и военной техникой РВСН», «Положением о порядке разработки бюллетеней, обеспечении документацией, материальной частью, планирования и проведения доработок техники и РВ».

Разделом 8 контракта №548 регламентирована приемка работ.

Согласно пункту 8.1 контракта №548 приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта №548 (в редакции протокола разногласий) исполнитель на основании актов окончания технической приемки работ, в том числе соисполнителей, оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, в 5 экземплярах, при этом 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 8.5 контракта №548 в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта претензии, возникшие в связи с выполнением работ, не соответствующих требованиям данного контракта, в том числе, по объему, качеству и результату должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнало факте выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта, в том числе, по объему, качеству и результату.

Согласно пункту 8.18 контракта №548 (в редакции протокола разногласий) стоимость фактически выполненных работ, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ, формируется на основании протокола стоимости работ соисполнителей и собственных работ исполнителя. На основании протоколов стоимости работ исполнитель составляет сводный протокол стоимости фактически выполненных работ по контракту по форме (приложение №9) и направляет его заказчику совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Сводный протокол стоимости работ составляется в 3 экземплярах (1 экземпляр для исполнителя и 2 экземпляра для заказчика). (пункт 8.19 контракта №548 в редакции протокола разногласий).

После согласования сводного протокола стоимости работ, исполнитель составляет сводный акт выполненных работ по форме, установленной приложением №10 к контракту и направляет его заказчику в составе документов для оплаты (пункт 8.23 контракта №548 в редакции протокола разногласий).

Сводный акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю для формирования документов на оплату (пункт 8.25 контракта №548 в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 10.1 контракта №548 оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ в 2017 году.

Согласно пункту 10.3 контракта №548 в редакции протокола разногласий оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты после получения денежн^гх средств от Государственного заказчика на основании следующих документов: счет; счет-фактура; удостоверение ВП; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №10).

31.05.2017 между АО НПО «СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ» (подрядчик) и АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) был заключен контракт №1717187308241442210024802/ССП2/549 на выполнение работ «Сервисное обслуживание (проведение пусконаладочных работ, стыковочно-настроечных работ и работ по монтажу» в 2017 г. (далее - контракт №549), в соответствии с которым истец обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы по сервисному обслуживанию (проведению пусконаладочных работ, стыковочно-настроечных работ и работ по монтажу) аппаратуры связи и АСУ РВСН, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 2.1 контракта №549 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что работы выполняются в рамках госконтракта от 31.05.2017 №1717187308241442210024802 между МО РФ и АО «Концерн «Созвездие».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №549 цена контракта 99 960 000 руб., включая НДС - 15 248 135 руб. 59 коп.

Контракт №549 заключен на аналогичных контракту №548 условиях.

Во исполнение условий вышеуказанных контрактов АО НПО «Спецсвязьпроект» на основании согласованных с заказчиком и ВП технических заданий к контрактам №548 и №549 выполнил работы:

-по контракту №548 - стоимостью 45 406 985 руб. 56 коп.;

-по контракту №549 - стоимостью 97 059 801 руб. 48 коп.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме. С учетом частичной оплаты по расчетам истца за ответчиком продолжает числиться задолженность в размере 29 959 902 руб. 72 коп., в том числе:

-по контракту №548 - 2 826 680 руб. 13 коп.;

-по контракту №549 - 27 133 222 руб. 59 коп.

23.03.2020 и 10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию от

23.03.2020 АО «Концерн Созвездие» выразило готовность оплатить задолженность за выполненные работы в сумме, согласованной Государственным заказчиком.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ спорных отношений относительно выполняемых работ позволяет руководствоваться положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Вместе с тем, контракты № 548 и № 549 заключены в рамках государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта № 1717187308241442210024802 от 31.05.2017, сторонами по которому являются Министерство обороны Российской Федерации (Госзаказчик, Минобороны России) и АО «Концерн «Созвездие» (Головной исполнитель), что обуславливает специфику спорных правоотношений и необходимость осуществления правовой регламентации в соответствии с положениями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О ГОЗ»).

Истец был привлечен для выполнения Работ по контрактам в рамках кооперации Головного исполнителя и является соисполнителем ГОЗ наряду с другими соисполнителями по Госконтракту (п. 4.1 ст.3 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе».

Все контракты с соисполнителями должны быть заключены в соответствии с условиями госконтракта, что регламентировано п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»: условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

При этом необходимо учитывать, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О ГОЗ», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направлеппые на включение себе стоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В силу п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики от 23.08.2006 № 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонной назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О ГОЗ»).

Пунктом 10.2 контракта №548 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Как следует из пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права

(статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Статьей 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен режим и цели платежей с использованием отдельного счета, в соответствии с которым списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта и списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, предусмотренных статьей 8.3 указанного закона.

Судом первой инстанции правомерно не усматривалось из спорных обстоятельств наличие целей, с которыми статья 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» связывает возможность зачисления на специальные счета собственных средств и их перечисление подрядчикам, субподрядчикам в пределах предусмотренной законом кооперации.

В свою очередь, режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3, 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4.4 контрактов №548 и №549 установление фиксированной (твердой) цены контракта осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования дополнительного соглашения к контракту.

Истцом были проведены соответствующие работы по контракта №548 и №549.

Согласно разделам 7-8 контрактов результаты работ истца были приняты посредством технической приемки, которую, согласно контракту, осуществляет 590 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ (далее - ВП), а также приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, оформленными в соответствии с условием пунктов 8.1 контрактов №548 и №549 (в редакции протоколов разногласий) по форме приложения №1 к контракту.

При этом, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не устанавливает цену работ, а выдает заключения о цене работ (п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8.21 контрактов №548 и №549 (в редакции протоколов разногласий) ответчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ с получателем и государственным заказчиком.

Пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. N 200, установлено, что несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 8 февраля 2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Условиями контрактов №548 и №549 не предусмотрено произвольное снижение стоимости выполняемых работ, как ответчиком, так и иными лицами.

Истцом и ответчиком в соответствии с условиями контрактов были подписаны сводные протоколы стоимости фактически выполненных работ №1/ССП1/548, №2/ССП1/548, №3/ССП1/548,№4/ССП1/548, №5/ССП1/548, №6/ССП1/548, №7/ССП1/548, №8/ССП1/548, №9/ССП1/548, №10/ССП1/548, №1/ССП2/549, №2/ССП2/549, №3/ССП2/549, №4/ССП2/549 в соответствии с заключениями на фиксированную цену выполненных работ со снижением стоимости выполненных работ с учетом исключения Госзаказчиком части необоснованно заявленных затрат.

Также сторонами были составлены акт сдачи-приемки выполненных работ №1/4/ССП1/548-СП, №1/5/ССП1/548-СП, №1/10/ССП1/548-СП, №1/11/ССП1/548-СП, №1/13/ССП1/548-СП, №1/14/ССП1/548-СП, №1/15/ССП1/548-СП, №1/21/ССП1/548- СП, №1/22/ССП1/548-СП, №1/23/ССП1/548-СП, №1/31/ССП2/549-СП, №1/32/ССП2/549-СП, №1/33/ССП2/549-СП, №1/34/ССП2/549-СП.

В адрес ответчика были направлены документы на оплату фактически выполненных работ.

В последствие ответчик направил в адрес истца письмо исх. №4114/179 от 14.05.2018, с которым в адрес истца были направлены дополнительные соглашения №1/315 от 24.04.2018 к контракту №548 и №1/316 к контракту №549 с установленной твердой ценой, однако истцом дополнительны соглашения были возвращены без подписания (письмо исх. №149/01 от 17.05.2018).

Дополнительные соглашения не были подписаны истцом ввиду того, что это противоречит условиям контрактов, которыми не предусмотрено произвольное снижение стоимости выполненных работ.

По мнению истца, сводные протоколы стоимости фактически выполненных работ были подписаны ответчиком со значительным и необоснованным снижением стоимости выполненных работ, без учета подтвержденной ВП трудоемкости и общей стоимости работ, при этом, перечень работ, стоимость которых была снижена в сводных протоколах фактически выполненных работ идентичен работам, предусмотренным техническим заданием, полностью соответствует условиям договора и фактически был принят ответчиком без замечаний.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием согласовать акты приема-передачи и перечислить недостающую сумму в размере 29 959 902 руб. 72 коп. по контрактам №548 и №549.

В своем ответе на претензию ответчик сослался на снижение стоимости выполненных работ Государственным заказчиком.

На основании пунктов 4.5 контрактов №548 и №549 принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контрактов и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов №548 и №549 установление фиксированной (твердой) цены контракта осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 8.21 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ с получателем и Государственным заказчиком.

Разделом 10 контрактов №548 и №549 предусмотрен порядок расчетов по контракту за фактически выполненные работы, а именно: оплата производится в российских рублях за счет средств федерального бюджета РФ, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ в 2017 году, оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с там уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Режим использования отдельного счета предусмотрен статьей 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Расчеты по отдельному счету осуществляются в пределах денежных средств, перечисленных на выполнение конкретного государственного контракта. Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на МО РФ возложены «функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил», при этом, на основании подпункту 31 пункта 10 Указа, МО РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», цены на работы, проводимые в отношении технологического оборудования и технических систем ракетных войск стратегического назначения, относятся к регулируемым государством.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Закона «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в том числе посредством осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 9 статьи 7 Закона «О государственном оборонном заказе» в основные обязанности государственного заказчика входит осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета.

Подписав контракты №548 и №549 на выполнение государственного оборонного заказа, истец согласился со всеми ограничениями, накладываемыми на исполнителей государственного оборонного заказа, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В свою очередь АО «Концерн «Созвездие», получив от АО НПО «Спецсвязипроект» протокол стоимости работ своевременно в полном объеме выполнил все действия по согласованию цены с государственным заказчиком.

Согласованная государственным заказчиком и получателем стоимость указана в Сводных актах выполненных работ по государственному контракту от 31.05.2017 №1717187308241442210024802 и актах сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 31.05.2017 №1717187308241442210024802, являющихся основанием для выделения бюджетных средств в качестве оплаты работ по гособоронзаказу.

Поскольку расчеты головного исполнителя с соисполнителями осуществляются за счет средств федерального бюджета, стоимость работ, согласованная госзаказчиком была указана АО «Концерн «Созвездие» в сводных протоколах стоимости работ по контрактам и в актах сдачи-приемки выполненных работ по контрактам.

Ответчик согласовал цены в установленном контрактами №548 и №549 порядке и оплатил работы по согласованной цене.

Стоимость в сумме 45 406 985 руб. 56 коп (по контракту №548) и 97 059 801 руб. 48 коп. (по контракту №549) является стоимостью работ, предложенной исполнителем. Стоимостью работ по договору она становится после ее согласования в установленном контрактом порядке. Согласованная стоимость работ составляет 42 580 305 руб. 42 коп. (по контракту №548) и 69 926 578 руб. 89 коп.

По расчетам истца задолженность по контракту №548 составила 2 826 680 руб. 13 коп., по контракту №549 - 27 133 222 руб. 59 коп.

В пунктах 4.2 контрактов №548 и №549 указано, что предусмотренная в пункте 4.1 контрактов цена является ориентировочной. Согласно пунктам 8.21 и 10.3 контрактов №548 и №549 приемка и оплата работ исполнителя осуществляется по стоимости, согласованной государственным заказчиком.

АО «Концерн «Созвездие» выполнило все условия контрактов о согласовании стоимости работ. Одностороннего изменения договора со стороны АО «Концерн «Созвездие» не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, с учетом специфики правового регулирования, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается

Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по контрактам №548 и №549 и государственному контракту №1717187308241442210024802, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Следовательно, указанный механизм оплаты выполненных работ, связанный с целевым использованием бюджетных средств, не может быть оценен в качестве одностороннего изменения твердой цены контракта.

Иное толкование выступает в противоречии с положениями и требованиями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе».

Обстоятельства, связанные с проверкой обоснованности снижения государственным заказчиком стоимости фактически выполненных истцом работ, исследовались арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела №А40-59711/2020 по исковому заявлению АО «Концерн «Созвездие» о взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы по государственному контракту №1717187308241442210024802 от 31.05.2017 (третьи лица: АО НПО «Спецсвязьпроект», АО «Воронежский опытный завод программной продукции», АО «Военноинженерная корпорация»).

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А40-59711/2020, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда, суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами установлено, что государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) обоснованно снижена стоимость фактически выполненных головным исполнителем (и соответственно, соисполнителями) работ.

Ответчик в установленном процессуальном порядке не опроверг обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А40-59711/20-17-434 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из пояснений третьего лица и не оспаривается сторонами, расчеты по государственному контракту завершены, фактически выполненные головным исполнителем и принятые государственным заказчиком работы облачены в полном объеме. Непринятые государственном заказчиком работы с учетом вышеназванных положений Закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» оплате не подлежат.

Таким образом, до момента исполнения обязательств по государственному контракту и получения соответствующей оплаты от Министерства обороны РФ, ответчик фактически не имел возможности оплатить выполненные истцом работы в силу указанных в федеральном законе обстоятельств, что в свою очередь исключает наличие с его стороны просрочки исполнения обязательств по контрактам №548 и №549, а также такого исполнения спорного договора, которое бы свидетельствовало о недобросовестном поведении ответчика и воспрепятствовании наступлению события, с которым стороны в разделе 10 контрактов №548 и №549 связали срок исполнения обязательства по оплате принятых результатов работ.

Доводы истца о возможности ответчика оплатить задолженность за счет собственных средств, правомерно отклонены судом.

Договором между сторонами не предусмотрено альтернативных способов оплаты, кроме как предусмотренных ФЗ «О государственном оборонном заказе». Обязательства ответчика перечислить истцу денежные средства по договору за счет собственных средств (до перечисления денежных средств Министерством обороны РФ ответчику) в договоре между сторонами не закреплены.

Ссылка на пункт 4.1 договора также не может быть истолкована вне положений ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Позиция истца об изменении процессуальной позиции ответчика при заявлении исковых требований в рамках дела А40-59711/20-17-434 и при наличии возражений на исковые требования в рамках настоящего дела, судом отклоняется, поскольку ответчик осуществляет защиту своих прав допустимыми способами (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ). Позиция ответчика была изменена с учетом принятого по делу А40-59711/20-17-434 решения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-4206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3