Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 по делу № А36-3322/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления финансов Липецкой области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 31.03.2016 № 76с/16 и предписания от 31.03.2016 № 76с/16,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов Липецкой области (далее – Управление финансов) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) от 31.03.2016 № 76с/16 и пунктов 1, 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 31.03.2016 № 76с/16.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Управление финансов обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил положения ч.4 и ч.5 ст. 66 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи заседания комиссии Липецкого УФАС у антимонопольного органа, мотивируя это тем, что представление аудиозаписи не предусмотрено Административным регламентом и направлено на затягивание процесса.

Ссылается на то, что обжалуемые акты антимонопольного органа были вынесены комиссией в составе трех человек, что свидетельствует о нарушении Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент), поскольку заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует больше половины членов комиссии (в данном случае как минимум четыре человека). Кроме того, антимонопольным органом не были подтверждены полномочия второго председателя комиссии – ФИО2, как и не представлено доказательств легитимности комиссии с двумя председателями.

Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Управления финансов.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в обжалуемом решении Липецкого УФАС не указано, в чем именно выразилось нарушение п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), каким образом нарушены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

УФАС по Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что антимонопольным органом в Арбитражный суд Липецкой области были представлены все необходимые письменные доказательства по рассматриваемому делу - заверенная копия материалов по делу №76с/16, где документально отражен весь процесс рассмотрения жалобы ООО «Бизнес партнер» на действия заявителя при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку запасных частей для офисной техники (реестровый номер 0146200000616000001).

Представитель УФАС по Липецкой области в судебном заседании 24.01.2017 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление финансов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Липецкого УФАС России из Федеральной антимонопольной службы России 28.03.2016 поступила жалоба ООО «Бизнес партнер» на действия заказчика - Управление финансов Липецкой области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

В своей жалобе ООО «Бизнес партнер» указывало, что заказчиком нарушен порядок заключения государственного контракта в части снижения цены государственного контракта на 15 процентов, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: в направленном заявителю проекте контракта цена, предложенная им в ходе проведения электронного аукциона, 981 213,91 руб. неправомерно была снижена заказчиком на 15% и составила 834 031,82 руб.

В ходе проведения внеплановой проверки по данной жалобе комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области пришла к выводу, что жалоба является необоснованной, так как заявитель добровольно принимал участие в электронном аукционе, выразил согласие на поставку запасных частей для офисной техники для нужд заказчика, на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, заявитель, как участник закупки, подав заявку на участие в электронном аукционе, осознавал в каком именно объёме и на каких именно условиях ему будет необходимо осуществить поставку товара, являющегося предметом контракта.

Вместе с тем, при проверке комиссия установила в действиях заказчика (Управления финансов) нарушения п.2, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а в действиях единой комиссии заказчика - нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В результате анализа протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.03.2016 №0146200000616000001-1, комиссией Липецкого УФАС России установлено, что единой комиссией заказчика при рассмотрении первых частей 19 заявок участников закупки, поданных на участие в данном аукционе, было принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами: 7, 15 по причине не соответствия п. 2.2 и 2.2.1 - 2.2.3 аукционной документации и технической документации на оборудование.

Исследовав первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 7, 15, комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что они содержат информацию, предусмотренную п.п. а) п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (согласие на поставку товара и наименование страны происхождения товара) и соответствуют требованиям п. 4.6 аукционной документации.

Таким образом, единая комиссия заказчика, рассматривая первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 7, 15, неправомерно отказала им в допуске к участию в электронном аукционе, чем нарушила ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

По результатам проведённой проверки комиссия Липецкого УФАС России вынесла решение от 04.04.2016, в соответствии с которым решила:

1. Признать жалобу ООО «Бизнес партнер» на действия заказчика - Управление финансов Липецкой области при осуществлении закупки путем доведения электронного аукциона на поставку запасных частей для офисной техники (реестровый номер 0146200000616000001) необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п.2, п. 11 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях единой комиссии заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Управлению финансов предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы антимонопольного дела должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с названным решением, Управление финансов обратилось в суд с требованием о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения комиссии УФАС по Липецкой области от 31.03.2016 № 76с/16 и предписания УФАС по Липецкой области от 31.03.2016 года № 76с/16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из правомерности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что комиссия антимонопольного органа установила в действиях заказчика нарушения п.2, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а в действиях единой комиссии заказчика - нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, объектом закупки является поставка запасных частей для офисной техники (для которых не предусмотрена закупка эквивалентных товаров), т.е. поставка товаров, в отношении которых в техническом задании аукционной документации содержится указание на товарный знак.

Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что в соответствии с пунктом 4.6 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: «согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных настоящей документацией. Рекомендуется указать наименование страны происхождения товара».

Между тем, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на поставку товара, должна содержать следующую информацию:

согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В рассматриваемом случае, в связи с наличием в техническом задании аукционной документации указания на товарный знак в отношении закупаемого товара, в обязательном порядке применяется норма п.п. а) п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, т.е. согласие участника аукциона на поставку товара.

Рассмотрев первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 7, 15, Комиссия Липецкого УФАС России установила, что они содержат информацию, предусмотренную п.п. а) п. 1 ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, в связи с чем заявки соответствуют требованиям п.4.6 аукционной документации.

Между тем, единая комиссия Управления финансов, рассматривая первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 7, 15, отказала им в допуске к участию в электронном аукционе, чем нарушила ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, спорная аукционная документация не содержит указаний на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара (одной страны, либо нескольких).

При этом следует отметить, что указание в первой части заявки информации о наименовании страны происхождения товара не носит рекомендательного характера, а является обязательной для предоставления участниками аукциона в силу п.п. а) п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе требования к содержанию аукционной заявки установлены без учета требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени» календарная дата - порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что аукционная документация должна содержать порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года (число, месяц и год) начала и окончания срока предоставления заказчиком участникам электронного аукциона разъяснений положений аукционной документации.

Вместе с тем, комиссией Липецкого УФАС России было установлено, что аукционная документация в нарушение вышеуказанной нормы закона о контрактной системе не содержит информацию о дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из анализа аукционной документации следует, что пункты 4.9 - 4.10 данной документации содержат следующие сведения относительно даты направления участниками аукциона запроса о даче разъяснений положений аукционной документации: «любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, адрес которой указан в настоящей документации, вправе направить на адрес этой электронной площадки запрос о даче разъяснений положений настоящей документации начиная с момента публикации извещения по 29.02.2016 включительно. При этом участник электронного аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений настоящей документации в отношении данного аукциона. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в соответствии с Законом о контрактной системе разъяснения положений настоящей документации с указанием предмета запроса, но без указания участника электронного аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе».

Между тем, необходимости указывать в аукционной документации данные сведения Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, указание заказчиком в документации об открытом аукционе периода времени о даче разъяснений положений настоящей документации начиная с момента публикации извещения по 29.02.2016 года включительно не соответствует требованиям п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы, содержащиеся в решении УФАС по Липецкой области от 31.03.2016 № 76с/16.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ч.4 и ч.5 ст. 66 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи заседания комиссии Липецкого УФАС у антимонопольного органа, мотивируя это тем, что представление аудиозаписи не предусмотрено Административным регламентом и направлено на затягивание процесса, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что антимонопольным органом в Арбитражный суд Липецкой области представлены письменные доказательства по рассматриваемому делу, в частности: заверенная копия материалов по делу №76с/16, где документально отражен весь процесс рассмотрения жалобы ООО «Бизнес партнер» на действия заявителя при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку запасных частей для офисной техники (реестровый номер 0146200000616000001), коммерческие предложения потенциальных поставщиков по состоянию на 25.01.2016 и 10.06.2016, выписки из оборотно - сальдовой ведомости материальных запасов ПО МОЛ за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, план-график закупок на 2016 год, ведомость учета платежных документов за июнь, акты технического заключения и другие, которые были приобщены судом области к материалам дела. Следовательно, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по рассматриваемому делу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 5 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела Управлением финансов было заявлено ходатайство об истребовании доказательств - аудиозаписи рассмотрения жалобы ООО «Бизнес партнер» от 31.03.2016.

Согласно ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства заявителя, данный документ не содержит вышеуказанного перечня необходимых сведений, а носит общий характер.

Кроме, в рамках апелляционного производства во исполнение определения суда от 06.12.2016 Липецким УФАС спорная аудиозапись была представлена в материалы дела.

Из содержания данной аудиозаписи рассмотрения жалобы следует, что она не содержит сведений о наличии иных доказательств, отсутствующих в материалах рассматриваемого дела и имеющих непосредственное отношение к спору. При этом аудиозапись рассмотрения жалобы не включает в себя процесс совещания комиссии по итогам рассмотрения жалобы.

Также необходимо отметить, что в открытой части заседания при рассмотрении жалобы ООО «Бизнес партнер» 31.03.2016, в ходе которого Комиссией Липецкого УФ АС России велась аудиозапись, присутствовал представитель Управления финансов, который принимал непосредственное участие в данном рассмотрении: давал пояснения по доводам жалобы, имел возможность знакомиться с документами, представленными в УФАС, излагал свою позицию, т.е. владел всей необходимой информацией о ходе и порядке рассмотрения жалобы ООО «Бизнес партнер». Каких-либо ходатайств заявлено со стороны представителя не было.

Аудиозапись рассмотрения жалобы ООО «Бизнес партнер» от 31.03.2016 не содержит каких-либо дополнительных сведений о ходе проведения заседания комиссии.

В ходе заседания комиссии исследовались все вопросы и нарушения, которые отражены в оспариваемом решении УФАС.

Ссылка Управления финансов на то, что обжалуемые акты антимонопольного органа были вынесены комиссией в составе трех человек, что свидетельствует о нарушении Административного регламента, поскольку заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует больше половины членов комиссии (в данном случае как минимум четыре человека), является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.27 Административного регламента заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.

Согласно п. 3.28 Административного регламента председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности (далее - Ведущий заседание):

- открывает заседание Комиссии и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению;

- разъясняет представителям сторон, заинтересованным лицам их права и обязанности;

- устанавливает и разъясняет порядок рассмотрения жалобы, уведомляет о том, что при рассмотрении жалобы ведется аудиозапись заседания и проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств сторон, заинтересованных лиц;

- принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы.

Следовательно, антимонопольный орган исходя из собственной потребности, квалификации должностных лиц, определяет численный состав комиссии по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с приказом Липецкого УФАС России от 01.12.2015 №390 «О создании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была создана Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

председатель Комиссии:

ФИО3 - руководитель управления;

ФИО2 - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках;

члены Комиссии:

ФИО4 - начальник отдела контроля закупок, торгов и органов власти;

ФИО1 — заместитель начальника отдела контроля закупок, торгов и органов власти;

ФИО5 - государственный инспектор отдела контроля закупок, торгов и органов власти,

ФИО6 - специалист-эксперт отдела контроля закупок, торгов и органов власти.

ФИО2 является заместителем руководителя управления, курирующим работу отдела контроля закупок, торгов и органов власти, функцией которого является подготовка жалоб к рассмотрению и участие сотрудников отдела в заседаниях комиссий по их рассмотрению (в качестве членов комиссии).

Как следует из положений п.3.28 Административного регламента, заместитель председателя комиссии является ведущим заседание Комиссии только в отсутствие председателя.

Между тем, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения всех поступающих в Управление жалоб, был издан приказ от 01.12.2015 №390, которым в состав Комиссии включено 2 председателя.

Формирование Комиссии по рассмотрению жалоб подобным образом обеспечивает соблюдение требований административного регламента и не противоречит Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, решение Комиссии Липецкого УФАС России № 76с/16 от 31.03.2016 принято Комиссией в составе председателя - ФИО2 и двух членов - ФИО7 и ФИО1, что в полной мере соответствует требованиям административного регламента и Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что решение Комиссии Липецкого УФАС России №76с/16 от 31.03.2016 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Управления финансов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно принял решение о признании данного решения антимонопольного органа законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Поскольку оспариваемое в рамках настоящего спора предписание выдано на основании решения, относительно которого сделаны выводы о его законности, соответственно названный ненормативный акт также не подлежит отмене.

С учетом изложенного, у апелляционного суда также не имеется оснований для признания выводов антимонопольного органа ошибочными.

Ссылка заявителя на то, что к заявкам под №№7,15 их податели представили иные сведения о товаре отклоняется апелляционным судом, поскольку данные заявки, как было ранее отмечено, содержали согласие на поставку требуемого товара.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 по делу № А36-3322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов