Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 по делу № А08-1973/2019, по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Административной комиссии при администрации г.Белгорода об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельта»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Административной комиссии при администрации г.Белгорода (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении № 1.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельса»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 по делу № А08-1973/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Административной комиссии при администрации г.Белгорода по делу об административном правонарушении № 1 от 09.01.2019 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что подтверждено представленными доказательствами.

Указывает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Административной комиссии просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сельта» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.11.2018 в Комитет по управлению Восточным округом администрации города Белгорода поступило заявление гр. Тимченко Л.Г. по факту нарушения тишины магазином «Магнит» в ночное время.

На основании поступившего заявления должностным лицом – главным специалистом отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода 13.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении N 021762 о нарушении АО «Тандер» части 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Постановлением от 09.01.2019 N 1 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлено, что производство ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

При этом, согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.

Из материалов административного дела усматривается, что Обществу в вину вменено проведение погрузочно-разгрузочных работ продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Магнит» по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского Полка, д. 34 в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях.

Как было отмечено выше, обязанность доказывания наличия события и состава правонарушения, возложена на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 27.1 предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Как следует из представленных административных материалов, вывод о наличии события и состава вменяемого правонарушения, административный орган основывает только на объяснениях лиц, обратившихся с жалобами на действия АО «Тандер».

Как видно из жалоб жителей дома, данные заявители просили провести проверку в отношении фактов нарушения тишины в ночное время.

Между тем, доказательств тому, что административным органом проводились какие-либо проверочные мероприятия, административное расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении, истребовались какие-либо документы и доказательства в рамках КоАП РФ, ответчиком не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2018 N 021762 (являющемся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 09.01.2019 N 1 не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения.

В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих норм закона, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Не истребованы у Общества сведения о том, кто фактически проводил погрузочно-разгрузочные работы 21.11.2018 по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 34, как установлен график приемки поставляемых в магазин товаров, каким образом организована приемка товара, не были исследованы должностные инструкции работников магазина «Магнит», договоры на перевозку грузов, документы на поставку товара.

Административным органом не проведен осмотр помещений, в которых Общество осуществляет свою деятельность, в т.ч. на наличие места, в котором осуществляется приемка, погрузка-разгрузка товаров.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт признания приемки товара в рассматриваемый период со стороны ОА «Тандер» не свидетельствует о доказанности состава правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что суд не может подменять собой административный орган в соответствующей процедуре привлечения лица к административной ответственности, собирать и принимать новые доказательства, которые не были предметом оценки при производстве по делу об административном правонарушении. Названный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.12.2017 № 310-АД17-14775 по делу № А36-11445/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что административным органом не было представлено достоверных объективных доказательств, подтверждающих правомерность определения при вышеизложенных обстоятельствах спора состава вменяемого Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в нарушение статей 1.5 и 26.11 КоАП РФ АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности без проведения соответствующего административного расследования.

На основании изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, сделаны при недоказанности обстоятельств противоправного поведения заявителя.

Данные обстоятельства явились правомерными основаниями для признания незаконным постановления оспариваемого постановления административного органа о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с оценкой выводов суда, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 по делу № А08-1973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

Т.И. Капишникова