Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-2258/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий по демонтажу объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, Департамент, административный орган) о признании незаконным действия по демонтажу с 25.11.2019 по 02.12.2019 собственности ИП ФИО2 объекта недвижимости здания кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 95,9 кв.м., инв. №5798 лит. А, А1, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/138/2009-449, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0606022:725, завуалированное в техническом задании Департамента как кафе, расположенное по адресу: <...> (кафе «Губернатор»), общей площадью 148 кв.м., лит. А, А1, А2, инвентарный №5798, решения суда и исполнительного листа о сносе которого не существует, поскольку иных строений, расположенных по адресу: <...>, в момент сноса не существовало, которое было осуществлено в нарушение определения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-20007/2019 от 21.11.2019 о приостановлении действия по сносу строения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-2258/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает неправомерность произведенного демонтажа и действий по сносу объектов недвижимости и, таким образом, необоснованность выводов суда первой инстанции об обратном и о преодолении заявителем состоявшихся судебных актов.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя 04.05.2021 прекращена, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2021 до 03.08.2021.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент имущества области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав участника судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А14-12924/2019, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.09.2009, 01.12.2009, 25.02.2010, 29.12.2011, право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: <...>, последовательно переходило от ФИО4, к ФИО5, ООО «Вега», ФИО6

Центральный районный суд г. Воронежа решением от 28.06.2012 по делу №2-1472/12 обязал ФИО4 и ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А,А1,А2, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспектт Революции, д.30/28 (кафе «Губернатор»). Указанное решение вступило в силу и на его основании 14.03.2012 выданы исполнительные листы серии ВС №044214158 (должник ФИО4) и серии ВС №044214159 (должник ФИО6).

Впоследствии здание кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 95,9 кв.м, инв.№5798, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, дом 30а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/138/2009-449, на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 и акта приема-передачи от 02.08.2012 было приобретено в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №36-АГ 700429 от 09.08.2012

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.04.2014 разъяснено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу №2-1472/12, согласно которому ФИО4 и ФИО6 обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А,А1,А2, расположенного по адресу: <...> (кафе «Губернатор»), ранее указанному как проспект Революции, д.30/28 (кафе «Губернатор»).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2017 заявление Департамента имущества области удовлетворено, произведена замена должника ФИО6 на должника ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС №044214159, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу №2-1472/12.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.04.2018 заявление Департамента имущества области удовлетворено, изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу №2-1472/12, Департаменту предоставлено право самостоятельно осуществить обязанности, возложенные на ФИО4 и ФИО2, освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А,А1,А2, расположенного по адресу: <...> (кафе «Губернатор»).

В целях исполнения судебного акта о сносе самовольного строения Департаментом имущества области был принят приказ от 05.06.2019 №1390 «Об осуществлении закупки на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: <...>», согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях обеспечения нужд Департамента приказано осуществить закупку на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: <...>, посредством проведения электронного аукциона.

На основании приказа Департамента от 05.06.2019 № 1390 Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области провело электронный аукцион №0131200001019003416.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.07.2019 его победителем признано ООО «РСО-Проектный центр», с которым заключен государственный контракт от 29.07.2019 на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: <...>.

Приведенные обстоятельства спора, выводы о соответствии действий Департамента имущества области, выразившихся в размещении электронного аукциона, требованиям законодательства и его полномочиям, как и о соответствии аукционной документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совпадении адреса строения, указанного в извещении о проведении аукциона (и подлежащего сносу), с адресом строения, указанного в решении районного суда, а также о действительной направленности интереса ФИО2 на защиту права владения спорным зданием, признанным подлежащим сносу решением суда общей юрисдикции, изложены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2020 по делу №А14-12924/2019 и в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 12.10.2020, которым решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований производить переоценку обстоятельств спора по доводам заявителя о сносе иного, нежели определенного решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу №2-1472/12 в редакции определения от 07.04.2014, здания.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, снос объекта капитального строительства, расположенного а границах земельного участка с кадастровым номером (36:34:0606022:47), расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения судебных актов о сносе самовольного строения и заключенного государственного контракта осуществлен подрядной организацией ООО «Горспецремонт», начало работ: 25.11.2019 в 09:00.

При этом, Департамент, заблаговременно разместил информацию на официальном сайте www.dizovo.ru и уведомил о предстоящем сносе Администрацию ГО г. Ворнеж, прокуратуру Воронежской области, Прокуратуру г. Воронежа, Управление ГУ МВД России по Воронежской области, Управление ГИБДД по Воронежской области, Центральный РОСП г. Воронежа, ООО «РВКВоронеж», АО «Воронежская горэлектросеть», в том числе ФИО4, ФИО2 и предполагаемого арендатора объекта недвижимости.

Полагая действия по демонтажу с 25.11.2019 по 02.12.2019 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, незаконными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции, демонтаж спорного объекта производился с 25.11.2019 по 30.11.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным доводом апелляционной жалобы, который суд апелляционной инстанции полагает возможным к оценке в рамках дела №А14-12924/2019, выступает указание на демонтаж (снос) спорного объекта недвижимости в нарушение определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 по делу №А14-12924/2019 (ранее - дело №А14-20007/2019), которым действия Департамента имущества области по сносу строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 30а, были приостановлены.

При этом, исходя из обстоятельств по спору и правоотношений сторон, действия Департамента имущества области были направлены исключительно на исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу №2-1472/12 (с учетом определений от 07.04.2014, 15.09.2017, 03.04.2018), обязательность исполнения которого определена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, из обстоятельств дела усматривается, что решение суда общей юрисдикции не было исполнено должниками, в том числе и в рамках исполнительного производства, в установленные и разумные сроки.

Действительно, работы по демонтажу (сносу) спорного объекта были осуществлены в период запрета Департаменту принимать действия по сносу.

Однако, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о нарушении административным органом действующего законодательства представляют собой оценку им действий, связанных уже с исполнением заключенного по результатам правомерно проведенного аукциона (что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу №А14-12924/2019) контракта на выполнение проектных работ по демонтажу здания, сносу объекта капитального строительства и совершенных иными лицами, непосредственно не находящимися в правоотношениях с Департаментом.

Административным органом со своей стороны предприняты действия по уведомлению ФИО2 о предстоящем сносе самовольного строения во исполнение решения суда общей юрисдикции, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.11.2019 №52-13-9477.

Последующие действия лиц, участвующих в деле, не могут свидетельствовать о законности или незаконности предшествующих действий по проведению аукциона, демонтажа и сноса указанного объекта капитального строительства, тогда как право на снос самовольно возведенного строения уже было реализовано Департаментом имущества области именно посредством принятия приказа от 05.06.2019 №1390 «Об осуществлении закупки на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: <...>», тогда как действия по изысканию и привлечению подрядной организации в рамках установленной процедуры закупки, как и непосредственные действия по демонтажу и сносу спорного объекта уже осуществлялись иными лицами.

Кроме того, на основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного органа выступает совокупность факта их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми ею действиями Департамента имущества области, поскольку первичный правовой интерес заявителя, связанный с защитой права собственности на спорный объект недвижимости, порочен и не подлежит правовой защите, поскольку решением суда общей юрисдикции юридическая судьба здания была определена как необходимость его сноса, а не признание права собственности на самовольно возведенный объект.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении защищаемых в силу закона прав заявителя и его законных интересов, судебная коллегия не усматривает.

Правомерность выводов Арбитражного суда Воронежской области, изложенных в решении от 22.05.2020 по делу №А14-12924/2019, была подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 12.10.2020, что обусловило вступление решение суда первой инстанции в законную силу, в том числе и решения об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действий Департамента по сносу строения, принятой определением от 21.11.2019.

О сносе самовольного строения заявитель также был извещен до принятия обеспечительной меры, то есть действия, входящие в компетенцию именно Департамента, были осуществлены последним еще до ограничения его возможности по исполнению решения суда общей юрисдикции.

Арбитражным судом Воронежской области также обоснованно отмечено, что заявление ФИО2 об оспаривании действий Департамента направлено исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Указанная цель не может быть признана добросовестной и подлежащей защите. Следовательно, у заявителя отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите в рамках спорных правоотношений.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью эффективное восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание действий Департамента имущества области по сносу спорного объекта, не нарушает прав ФИО2, не создает препятствий для осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя по настоящему делу самостоятельного материально-правового интереса не имеют и не направлены на восстановление нарушенных прав (определение от 21.11.2019 по делу №А14-12924/2019 отменено), что с позиций перечисленных выше норм права исключает удовлетворение его требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление, в порядке требований главы 24 АПК РФ не может служить целям констатации каких-либо фактов, которые в дальнейшем можно было бы использовать в иных судебных спорах, а имеет целью непосредственную защиту нарушенных оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя и возможность восстановления нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.05.2021 (операция 59) государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 в размере 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-2258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из дохода федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1