Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 года по делу № А14-6573/2015 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, при участии третьего лица: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 118 488 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сигнал» (далее – истец, ООО УК «Сигнал») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП ГО «Воронежтеплосеть») о взыскании 118 488 руб. 86 коп., из них 111 598 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения, 6 899 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 01.08.2015.

Определением суда от 03.08.2015 в порядке ст. ст. 48, 51, 159 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу №А14-6573/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подписанный сторонами договор включает в себя элементы договоров агентирования и оказания услуг. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнения сторонами договора, а именно отчеты агента, счета-фактуры, акты выполненных работ. Существенным условием договора оказания услуг являются сроки начала и окончания выполнения работ, которые не были согласованы сторонами в договоре. Не согласование существенных условий договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора. Истцом не представлено доказательств того, что он является исполнителем коммунальных услуг, так как в материалах дела отсутствуют протоколы собраний собственников помещений в доме о выборе истца в качестве управляющей компании. В этой связи истец является ненадлежащим. Кроме того, после расторжения договора, поступившие в МУП «МИВЦ» денежные средства, в том числе и от физических лиц, были взысканы судом с ответчика незаконно.

В судебное заседание 16.12.2015 года МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО город Воронеж явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель МКП ГО «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО УК «Сигнал» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным просит оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 23.12.2015.

Представитель ООО УК «Сигнал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протоколов общего собрания собственников помещений № 1,2,3 от 02.07.2008, акта приема-передачи технической документации от 01.09.2014, акта передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.09.2014, договоров №285/2008 от 30.12.2008, № 435-КМ от 02.01.2009, № 473 от 14.08.2008, № 254/2008 от 01.08.2008, сводной оборотной ведомости август 2013, счета-фактуры № 1010 от 30.04.2014.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ с учетом мнения ответчика, заявленное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.08.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа г. Воронеж (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сигнал» (заказчик) заключен договор № 38/08-б (с дополнительным соглашением), предметом которого является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД); заключение исполнителем договоров с кредитными организациями и отделениями (подразделениями) Федеральной почтовой службы на прием платежей населения за жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД; заключение договоров с районными отделами социальной защиты населения на проведение мероприятий по возмещению выпадающих доходов; перечисление платежей населения за все жилищно-коммунальные и другие услуги на расчетный счет заказчика либо по его поручению или согласованному графику на расчетные счета поставщиков (пункты 1.1 – 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель ведет отдельный учет начисления платежей населения по каждому дому в разрезе предоставленных услуг; отдельный учет начисления предоставленных населению льгот каждому дому в разрезе предоставленных услуг; производит перерасчеты в связи с изменением тарифов и снижением качества услуг, предоставленных нанимателем (собственника) жилья; осуществляет формирование, печать и доставку нанимателям (собственникам жилья единого платежного документа (ЕПД); производит обработку платежей населения, принятых кредитными организациями (банками) и отделениями Федеральной почтовой службы; осуществляет мероприятия для получения сумм возмещения в связи с предоставлением нанимателям (собственникам) жилья льгот; осуществляет ведение учета платежей нанимателей (собственников) жилья за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по каждому дому в разрезе услуг; перечисляет на расчетный счет заказчика платежи, поступившие от населения в уплату за жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД, либо по его поручению на расчетные счета поставщиков услуг; перечислять на расчетный счет заказчика средства возмещения выпадающих доходов по всем видам услуг; ежемесячно предоставлять заказчику отчетную документацию в соответствии с приложением № 5 в электронном виде (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.08.2008 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за выполнение работ по подготовке документов для регистрации граждан производится заказчиком в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Согласно пункту 6.2 договор заключен до 30.07.2009 с условием о пролонгации.

В одностороннем порядке договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением за один месяц до срока его расторжения (пункт 6.4 договора).

В соответствии с соглашением от 26.06.2014 стороны расторгли договор от 01.08.2008 № 38/08-б с 01.07.2014, МУП «МИВЦ» обязался произвести все расчеты по договору в течение 90 рабочих дней с даты расторжения договора (пункты 1,2 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств поступивших от населения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 38/08-б от 01.08.2008, является смешанным и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг.

Таким образом, указанный договор подлежит правовому регулированию Главами 39 и 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т. е. неюридических (фактических) действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 1011, 998 ГК РФ, на агента распространяется ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) имущества принципала.

Исходя из норм Федерального закона 03.09.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществлением платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как усматривается из материалов дела, в том числе оборотно-сальдовой ведомости расчетов с жилищными организациями на расчетный счет ответчика поступили денежные средства по оплате оказанных исполнителем коммунальных услуг – ООО УК «Сигнал» в размере 106 489 руб. 30 коп.

Кроме того, на расчетный счет МУП «МИВЦ» поступили денежные средства, оплаченные населением: ФИО4 в размере 2 200 руб. 00 коп. по лицевому счету <***> (что подтверждено чеком от 18.07.2014 ) и ФИО5 в сумме 2 900 руб. 00 коп. по лицевому счету <***> (что подтверждено чеками-ордерами от 16.07.2014, 15.08.2014).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Доказательств своевременного перевода вышеуказанных денежных средств в адрес поставщиков коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу действующего законодательства истец ООО УК «Сигнал» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, именно ООО УК «Сигнал» в силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, является исполнителем коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах и лицом, обязанным производить оплату полного объема поставленного коммунального ресурса.

Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Установление законом порядка осуществления взаимодействия между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсообеспечивающими организациями посредством управляющих компаний обязывает как собственников таких помещений, так и поставщиков коммунальных услуг, соблюдать установленные законом правила.

Из системного толкования норм права следует, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания.

Таким образом, ответчик, как платежный агент, обязан перечислить от имени истца ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных истцом, как абонентом (исполнителем) коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости расчетов с жилищными организациями, чека от 18.07.2014, чеков- ордеров от 16.07.2014, 15.08.2014, судом установлено, что поступившая на расчетный счет МУП «МИВЦ» спорная сумма размере 111 589 руб. 30 коп. не перечислена ответчиком поставщикам коммунальных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.

Сбереженная ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт наличия поступивших и не перечисленных поставщикам коммунальных услуг денежных средств в размере 115 589 руб. 30 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата неосвоенных денежных средств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу ст.395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на моменты предъявления иска и вынесения решения.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе сумму долга, период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, считал представленный истцом расчет процентов верным.

Необоснованное удержание денежных средств на расчетном счете МУП «МИВЦ» является прямым нарушением действующего законодательства и прав участников жилищных правоотношений.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 6 899 руб. 56 коп. за период с 01.11.2014 по 01.08.2015, которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны не согласовали существенные условия договора, а именно сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договор считается не заключенным, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 года следует, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, соответственно закон не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг.

Оплата физическими лицами в общей сумме 5 100 рублей подтверждает исполнение ими своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, оплатив управляющей компании, то есть ООО УК «Сигнал», оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг.

В свою очередь ООО УК «Сигнал» возместило поставщикам коммунальных ресурсов расходы на поставку коммунальных ресурсов, в том числе и по оплате вышеуказанных сумм, оплаченных физическими лицами и поступившими на расчетный счет МУП МИВЦ городского округа г. Воронеж.

Ответчик после расторжения договора не закрыл расчетный счет для поступления платежей от населения (давая возможность физическим лицам производить оплату, в том числе по старым платежным документам). При этом правовых оснований для возврата данных платежей физическим лицам, как поступившим за пределами действия договора, не имеется, поскольку данные денежные средства являются средствами управляющей организации за оказанные услуги.

Также по п.п. 1, 2 соглашения от 26.06.2014 о расторжении договора № 038/38-6 от 01.08.2008 года все расчеты по договору должны быть произведены в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты расторжения договора. Денежные средства от физических лиц поступили в пределах указанного срока.

В соответствии с распорядительными письмами заказчика, направленными в адрес исполнителя весь остаток денежных средств, находящихся у исполнителя, заказчик просил перечислить на расчетный счет ООО УК «Сигнал».

Факт наличия задолженности, то есть остатка денежных средств в сумме 111 589 руб. 30 коп., которые не были перечислены на расчетный счет заказчика, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов с жилищными организациями, предоставленными самим исполнителем, размер остатка денежных средств ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет на основании приобщенных к материалам дела документов, а именно:

- копии протоколов общего собрания собственников помещений № 1, 2, 3 от 02.07.2008;

- акта приема-передачи технической документации от 01.09.2014;

- акта передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.09.2014;

- договоров №285/2008 от 30.12.2008, № 435-КМ от 02.01.2009, № 473 от 14.08.2008, № 254/2008 от 01.08.2008;

- сводной оборотной ведомости август 2013;

- счета-фактуры № 1010 от 30.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 года по делу № А14-6573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова

ФИО1