Гражданский кодекс часть 1

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.09.2021 № 77 АГ 7978506, до 31.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «РХК АгроСервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО УК «Медеу»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Глобэкс Агро»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Фороней»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 по делу № А64-5934/2019 по заявлению Акционерного общества «БиоТехнологии» к судебному приставу-исполнителю Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, ФИО6 районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 04.07.2019 № 68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 5 890 629,00 руб., постановления от 05.07.2019 №68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 12 900 032,25 руб. Заинтересованные лица: 1) ООО «РХК АгроСервис», 2) ООО УК «Медеу», ООО «Глобэкс Агро», МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области, ООО «Фороней»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БиоТехнологии»» (далее – Общество, Административный истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 04.07.2019 №68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 5 890 629,00 руб. и постановления от 05.07.2019 №68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 12 900 032,25 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «БиоТехнологии» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу №А64-5934/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Биотехнологии» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А64-5934/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 по делу № А64-5934/2019 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 04.07.2019 №68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 5 890 629,00 руб. и от 05.07.2019 16 А64-5934/2019 №68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 12 900 032,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФССП России по Тамбовской области полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 3314/18/68013-СД правомерно было обращено взыскание именно на дебиторскую задолженность и действия по реализации дебиторской задолженности законны и обоснованы. Исполнительные листы от 28.05.2018 серии ФС № 012550216 и от 28.05.2018 ФС № 012550218 на принудительное исполнение в РОСП не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «РХК АгроСервис», ООО УК «Медеу», ООО «Глобэкс Агро», МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области, ООО «Фороней», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «РХК АгроСервис», ООО УК «Медеу», ООО «Глобэкс Агро», МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области, ООО «Фороней» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве требований ООО «Глобэкс Агро», о процессуальном правопреемстве требований ООО «Фороней».

В судебном заседании 28.09.2021 представитель ФИО3 не поддержал заявленные ходатайства, представил заявления об отзыве ходатайств о процессуальном правопреемстве требований ООО «Глобэкс Агро», о процессуальном правопреемстве требований ООО «Фороней».

Представитель акционерного общества «БиоТехнологии» поддержал заявленные ФИО3 заявления об отзыве ходатайств о процессуальном правопреемстве требований ООО «Глобэкс Агро», о процессуальном правопреемстве требований ООО «Фороней».

Апелляционная коллегия, на основании ст.ст. 48, 184, 266 АПК РФ, определила не рассматривать ходатайства о процессуальном правопреемстве требований ООО «Глобэкс Агро», о процессуальном правопреемстве требований ООО «Фороней» ввиду поступивших заявлений об отзыве указанных ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2018 приставом возбуждено исполнительное производство N 3314/18/68013-ИП о взыскании с должника пользу ООО УК "Медеу" 7 194 866,18 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 006299447 от 24.04.18, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-7924/2017.

11.05.2018 приставом возбуждено исполнительное производство N 3315/18/68013-ИП о взыскании с должника и пользу федерального бюджета 58 974 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 006299448 от 24.04.18, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-7924/2017.

09.06.2018 приставом возбуждено исполнительное производство N 4097/18/68013-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "Глобэкс Агро" 14 231 513 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 024544567 от 29.05.18, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-200716/17.

20.06.2018 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 3314/18/68013-ИП, N 3315/18/68013-ИП, N 4097/18/68013-ИП в сводное исполнительное производство N 3314/18/68013-СД (т.2, л.д. 6).

20.06.2018 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на выявленную в ходе исполнения объединенных сводное исполнительное производство N 3314/18/68013-СД исполнительных производств дебиторскую задолженность должника на сумму 22 995 199,72 руб., дебитором по которой является общество, с обязанием общества в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в указанном размере на депозитный счет отдела (т.2, л.д. 8-9).

21.09.2018 приставом вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника - дебиторскую задолженность, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т.2, л.д. 16).

21.09.2018 приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на следующее имущество должника: договор N 37- КП/2016 от 01.09.16 общей стоимостью 20 000 050 руб. и предварительной оценкой на ту же сумму, и договор купли-продажи N 21-КП/2016 от 20.04.16 общей стоимостью 3 076 254, 22 руб. и предварительной оценкой на ту же сумму (т.2, л.д. 17-19).

Арестованное имущество передано специалисту-оценщику для определения его рыночной стоимости.

16.11.2018 специалистом по итогам оценки составлен отчет N 157/56/18 согласно которому рыночная стоимость объектов оценки в сумме составила 25 054 215 руб.: договор N 37-КП/2016 от 01.09.16 - 17 200 043 руб., договор купли продажи N 21-КП/2016 от 20.04.16 - 7 854 172 руб. (т.2, л.д. 28-43).

27.11.2018 приставом вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки арестованного имущества: договор N 37-КП/2016 от 01.09.16 с оценкой в 17 200 043 руб., договор купли продажи N 21-КП/2016 от 20.04.16 с оценкой в 7 854 172 руб., а в сумме - 25 054 215 руб. (т.2, л.д. 44-45).

24.12.2018 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых и форме аукциона по цене, определенной в отчете специалиста-оценщика от 27.11.18 N 157/56/18, передано имущество: 1) договор N 37-КП/2016 от 01.09.19 - по цене 17 200 043,00 руб.; 2) договор купли продажи N 21- КП/2016 от 20.04.16 - по цене 7 854 172 руб. (т.2, л.д. 47-48).

22.04.2019 проведены торги указанным имуществом, признанные несостоявшимися (т.2, л.д. 54).

23.04.2019 приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым цена реализации указанного имущества снижена: договора N 37-КП/2016 - до 14 620 036,55 руб.; договора купли продажи N 21-КП/2016 -до 6 676 046,20 руб. (т.2, л.д. 55-57).

03.07.2019 проведены вторичные торги, признанные несостоявшимися (т.2, л.д. 60).

04.07.2019 приставом взыскателям должника ООО УК "Медеу" и ООО "Глобэкс Агро" вручены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене, сниженной на 25% от рыночной цены, определенной специалистом-оценщиком (т.2, л.д. 63, 73) .

ООО УК "Медеу" и ООО "Глобэкс Агро" выразили согласие на оставление имущества за собой.

04.07.2019 приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, которым взыскателю - ООО УК "Медеу", передано имущество должника: дебиторская задолженность по договору купли-продажи N 21- КП/2016 от 20.04.16 по цене 5 890 629 руб. (т.2, л.д. 68-70).

05.07.2019 приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, которым взыскателю - ООО "Глобэкс Агро" передано имущество должника: дебиторская задолженность по договору купли-продажи N 37-КП/2016 от 01.09.2016 по цене 12 900 032,25 руб. (т.2, л.д. 77-79).

Не согласившись с указанными постановлениями, АО "БиоТехнологии" обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был квалифицировать спорную задолженность не как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим в соответствии с пп. 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ (то есть как дебиторскую задолженность), а, в соответствии с пп. 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, как право требования взыскателя по исполнительному документу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А64-5934/2019 и направляя дело на новое рассмотрение указал, что квалифицировав спорное имущество должника в качестве дебиторской задолженности, суды не дали оценки надлежащей оценки возражениям общества о том, что оспариваемые действия пристава осуществлены в отношении размера задолженности общества перед должником, взысканной решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.18 по делам № А64-2449/2018, №№ А64-2435/2018, на взыскание которой 14.10.18 были выданы исполнительные листы, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ, ст. 75 закона № 229-ФЗ, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № ВАС-5243/06 и влечет нарушение прав общества как учредителя должника.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 75, 76, 85, 87, 89, 92 Закона № 229-ФЗ, правовых позиций Президиума ВАС РФ, ВС РФ, проверка и оценка указанных возражений общества имеет существенное значение для исхода рассматриваемого в настоящем деле спора.

Устраняя, отмеченные судом кассационной инстанции недостатки, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению сводного исполнительного производства было установлено наличие у должника спорного имущества, которое было квалифицировано судебным приставом-исполнителем, как дебиторская задолженность должника: задолженность по  договору № 37- КП/2016 от 01.09.16 в размере 20 640 051, 60 руб. и задолженность по договору купли-продажи № 21-КП/2016 от 20.04.16 в размере  9 425 006, 40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 N 68013/18/15003 об обращении взыскания на дебиторскую должника ООО "РХК Агросервис" обращено взыскание путем обязания дебитора - АО "БиоТехнологии" внести (перечислить) в трехдневный срок денежные средства в размере 22 995 199,72 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

21.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя N 68013/18/21454 о наложении ареста на имущество должника был произведен арест дебиторской задолженности, находящейся в "БиоТехнологии" и принадлежащей должнику ООО "РХК АгроСервис".

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество:

договор N 37-КП/2016 от 01.09.2016 с предварительной стоимостью 20 000 050 рублей;

договор купли продажи N 21-КП/2016 от 20.04.2016 с предварительной стоимостью 3 076 254,22 рубля.

Постановлением от 03.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист оценщик ООО "Тамбов-Альянс".

Согласно отчету оценщика N 157/56/18 от 16.11.2018 рыночная стоимость указанных выше договоров составила 25 054 215 рублей, (договор купли-продажи N 37-КП/2016 от 01.09.2016 - 17 200 043 рублей; договор купли продажи N 21-КП/2016 от 20.04.2016 - 7 854 172 рублей).

Указанные результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 N 18/28490.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 N 68013/18/31429 о передаче арестованного имущества на торги, на реализацию на реализацию на открытых торгах, проводимых МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях форме аукциона по цене, определенной и отчете специалиста-оценщика от 27.11.2018 N 157/56/18: договор от 20.04.2016 N 21-КП/2016 на сумму 9 132 758,00 руб. по цене 7 854 172,00 руб.; договор от 01.09.2016 N 37-КП/2016 на сумму 20 000 050,00 руб. по цене 17 200 043,00 руб.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях письмом от 22.04.2019 N 3509-021 уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что проведенные 22.04.2019 торги были признаны несостоявшимися.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 68013/19/13625 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Названным постановлением цена реализации названных договоров была снижена до 6 676 046,20 руб. и 14 620 036,55 руб. соответственно.

Вторичные торги 03.07.2019 также были признаны несостоявшимися, о чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от 03.07.2019 N 5736-021.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателям направлены предложения N 68013/19/20299 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласие получено от взыскателей ООО УК "Медеу" и ООО "Глобэкс Агро".

В связи с согласием взыскателей, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.07.2019 N 68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ООО УК "Медеу" передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - дебиторской задолженности по договору купли продажи N 21- КП/2016 от 20.04.2016 по цене 5 890 629, 00 руб.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ООО "Глобэкс Агро" передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - дебиторской задолженности по договору купли-продажи N 37-КП/2016 от 01.09.2016 по цене 12 900 032,25 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 69, 75, 76, 85, 87, 92 Закона N 229-ФЗ осуществлена процедура обращения взыскания на указанное спорное имущество как на дебиторскую задолженность посредством осуществления оценки имущественных прав, реализации ее на торгах и, с учетом объявления вторичных торгов несостоявшимися, направления взыскателю предложения оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона N 229-ФЗ, со снижением стоимости на 25%.

 Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства ЗАО «Биотехнологии» в июне 2018г. сообщало судебному приставу исполнителю, что данная задолженность является предметом судебных споров в Арбитражном суде Тамбовкой области (делаА64-2435/2018, А64-2449/2018).

Помимо этого в отчете об оценке  дебиторской задолженности  от 116..11.2018 , содержится ссылка на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу N А64-2435/2018, в соответствии с которым  с АО "Биотехнологии" в пользу ООО "РХК Агросервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 37-КП/2016 от 01.09.2016 в размере 20 000 050 руб., что свидетельствует о осведомленности судебного пристава исполнителя о наличии судебных актов о взыскании долга.

 При этом, в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 закона № 229-ФЗ).

На основании ст. 68 закона № 229-ФЗ, дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер п. 3 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 69 закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает наличие у судебного пристава- исполнителя возможности обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как: 1) дебиторская задолженность, 2) право получения денежных средств и 3) права взыскателя по исполнительному листу.

Однако, ст. 75 закона № 229-ФЗ разграничивает приведенные понятия и, предусматривая в ч. 2.1 для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет этот порядок на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем законом № 229-ФЗ не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему законом № 229-ФЗ.

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Таким образом, по исполнительному листу суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Обращение взыскания на подобное имущество в рамках исполнительного производства по общим правилам, включающим рыночную оценку, на основании ст. ст. 75, 76, 85, 87, 89, 92 закона № 229-ФЗ, не соответствует приведенным положениям АПК РФ и закона № 229-ФЗ.

Сходная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.14 N 5243/06, определении ВС РФ от 19.12.16 № 307-КГ16-16781.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "РХК Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО "Биотехнологии" о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 37-КП/2016 от 01.09.2016 в размере 20 000 050 руб.

Решением суда от 28.05.2018 по делу N А64-2435/2018 требования ООО "РХК Агросервис" были удовлетворены, с АО "Биотехнологии" в пользу ООО "РХК Агросервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 37-КП/2016 от 01.09.2016 в размере 20 000 050 руб.

Кроме того, ООО "РХК Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО "Биотехнологии" о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 21-КП/2016 от 20.04.2016 в размере 9 132 758 руб.

Решением суда от 28.05.2018 по делу N А64-2449/2018 требования ООО "РХК Агросервис" были удовлетворены, с АО "Биотехнологии" в пользу ООО "РХК Агросервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 21-КП/2016 от 20.04.2016 в размере 9 132 758 руб.

По указанным судебным актам 04.10.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 012550216 и серии ФС N 012550218.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.10.2018 тем же судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП было возбуждено исполнительное производство в части взыскания госпошлины по делу А64-2449/2018 в отношении АО «Биотехнологии».

 Судебные акты по данным делам находятся в открытом доступе, доказательства выдачи исполнительных документов на взыскание присужденных сумм  в картотеке арбитражных дел имеются.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был квалифицировать данную задолженность не как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим в соответствии с пп. 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ (то есть как дебиторскую задолженность), а, в соответствии с пп. 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, как право требования взыскателя по исполнительному документу.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан взыскать именно эти присужденные суммы, а не сумму их рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суд области о том, что обращение взыскания на подобное имущество в рамках исполнительного производства по общим правилам, включающим рыночную оценку, на основании статей 75, 76, 85, 87, 89, 92 Закона N 229-ФЗ, не соответствует приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ.

Соблюдение судебным приставом исполнителем при определении состава и очередности обращения взыскания на имущество должника положений Закона N 229-ФЗ в части очередности само по себе не свидетельствует о законности его действий .

С учетом изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 04.07.2019 N 68013/19/20391 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ООО УК "Медеу" передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - дебиторской задолженности по договору купли продажи N 21- КП/2016 от 20.04.2016 по цене 5 890 629,00 руб. и от 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 68013/19/20464 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ООО "Глобэкс Агро" передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - дебиторской задолженности по договору купли-продажи N 37-КП/2016 от 01.09.2016 по цене 12 900 032,25 руб. правомерно признаны судом области незаконными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 по делу № А64-5934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1