Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Независимый центр экспертизы «БелЭкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оскол-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 по делу № А08-2848/2016 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Независимый центр экспертизы «БелЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Оскол-ТЭК» о взыскании 18 500 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Независимый центр экспертизы «БелЭкс» (далее – ООО НЦЭ «БелЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оскол-ТЭК» (далее - ЗАО «Оскол-ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 500 руб. 00 коп. по договору N 113-09/2015 от 29.09.2015 по дефектоскопии резервуара на АЗС N 3 по адресу: <...>..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у сотрудников истца наряда-допуска на проведение соответствующих работ на взрывоопасном объекте, в связи с чем, не были допущены руководством ЗАО «Оскол-ТЭК» для дефектоскопии резервуара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 113-09/2015, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнять работы по дефектоскопии резервуара на АЗС N 3 по адресу: <...>.

В силу п. 1.3. договора цена работ в соответствии с протоколом соглашением о договорной цене устанавливается в сумме 37 000, 00 руб., НДС не облагается (УСНО).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали величину договорной цены в сумме 37 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3. оплата по договору производится денежными перечислениями: предоплата 50% - в течение 5 дней с даты подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10-ти дней с момента подписания договора и предоставления необходимой документации.

Срок сдачи работы в целом по договору: до 01 декабря 2015 года (п. 3.2. договора).

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (п. 3.3. договора).

Ответчик во исполнение условий договора на основании выставленного истцом счета перечислил истцу аванс в размере 18 500, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 3135 от 19.10.2015.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом по результатам внутреннего осмотра "Резервуар горизонтальный стальной" N 11-15 НК ВИК от 27.10.2015, актом N 113-09/2015.

Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ N 113-09/2015 уклонился, оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 18 500, 00 руб.

21.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом, согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, подписанный со своей стороны проект договора N 113-09/2015 от 29.09.2015, истцу не вернул, информацию об акцепте данного договора не представил.

Между тем, ответчик произвел оплату по выставленному истцом счету N 230 от 29.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 3135 от 19.10.2015, в назначении платежа которого, указано, что оплата производится за дефектоскопию резервуара на АЗС N 3 к договору N 113-09/2015 от 29.09.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в предусмотренном статьями 432 - 434, 438 ГК РФ порядке заключен договор N 113-09/2015 от 29.09.2015.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 113-09/2015 от 29.09.2015 регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом по результатам внутреннего осмотра "Резервуар горизонтальный стальной" N 11-15 НК ВИК от 27.10.2015 и актом приемки выполненных работ N 113-09/2015.

Между тем, ответчик акт N 113-09/2015 не подписал, в обоснование чего указал, что специалисты ООО НЦЭ «БелЭкс», прибывшие на место проведения работ, не имели наряда-допуска на проведение соответствующих работ на взрывоопасном объекте, в связи с чем, не были допущены руководством ЗАО «Оскол-ТЭК» для дефектоскопии резервуара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод во внимание по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Разработанные во исполнение указанного закона Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля ПБ 03-372-00, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.2000 г. N 29 (далее - Правила), устанавливают основные требования к лабораториям и порядок аттестации лабораторий, выполняющих неразрушающий контроль (НК) технических устройств, зданий и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктами 1.3.- 1.6. данных Правил аттестация лабораторий НК производится в целях установления и подтверждения их компетентности при оценке готовности организаций к выполнению видов деятельности, связанных с применением НК.

Указанные правила охватывают деятельность по изготовлению, строительству, монтажу, ремонту, реконструкции, эксплуатации и экспертизе технических устройств, зданий и сооружений (далее - объектов) с применением радиационного, акустического (ультразвукового), акустико-эмиссионного, магнитного, вихретокового, электрического, оптического, визуально-измерительного, проникающими веществами, вибродиагностического, теплового видов (методов) НК.

Работы по НК проводят организации, действующие на основании лицензий, выданных Госгортехнадзором России.

Аттестацию лабораторий проводят Независимые органы по аттестации лабораторий НК.

Лаборатория неразрушающего контроля ООО НЦЭ «БелЭкс» аттестована независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля "СертиНК" ФГАУ "НУЦСК при МГТУ им. Н.Э. Баумана", что подтверждается Свидетельством об аттестации N 61А030887 от 07 ноября 2014 года, сроком действия до 07 ноября 2017 года.

Область аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО НЦЭ "БелЭкс" и условие действия Свидетельства определены в Приложении к Свидетельству об аттестации N 61А030887 от 07 ноября 2014 года, в котором указано на право лаборатории проводить контроль оборудования и материалов неразрушающими методами на объектах:

- оборудование взрывопожароопасных и химически опасных производств (п. 8);

- в том числе резервуары для хранения взрывопожароопасных и тосичных веществ (п. 8.4.);

- цистерны, контейнеры (бочки), баллоны для взрывопожароопасных и токсичных веществ (п. 8.11.).

Специалисты ООО НЦЭ «БелЭкс» проводившие дефектоскопию резервуара на АЗС N 3 ответчика и подписавшие Акт N 11-15 НК ВИК от 27.10.2015 обладают необходимой квалификацией в соответствующей области аттестации, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- ФИО3 имеет удостоверение N 06-12-3064-01 от 23.12.2015 г. в том, что он прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии N 2 Верхне-Донского управления Ростехнадзора;

- ФИО4 имеет удостоверение N 06-13-0451-01 от 19.02.2013 г. в том, что он прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии N 2 Верхне-Донского управления Ростехнадзора, а также Квалификационное удостоверение N 001-33393-13 от 25 января 2013 года, подтверждающее уровень квалификации, вид (метод) контроля, наименование (индекс) объектов контроля в соответствии с ПБ 03-440-02;

- ФИО5 имеет удостоверение N 06-13-0451-02 от 19.02.2013 г. в том, что он прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии N 2 Верхне-Донского управления Ростехнадзора, а также Квалификационное удостоверение N 001-33339-13 от 25 января 2013 года, подтверждающее уровень квалификации, вид (метод) контроля, наименование (индекс) объектов контроля в соответствии с ПБ 03-440-02;

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что сотрудники ООО НЦЭ «БелЭкс» на момент проведения дефектоскопии резервуара на АЗС N 3 по адресу: <...>, имели все необходимые документы для проведения указанных работ.

Также ответчик, в день осмотра резервуара либо в разумный срок после его осмотра сотрудниками истца никаких претензий об отсутствии у сотрудников истца полномочий (допусков) для работы на объекте ответчика не заявил, акта о не допуске сотрудников истца к осмотру не составил. Ответчик впервые заявил претензии истцу после получения результатов дефектоскопии и информации об обнаружении искомого дефекта в резервуаре и его месте нахождения - течи продукта через неплотность в сварном соединении межкамерной перегородки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра резервуара истцом составлен Акт по результатам внутреннего осмотра "Резервуар горизонтальный стальной" N 11-15 НК ВИК от 27.10.2015, который вместе с актом приемки выполненных работ N 113-09/2015 и счетом направлен ответчику 17.11.2015 и получен последним 20.11.2015.

Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал и подписанный со своей стороны экземпляр истцу не вернул.

Впоследствии, 08.12.2015 ответчик направил истцу письмо от 01.12.2015 исх. N 108, в котором указал на отсутствие оснований для подписания акта N 113-09/2015 и оплаты счета на сумму 18 500, 00 руб.

Ссылки ответчика на письмо от 05.11.2015 исх. N 381/1 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление либо вручение истцу указанного письма. Истец получение данного письма оспаривал.

Таким образом, подписание истцом в одностороннем порядке Акта N 113-09/2015 является обоснованным.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами.

Уклонение ответчика от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от выполнения своих договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 по делу № А08-2848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оскол-ТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1