Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания» в лице филиала в городе Тамбове: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания» в лице филиала в городе Тамбове на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 по делу № А64-8727/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Тамбове о взыскании 113 974,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал - Сервис Пермь» в лице филиала в городе Тамбове (далее - ООО «Байкал - Сервис Пермь», ответчик) о взыскании ущерба в размере 62 839,99 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Ингвар».

Определением суда от 16.08.2021 произведена замена третьего лица – акционерного общества Страховая компания «Ингвар» на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ОРГН 1037714037426, ИНН <***>).

Определением суда от 16.08.2021 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкал - Сервис Пермь» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» в лице Тамбовского филиала с одновременным исключением общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» из числа третьих лиц по делу.

В связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «Байкал - Сервис Пермь» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания», Определением суда от 16.08.2021 судом произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкал - Сервис Пермь» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» в лице Тамбовского филиала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины экспедитора в повреждении груза. Заявитель полагает, что указанные повреждения возникли вследствие неправильной упаковки груза грузоотправителем.

Кроме того, ссылается на выплату страхового возмещения АО СК «Ингвар» в сумме 51 134 руб. 16 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, оснований по удовлетворению остальной части исковых требований не имеется, так как размер ущерба определен страховой организацией согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 20.10.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2020 года между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Торговый дом ЦМК» (продавец) вступили в договорные отношения относительно разовой сделки купли-продажи товара - профнастил ЦМК С-21 RAL 4005 сиреневый, профнастил НС-10 RAL 1014 бежевый, саморезы и изделия (внутренние и внешние углы).

На основании выставленного счета № 8839 от 14.07.2020 года на общую сумму 113974,15 рублей, товар был передан, а впоследствии оплачен ИП ФИО5 по платежному поручению №177 от 20.07.2020.

В соответствии с подписанной сторонами экспедиторской распиской от 26.07.2020 товар должен был быть доставлен ООО «Торговый дом ЦМК» в адрес ИП ФИО5 в срок до 03.08.2020.

Сторонами предусмотрены услуги по упаковке стоимостью 858 руб. 33 коп.

В примечании указаны требования к упаковке: многослойный скотч, деревянная обрешетка, 3,15 м3.

По прибытию к месту назначения, грузополучателем и перевозчиком зафиксированы повреждения груза, отраженные в акте осмотра повреждений от 18.08.2020.

Согласно данному акту, подписанному сторонами (т. 2, л.д. 88), груз поврежден в результате транспортировки груза, по причине плохого состоянию дорожного покрытия. Общая сумма ущерба, согласно акту – 113 974 руб. 15 коп.

На основании заключенного между АО СК «Ингвар» и ООО «Байкасервис транспортная компания» договора страхования от 01.07.2020, ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае №14438 для получения страхового возмещения.

АО СК «Ингвар» в целях определения стоимости выплаты страхового возмещения привлекла ООО «АПЭКС ГРУПП», подготовившего экспертное заключение от 20.10.2020.

Согласно выводам заключения экспертизы, стоимость повреждений груза составила 51 134 руб. 16 коп.

09.09.2020 ООО «Торговый дом ЦМК» направило в адрес страховой компании АО СК «Ингвар» письмо в котором, отказываясь от получения страхового возмещения, просило его перечислить в адрес ИП ФИО5

По платежному поручению №3778 от 01.12.2020 страхования компания перечислила 51 134 руб. 16 коп. истцу в счет возмещения вреда, причиненного грузу действиями перевозчика (ответчика).

Поскольку денежная сумма стоимости груза (62 839,99 руб.) возмещена ответчиком истцу не была, последний обратился с претензией от 14.08.2020 года с требованием выплатить сумму убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке предполагается и в случае утраты (недостачи, повреждения) груза для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на ненадлежащую упаковку груза.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Следовательно, ссылаясь на отсутствие вины, ввиду ненадлежащей упаковки груза, перевозчик должен доказать факт ненадлежащей упаковки.

В материалы дела каких-либо сведений и доказательств, несоответствия тары и упаковки груза, заявленной в экспедиторской расписке от 26.07.2020 не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Совместный акт осмотра повреждений груза от 18.08.2020 содержит ссылку на повреждение груза в результате транспортировки груза, по причине плохого состоянию дорожного покрытия.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, ответственность за сохранность груза с момента его принятия до момента его сдачи грузополучателю несет перевозчик.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков, в виде повреждения груза определена истцом на основании счета № 8839 от 14.07.2020 года, а также совместного акта осмотра повреждений от 18.08.2020.

Сумма убытков определена в размере - 113974,15 рублей.

Ответчик не лишен, в силу положений ст. 65 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представить доказательства, подтверждающие иной размер убытков.

Так, оспаривая заявленную истцом сумму, ответчик указывает на выводы внесудебной экспертизы - ООО «АПЭКС ГРУПП» от 20.10.2020, в рамках договора страхования с АО СК «Ингвар» от 01.07.2020.

Согласно выводам заключения экспертизы стоимость повреждений груза составила 51 134 руб. 16 коп.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к выводам данного заключения в части определения стоимости товара, повреждения которому не причинены, то есть на сумму 62 839,99 руб.

Путем сравнительного анализа актов осмотра от 18.08.2020 и выводов эксперта от 20.10.2020 судом установлено, что позиции 2,7,8,10 акта осмотра, а именно Саморез RAL 4005 Сиреневый 4,8*35, Изделие RAL 1014 Бежевый (ПМ-0.45-0125-10) Внутренний угол (Ендова), Изделие RAL 4005 (ПМ-0.45-0417-3) Ендова простоя 20*20 (фикс), Поддон деревянный 6000* 1200 (для профнастила и металлочерепицы) не являлись предметом осмотра эксперта.

По остальным позициям суд не имеет возможности привести сравнение, ввиду избрания экспертом иных мер измерения (упаковка, штука – в акте: погонные метры, м2, штуки).

Экспертом подробно анализируется повреждения имущества на указанную им сумму, однако выводов относительно иного имущества экспертное заключение не содержит.

С учетом изложенного, и в отсутствие сведений о фактах иной суммы причиненного ущерба, заявленная истцом сумма требований (62 839,99 руб.), исходя из частичной оплаты, предъявлена в соответствии с товаросопроводительными документами, и составленными актами недостатков, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворена судом в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 по делу № А64-8727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания» в лице филиала в городе Тамбове – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3