Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу № А35-4745/2016 (судья Стародубцев В.П.),

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее –заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – «Строймонолит», должник) ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника, непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, необоснованном привлечении специалиста ФИО4 по договору от 25.06.2016 в размере 6 700 руб. в месяц, затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонолит» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения убытков кредитору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование своих доводов ФНС России ссылается на неисполнение конкурсным управляющимООО «Строймонолит» ФИО3 обязанности по включению в конкурсную массу следующего имущества должника:

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:102307:253,дата государственной регистрации прекращения права: 02.02.2015;

- квартира по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 24, 3, кадастровый номер 46:29:102307:254,дата государственной регистрации прекращения права: 02.02.2015;

-земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер46:29:102307:5.

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что по адресу: <...>, находился развлекательный комплекс, который был оснащен музыкальным и световым оборудованием, предметами мебели и интерьера,бытовым оборудованием и т.д., однако данное имущество в конкурсную массу должника не было включено.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонолит» ФИО3, возражая на данные доводы, пояснил, что 04.07.2016 он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с целью получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника, а также в этот же день направил запрос на получение выписки из ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за три года, предшествующие введению процедуры банкротства за период с 01.01.2013 по дату направления запроса.

Согласно ответу №90-19819924, поступившему 04.07.2016 из Росреестра, в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Строймонолит» за должником зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости:

- здание гаражное площадью 20.60 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта: 46:29:102149:209.

- реконструкция существующего 5-ти этажного здания салон-магазина по ул.ВерхняяЛуговая, д. 65 в городе Курске под центр досуга. Назначение: нежилое здание, общей площадью 1231,30 кв.м. Кадастровый номер объекта: 46:29:102149:210;

- земельный участок, земли населенных пунктов под строительство магазина-салона свыставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественногопитания. Площадь 849,00 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номеробъекта: 46:29:102301:282;

- земельный участок, земли населенных пунктов для размещения объектов инженернойинфраструктуры. Площадь 51,00 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровыйномер объекта: 46:29:102301:283 (т. 1 л.д.69-74).

Указанные сведения также отражены вфинансово-хозяйственной документации должника, полученной 07.07.2016 отбывшего директора ООО «Строймонолит», из которой следует, что за весь период деятельностиООО «Строймонолит» обладало правами на вышеуказанные объекты недвижимости (т.1 л.д.65-68, 78-82, 83-97).

Исходя из полученных данных и документов, конкурсным управляющим была проведенаинвентаризация вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

Согласно правилам проведения инвентаризации, предусмотренным ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утвержденииМетодических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в состав инвентаризируемого имущества должен входить перечень имущества, на которое имеется документ - основание в виде: договора купли-продажи, дарения, залога, и пр., свидетельство о праве собственности, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт приема-передачи и другие документы.

Между тем, по указанным ФНС России трем объектам недвижимого имущества документы - основания, перечисленные в нормативно-правовых актах, отсутствуют.

Сведений о наличии у должника каких-либо прав на указанные объекты недвижимости не имеется, у конкурсного управляющего отсутствуют какие - либо документы.

Отсутствие у должника указанного имущества также подтверждается Постановлением УФССП по Курской области от 19.07.2016, согласно которому в рамках исполнительного производства в отношение ООО «Строймонолит» на основании решения ИФНС России по г. Курску установлено, что за должником данные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу ООО «Строймонолит» вышеуказанных объектов недвижимости, то требования уполномоченного органа в данной части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный орган также ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по инвентаризации части имущества должника и непринятии мер по возврату данного имущества в конкурсную массу должника.

Так, ФНС России указывает на то, что в здании, расположенном по адресу: <...>, находился развлекательный комплекс, который был оснащен музыкальным и световым оборудованием, предметами мебели и интерьера, бытовым оборудованием и т.д., однако указанное имущество не включено в конкурсную массу должника.

В обоснование необходимости включения в конкурсную массу данного имущества представлены копии накладных (т. 2 л.д. 148 -169).

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности какое-либо оборудование, мебель и т.п. задолжником не числится. Документы, свидетельствующие о праве должника на обладание, пользованиевышеназванным имуществом конкурсным управляющим не установлены.

Представленные копии накладных не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством (п. 8 ст.75АПК РФ). Достоверные доказательства, подтверждающие доводы уполномоченного органа, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Строймонолит» осуществляло хозяйственную деятельность в виде предоставленияобъекта недвижимости (здание кадастровый номер объекта: 46:29:102149:210) в аренду иным хозяйствующим субъектам.

Так, согласно договору аренды недвижимого имущества, заключенному 25.07.2013 с ООО СП «Даймонд»(т.3 л.д. 7-11), должник передал последнему в аренду здание по ул.Верхняя Луговая, д. 65 в г.Курске (кадастровый номер объекта: 46:29:102149:210).

ООО СП «Даймонд» в помещениях указанного здания осуществляло деятельность по организации и предоставлению услуг.

Конкурсным управляющим ФИО3 14.11.2016 в адрес ФИО5 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие правоотношений по передаче оборудования в пользу ООО СП «Даймонд». Согласно полученному ответу на запрос имущество гр. ФИО5 по договору аренды оборудования от 01.08.2013 передано ООО СП «Даймонд» (т.3 л.д.12, 29).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.12.2016 с ООО СП «Даймонд»в пользу гражданина ФИО5 взыскана задолженность по договору арендыоборудования №01/08 от 01.08.2013 в размере 296 1000 руб.(т.3 л.д.14-15).

Материальные ценности в ООО «Строймонолит» не передавались, в бухгалтерском и налоговом учете не числятся. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В жалобе уполномоченный орган также указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Пунктом 3 ст. 129ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силупункта 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в результате проведенной работы подготовлено заключение об отсутствии сделокдолжника совершенных в 3-х летний период, предшествующий процедуре банкротствасовершенных с нарушением законодательства.

Конкурсный управляющий ФИО3 указал на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих факт отчуждения должником недвижимого имущества согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела уполномоченным органом (т.2 л.д. 216-226), в связи с чем он в рамках дела № А35-4745/2016 обратился с заявлением об истребованием договоров купли-продажи объектов недвижимости у бывшего руководителя должника ФИО6, заявление принято судом к производству.

Документального подтверждения обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделок, совершенных должником, с соответствующим обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание их недействительности, не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» ФИО3, его умышленном или необоснованном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании вышеназванных сделок должника, направленности его действий на нарушение и прав и законных интересов кредиторов и должника (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

ФНС России также просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО4 по договору №4745/2017 от 25.06.2016 с оплатой в размере 6 700 руб. в месяц.

В обоснование данного довода уполномоченный орган указал на то, что для оказания услуг в процедуре конкурсного производства конкурснымФИО3 в качестве дополнительных специалистов были привлечены:

- ООО «Ассоциация независимой оценки» для оказания услуг по оценке выявленного имущества должника на основании договора № 02/недв-06-16 от 18.07.2016 в размере 50 000 руб.; АО «Аукционный дом» для оказания услуг по проведению торгов на основании договора№ 02/недв-06-16 от 18.07.2016 с вознаграждением в размере 5 000 руб.; ФИО7 для оказания услуг по бухгалтерскому учету (договор №4745/1 от 26.09.2016с размером вознаграждения 5 000 руб.

Как установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющегопо состоянию на 20.06.2017 договор № 4745/16 от 26.09.2016 о предоставлении бухгалтерских услуг был расторгнут 09.06.2017.

25.06.2017 конкурсным управляющимзаключен новый договор с ФИО4 по оказанию услуг по бухгалтерскому учету №4745/2017 от 25.06.2017 с размеромвознаграждения 6 700 руб.

В силуп. 3 ст. 131ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силупункта 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренныхЗакономо банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положенийЗаконао банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедур банкротства.

В силуабз. 3 п. 5 ст. 20.7ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение положений вышеуказанной нормы права и положений статьи 65АПК РФ уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО4 по договору№4745/2017 от 25.06.2017,с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе проведения процедуры конкурсного производства, и не представил доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него, а также, что размер вознаграждения специалиста значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ООО «Строймонолит» ФИО3проводимой в отношении должника процедуры банкротства также являются необоснованными и не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (или в какой-то конкретный период времени) со стороны конкурсного управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков проведения.

При этом суд также исходит из совокупности всех мероприятий, которые одновременно проводились конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель жалобы не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику и кредиторам, то жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу № А35-4745/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу № А35-4745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1