Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омегагруз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу №А64-4518/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АтлантАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тамбов) к Обществу с ограниченной ответственностью «Омегагруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк) о взыскании 2 804 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтлантАвто», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Омегагруз», г. Липецк, с требованием о взыскании суммы задолженности по договору субаренды транспортного средства от 03.12.2018 №3 в размере 2 804 250,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 12.04.2021 составе суда в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щербатых Е.Ю. на судью Поротикова А.И., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В адрес суда 22.03.2021 от ООО «АтлантАвто» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенным документом, подтверждающим полномочия на подписание данных дополнений, который был приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2021 представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АтлантАвто» (субарендодатель) и ООО «Омегагруз» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства от 03.12.2018 №3, согласно условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора (наименование ТС – самосвал; марка, модель ТС – КамАЗ 6520-43; год изготовления – 2017; цвет кузова – оранжевый RAL2009, государственный регистрационный номер – <***>), во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования по его прямому назначению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора субарендатор является лизингополучателем транспортного средства по договору лизинга от 27.09.2017 №Р17-16377-ДЛ, заключенному с АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем).

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства по нему.

Срок аренды по договору составляет 12 календарных месяцев, который начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта о передаче транспортного средства во временное владение и пользование субарендатору. В случае расторжения договора по любым основаниям, а также в случае истечения срока аренды, предусмотренного договором, срок аренды заканчивается в момент фактического возврата транспортного средства субарендодателю (пункт 2.2 договора).

Размер общей суммы арендной платы за владение и пользование транспортным средством в течение 12 календарных месяцев составляет 2 839 450,00 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2019 №2).

Субарендатор вносит субарендодателю арендную плату в денежной форме в виде ежемесячных арендных платежей в размере, указанном в графике арендных платежей (приложение №1 к договору) (пункт 3.2 договора).

Ежемесячный арендный платеж в соответствии с графиком арендных платежей вносится субарендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды (отчетного периода) (пункт 3.3 договора).

Уплата арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором, производится субарендатором путем перечисления денежных средств в российских рублях на банковский счет субарендодателя с обязательным указанием в платежном

поручении наименования и даты договора и периода, за который производится перечисление арендных платежей (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора среди прочего субарендатор обязался своевременно уплачивать арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей.

Согласно пункту 10.3 договора все споры и разногласия по договору или в связи с ним, включая споры, связанные с его изменением и прекращением, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

По акту приема – передачи транспортного средства от 05.12.2018 субарендодатель передал, а субарендатор принял транспортное средство.

Ссылаясь на то, что ООО «Омегагруз» пользовалось арендуемым имуществом (транспортным средством) в период с декабря 2018 года по март 2020 года, истец начислил ответчику арендные платежи в общем размере 3 787 250,00 руб.

Поскольку арендные платежи в установленные сроки ответчиком в полном объеме не вносились, с учетом частичной оплаты у ООО «Омегагруз» перед истцом за указанный период образовалась задолженность в сумме 2 804 250,00 руб.

Претензионное письмо (досудебная претензия) истца от 17.03.2020 о необходимости погашения задолженности (направленная в адрес ответчика и полученная последним 26.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 26.03.2020) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендные платежи ответчиком в полном объеме не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением с учетом правил договорной подсудности, установленной ст. 37 АПК РФ и пунктом 10.3 договора субаренды транспортного средства от 03.12.2018 №3.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что стороны достигли соглашения о выкупе арендованного имущества, поэтому размер взыскания не может превышать выкупную цену, определенную в размере 2 839 450 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609, статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество может быть выкуплено арендатором.

Если иное не вытекает из закона или договора, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества либо с другого момента, предусмотренного договором (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Анализ условий договора аренды с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, позволяет заключить, что стороны договорились о выкупе арендованного имущества с условием о зачете арендных платежей в счет выкупной цены.

При этом прекращение арендного обязательства и приобретение субарендатором права собственности на вещь связано сторонами с наступлением двух обстоятельств: выплатой субарендатором выкупной цены и подписанием акта перехода транспортного средства в собственность субарендатора (пункты 1.1, 1.2, 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 05 декабря 2018 г.).

Исходя из положений названного договора и дополнительных соглашений к нему право на выкуп арендованного транспортного средства у ответчика возникает исключительно под условием выплаты суммы, указанной в качестве выкупной в установленный договором аренды срок, а именно уплата 2 839 450 рублей в срок до 31.11.2019.

Данное обязательство ответчиком не выполнено, на 31.11.2019 оплачено всего 983 000 рублей, в связи с чем, условие, при соблюдении которого, ответчик выкупает спорное транспортное средство в данном случает не исполнено.

В отсутствие одного из названных условий обязанность арендатора оплачивать арендное пользование не может считаться прекратившейся.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям спорного договора ООО «Омегагруз» добровольно приняло на себя обязательство об оплате аренды в размере 233 000 руб. за период использования транспортного средства с 01.12.2018 по 31.12.2018 и далее в размере 236 950 рублей на основании дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2019.

Вместе с тем доказательств внесения арендных платежей в спорный период времени, а равно наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу №А64-4518/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

А.И. Поротиков