Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 по делу №А08-8683/2020 по исковому заявлению Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора к ООО «ПОДРЯДЧИК» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 527 308,9 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", ответчик) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13527308,9 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской   области от 21.09.2021 по делу №А08-8683/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Южное Межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Южное Межрегиональное Управление Росприроднадзора указывает на то, что ответчик должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, поскольку отходы образовались именно при осуществлении деятельности ООО «Подрядчик» по сносу зданий в  рамках исполнения муниципального контракта с МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта». Вывоз отходов до полигона, находящегося в эксплуатации ООО «ЭкоТон», осуществлял не ответчик, а  ИП ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционный суд по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПОДРЯДЧИК» для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес истца, апелляционная коллегия, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора у ООО «ЭкоТон» был истребован перечень контрагентов, с которыми были заключены договора на вывоз отходов, не отнесенных к группе Твердых коммунальных отходов, с указанием наименования хозяйствующего субъекта, ИНН, а так же информацию о количестве принятых вышеуказанных отходов от юридических лиц за 2019г. в тоннах с указанием наименования принимаемых отходов и класса опасности для окружающей среды.

Согласно представленной ООО «ЭкоТон» информации, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) были переданы для дальнейшего размещения на объект размещения отходов эксплуатируемый ООО «ЭкоТон» следующие отходы, не отнесенные к группе Твердых коммунальных отходов:

- отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724 - 4 класса опасности).

- мусор от сноса и разборки зданий (код ФККО 81290101724 - 4 класса опасности), что подтверждается письмом ООО «ЭкоТон» №103/20 от 24.04.2020.

Ввиду того, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) имеет лицензию на обращение с отходами, в его адрес был направлен запрос с целью установления контрагентов с которыми были заключены договора на вывоз вышеуказанных отходов на объект размещения отходов эксплуатируемый ООО «ЭкоТон».

Согласно представленной информации, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) в рамках заключенных договоров на вывоз отходов не отнесенных к группе Твердых коммунальных отходов и размещенных на полигоне находящемся в эксплуатации ООО «ЭкоТон», в 2019 году от ООО «Подрядчик» ИНН <***> было вывезено отхода «Мусор от сноса и разборки зданий» код ФККО 8 12 901 01 724 в количестве 19612,47 тонн.

Управлением было направлено ООО "Подрядчик" требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.07.2020 N РМ-03-10481, в соответствии с которым за ООО "Подрядчик" числится (выявлена) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13527908,9 рублей.

В ответ на требование управления ООО "Подрядчик" письмом от 22.07.2020 N 2207-1, ccылаясь на муниципальный контракт между ООО "Подрядчик" и МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" от 04.06.2019 N 0118300018719000123.2019, сообщило, что общество не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с не исполнением ООО "Подрядчик"  требования управления от 10.07.2020 N РМ-03-10481, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение Управлением на ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением последним не принадлежащих ответчику отходов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 указанной статьи в числе иных к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. При этом хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (действующих с 01.01.2020), плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

При размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" следует, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут с тем, чтобы не действовать себе в убыток, учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии со статьей 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на них. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данных платежей, являющихся по своей сути публично-правовыми.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, поэтому она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379).

При рассмотрении дел о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с неспециализированной (специализированной) организации, о возврате такой платы неспециализированной (специализированной) организации, суду следует учитывать в каждом конкретном споре обстоятельства дела и дать оценку доказательствам, на основании которых можно сделать вывод о том, как распределили между собой участники правоотношений ответственность за негативное воздействие на окружающую среду, соответствует ли реально совершенные действия по размещению отходов содержанию и условиям исполнения договора, в каком соотношении должно распределяться бремя платежей за правомерное либо незаконное (несанкционированное) негативное воздействие на окружающую среду, следуя при вынесении решения принципу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае должно ложиться на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы, следовательно, оно не может быть возложено на специализированную организацию в отсутствие у нее источника для покрытия соответствующих платежей, сформированного за счет средств неспециализированной организации.

Требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с ООО "Подрядчик" обосновываются фактом образования отходов в результате осуществления обществом деятельности по муниципальному контракту от 04.06.2019 N 0118300018719000123.2019 по сносу зданий, а также фактом передачи отходов ответчиком ИП ФИО3 для размещения на полигоне, находящемся эксплуатации ООО "ТК "Экотранс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, правильно применив положения пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления, руководствуясь правовыми позициями, Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в муниципальном контракте N0118300018719000123.2019, не предусмотрены как переход права собственности на образовавшиеся в результате сноса зданий отходы к ООО "Подрядчик", так и предоставление соответствующего денежного обеспечения для выполнения специализированной организацией обязанности по внесению платы на негативное воздействие на окружающую среду.

Не представлены Управлением и доказательства, свидетельствующие о включении размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в размер платы за услуги общества.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "Подрядчик" и МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" заключен контракт N0118300018719000123.2019 на выполнение работ по сносу расселенных многоквартирных домов, вывоз и размещение строительных отходов, оставшихся после сноса многоквартирных домов, признанных аварийными в рамках мероприятия "Снос расселенных многоквартирных домов, вывоз и размещение строительных отходов, оставшихся после сноса многоквартирных домов, признанных аварийными" основного мероприятия "Финансовое обеспечение мероприятий но переселению граждан из аварийного жилищного фонда" подпрограммы "Улучшение жилищных условий населения города Сочи" муниципальной программы "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденная постановлением администрации города Сочи от 25.12.2015N 3659 (ИКЗ 193232019341123200100100140144311244).

В соответствии с п. 1.1. контракта от 04.06.2019 по условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по сносу расселенных многоквартирных домов, вывоз и размещение строительных отходов, оставшихся после сноса многоквартирных домов, признанных аварийными в рамках мероприятия «Снос расселенных многоквартирных домов, вывоз и размещение строительных отходов, оставшихся после сноса многоквартирных домов, признанных аварийными» основного мероприятия «Финансовое обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» подпрограммы «Улучшение жилищных условий населения города Сочи» муниципальной программы «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденная постановлением администрации города Сочи от 25.12,2015 № 3659 (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета города Сочи.

Согласно п. 4.1.11. контракта от 04.06.2019 до начала выполнения работ Подрядчик обязан передать Заказчику на согласование разработанные своими силами: график производства работ, технологические карты. До начала производства работ по вывозу строительных отходов Подрядчику необходимо представить лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо договор с субподрядной организацией, имеющей указанную лицензию; договор на прием, обработку и дальнейшее размещение на полигоне твердых коммунальных отходов с третьим лицом (хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект размещения отходов или организацией, являющейся собственником объекта размещения отходов), либо действующий договор с организацией, имеющей договор (действующий) на прием, обработку и дальнейшее размещение на полигоне твердых коммунальных отходов с третьим лицом, объект размещения отходов должен быть включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) (п. 6,7 ст. 12 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»)), исключением является участие в аукционе в электронной форме хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект размещения отходов, или организации, являющейся собственником объекта размещения отходов, в данном случае, требуется, чтобы соответствующий объект размещения отходов был включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Кроме того, необходимо наличие у хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект размещения отходов или организации, являющейся собственником объекта размещения отходов лицензии на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV класса опасности (в строгом соответствии с № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998). При необходимости выполнения работ, связанных с разрешением (отключение инженерных сетей), а также разрешением на вырубку (пересадку) зеленых насаждений, своими силами и за свой счет получить все необходимые разрешения.

В силу п. 4.1.12. контракта от 04.06.2019 все работы по утилизации отходов от сноса должны выполняться специалистами, при помощи необходимого оборудования, инструментов и материалов в соответствии со сметной документацией и настоящим описанием объекта закупки.

Согласно п. 4.1.13. контракта от 04.06.2019 сопутствующие работы (транспортные, погрузочно-разгрузочные и др.) должны выполняться силами Подрядчика.

Следовательно, стороны в контракте от 04.06.2019 предусмотрели, что утилизация отходов должна осуществляться специализированными организациями.

Отходы передавались ответчиком ИП ФИО3 для размещения на полигоне, находящемся эксплуатации ООО "ТК "Экотранс".

Таким образом, ООО "Подрядчик" выступало посредником при передаче МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" отходов специализированной организации. В контракте от 04.06.2019 переход права собственности на отходы к ООО "Подрядчик" также не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 года по делу N 308-КГ17-19611, заключение посредником договора на сбор, транспортировку и размещение отходов собственника не порождает у посредника в связи с этим договором возникновения права собственности на отходы и, соответственно, обязанности по внесению платы за негативное воздействие.

В силу п. 2.3. контракта от 04.06.2019 цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы Подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Проанализировав условия п. 2.3 контракта, апелляционный суд пришел к выводу, что условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать причиненный окружающей среде вред в виде внесения платы за негативное воздействие, поскольку данная обязанность возложена на природопользователя и она не может быть прекращена только в связи с заключением контракта по вывозу и размещению строительных отходов, и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Обязанность по уплате ООО "Подрядчик" платы за негативное воздействие на окружающую среду также не следует.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что цена муниципального контракта была определена на основании локальных сметных расчетов, исходя из которых, цена контракта складывается из стоимости работ по демонтажу (сносу) жилых домов, предусмотренных п.1.5 контракта, и стоимости вывоза и размещения отходов, оставшихся после демонтажа (сноса) указанных жилых домов. В локальных сметных расчетах отсутствуют отдельные разделы или иные сведения о денежных средствах, подлежащих выплате или выплаченных заказчиком подрядчику в качестве платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (размещено на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.) цена контракта определена затратным методом.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" затратный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и(или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В Описании объекта закупки (размещено на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/rnam/public/home.html) указывается, что объем работ и затрат определяется на основании сметных расчетов.

Следовательно, затраты по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду включены в цену Контракта не были.

Управление не представило доказательства включения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в тариф на услуги ответчика; при таком положении не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 303-КГ17-14894).

Применяя к установленным фактическим обстоятельствам дела нормы вышеназванных законов и положения статьи 65 АПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону, заявляющую требования или возражения, при таких обстоятельствах обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду не лежит на ответчике.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а, следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 по делу №А08-8683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1