Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу № А64-2955/2015 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению УМВД России по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1026801157680, ИНН 6831004679) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) о признании недействительным разрешения от 21.06.2013 № 44 на установку рекламной конструкции на территории Тамбовского района,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паритет Медиа»,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Тамбовской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация) от 21.06.2013 № 44 на установку рекламной конструкции на территории Тамбовского района Тамбовской области – над проезжей частью на км.4+150 автодороги «Тамбов-Шацк», с.Донское, ул.Советская, 58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет Медиа» (далее – ООО «Паритет Медиа»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 09.12.2014 в УГИБДД поступило письмо из прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области, в котором сообщалось, что проект заявления, подготовленный прокуратурой был возвращен Тамбовской областной прокуратурой на доработку, в период с января 2015 года по май 2015 года прокуратура Тамбовского района по телефонной связи уведомляла УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о том, что проект заявления в суд находится на доработке.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что 06.05.2015 в адрес УМВД России по Тамбовской области поступило письмо от УГИБДД УМВД России по Тамбовской области (18/2544) с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением требований национального стандарта ГОСТ Р 52044-2003 и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а 07.05.2015 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, 13.05.2015 заявитель направил в арбитражный суд соответствующее заявление, следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок не пропущен, поскольку заявитель узнал об оспариваемом разрешении в мае 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Паритет Медиа» доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

УМВД России по Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УМВД России по Тамбовской области и Администрации.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Основным видом деятельности ООО «Паритет Медиа», согласно сведений из ЕГРЮЛ, является рекламная деятельность (код 74.40).

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет Медиа» 20.06.2013 обратилось в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде рекламного щита, размером 3х18, сроком на 5 лет, месторасположение: Тамбовская область, Тамбовский район, над проезжей частью автодороги «Тамбов-Шацк», 4км+150м по ходу движения от г.Тамбова.

Постановлением администрации Тамбовского района области № 2207 от 21.06.2013 ООО «Паритет Медиа» испрашиваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано, на срок с 21.06.2013 по 26.05.2018, № 44.

Считая разрешение администрации Тамбовского района области № 44 от 21.06.2013 нарушающим требования пункт 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», УМВД России по Тамбовской области на основании подп.5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного разрешения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое разрешение № 44 выдано Администрацией ООО «Паритет Медиа» 21.06.2013, тогда как рассматриваемое заявление подано УМВД России по Тамбовской области в арбитражный суд 13.05.2015, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, трехмесячный срок на обжалование разрешения № 44 не пропущен, поскольку УМВД России по Тамбовской области фактически узнало об оспариваемом разрешении из письма ГИБДД УМВД России по Тамбовской области исх. № 18/2544 от 06.05.2015.

Одновременно материалы дела свидетельствуют, что о нарушении требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции над проезжей частью автодороги «Тамбов-Шацк» км 4+150 (с. Донское, ул. Советская, 58) заявителю было известно как минимум по состоянию на 24.10.2013: так, в обращении в прокуратуру Тамбовского района области от 24.10.2013 № 18/6213 (т.2, л.д. 2) УГИБДД УМВД России по Тамбовской области прямо указало, что «21.06.2013 администрацией Тамбовского района Тамбовской области ООО «Паритет Медиа» в нарушении законодательства в области безопасности дорожного движения было выдано разрешение № 44 на установку рекламной конструкции типа информационное панно (по типу перетяжки, расположенного над проезжей частью, двухстороннее) жесткой конструкции, размером 3х18 метра».

Сотрудником отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, помощником прокурора Тамбовского района Тамбовской области, представителями администрации Тамбовского района области и ООО «Паритет Медиа» 03.07.2014 проведена совместная проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, о рекламе на территории Тамбовского района Тамбовской области, в ходе которой, в частности, установлено, что в нарушении пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования «Тамбов-Шацк» в районе км. 4+150 установлена рекламная конструкция, представляющая собой информационное панно (по типу перетяжки) жесткой конструкции (т.2, л.д. 39).

В письме-запросе прокуратуры Тамбовского района области № 03-02-14 от 11.07.2014 (т.2, л.д. 56) ГИБДД УВМД России по Тамбовской области предложено указать причины самоустранения органов ГИБДД от реализации полномочий, в соответствии с пунктом 2,5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и п.п. «щ» Указа Президента РФ от 13.03.2006 от 15.06.1998 № 711 по обращению в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям акта по безопасности дорожного движения.

В ответе в прокуратуру района № 18-3878 от 17.07.2014 ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по вопросу не реализации полномочий в соответствии с пунктами 2,5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и п.п. «щ» Указа Президента РФ от 13.03.2006 от 15.06.1998 №711 указало, что обращения в судебные органы Управление не осуществлялись ввиду того, что УГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом. (т.2, л.д. 57-58).

Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области 09.12.2014 известила ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о подготовке проекта заявления в арбитражный суд, его направления в прокуратуру области и последующее возвращение материалов проверки обратно в прокуратуру района, не направление заявления в арбитражный суд (т.2, л.д. 63).

Согласно пояснениям представителя УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2015 указанное извещение (ответ) получен УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в середине декабря 2014 факсимильной связью, с последующим досылом почтой.

УГИБДД УМВД России по Тамбовской области 06.05.2015 направило в адрес УМВД России по Тамбовской области (на имя начальника правового отдела) письмо исх. № 18/2544 с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения № 44 от 21.06.2013.

Что касается доводов жалобы о неосведомлённости заявителя о нарушенных правах до обращения к нему УГИБДД по Тамбовской области, суд исходит из следующего.

Приказом МВД РФ от 27.04.20111 № 318 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

Согласно подпункту 34 пункта 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области УМВД России по Тамбовской области осуществляет, в том числе, в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов Управления.

Пунктом 2 Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, утвержденного приказом УМВД России по Тамбовской области от 18.10.2012 № 659, Управление – структурное подразделение УМВД РФ по Тамбовской области, входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и выполняет функции органа управления Госавтоинспекции по Тамбовской области.

Структура и штатная численность Управления, а также подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне определяются начальником УМВД России по Тамбовской области в соответствие с утвержденными Министерством внутренних дел Российской Федерации типовой структурой и типовым штатным расписанием соответствующих органов внутренних дел по предложению начальника Управления и по согласованию с руководителем федерального органа управления Госавтоинспекции (пункт 9).

Управление в установленном порядке может пользоваться дубликатом Гербовой печати УМВД России по Тамбовской области, печатями, штампами и бланками со своим наименованием (пункт 14).

В разделе 2 Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области закреплены полномочия УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Однако полномочия по обращению в суд с заявлением данный перечень не содержит.

В частности УГИБДД УМВД России по Тамбовской области анализирует информацию о состоянии безопасности дорожного движения, причины и условия, способствующие совершении. Дорожно-транспортных происшествий, нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимает меры по их устранению (пункт 16.3).

Исходя из анализа указанного Положения, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением УМВД России по Тамбовской области, следовательно, не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указанное также подтверждается ответом от 17.07.2014 № 18-3878 (т.2, л.д. 57-58).

Не принятие мер УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в рамках обеспечения безопасности дорожного движения в виде информирования УМВД России по Тамбовской области о судебном порядке защиты интересов заявителя, не устраняет процессуальной обязанности соблюдения сроков оспаривания ненормативных правовых актов.

Кроме того, после окончания прокурорской проверки (09.12.2014) и получения соответствующего извещения (в середине декабря 2014 года) обращение в Арбитражный суд области произведено также только через пять месяцев – 13.05.2015 (почтовый штемпель на конверте отправки корреспонденции, т.1, л.д. 31; письменные пояснения заявителя от 30.09.2015 б/н, апелляционная жалоба).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт пропуска срока для обращения с настоящим заявлением.

Апелляционный суд учитывает, что в порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, УМВД России по Тамбовской области ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявляло.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу № А64-2955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов