Гражданский кодекс часть 1

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотой ключик»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 по делу № А64-5047/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой ключик», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 798 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой ключик» (далее –детский сад «Золотой ключик» , страхователь) о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 5 798 руб. 76 коп., , в том числе, пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4379,55 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 527,78 руб., пени на страховые взносы в ФФОМС в сумме 500,65 руб., пени на страховые взносы в ТФОМС в сумме 390,78 руб.

Указанное дело рассматривалось Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 72,47 руб., Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что пеня в данной сумме начислена на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 805,92 руб. по эпизоду неправомерного завышения суммы пособия по беременности и родам в пользу ФИО1 Правомерность доначисления страховых взносов по данному эпизоду ответчиком не оспаривается, однако оплата указанной недоимки была произведена учреждением лишь 08.05.2015. Исходя из чего, Управление Пенсионного фонда считает, что пени в сумме 72,47 руб. за период с 27.03.2014 по 16.02.2015 начислены ответчику на сумму задолженности по страховым взносам, возникшей в результате неправильного исчисления пособия по временной нетрудоспособности на основании больничного листа правомерно и подлежат взысканию.

В представленном отзыве Детский сад «Золотой ключик» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приводя доводы относительно правомерности исключения страхователем из базы для начислении страховых взносов денежного поощрения лучшим воспитателям – победителям областного конкурса «Лучший воспитатель Тамбовской области».

Как следует из содержания апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда, орган Пенсионного фонда РФ не согласен с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме 72,47 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, начисленной по эпизоду доначисления страховых взносов в связи с признанием неправомерным исключения страхователем из базы для начисления страховых взносов денежного поощрения лучшим воспитателям – победителям областного конкурса «Лучший воспитатель Тамбовской области» Управлением Пенсионного фонда не обжалуется. Одновременно, приводимые в отзыве на апелляционную жалобу доводы по данному эпизоду не свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 по настоящему делу только в обжалуемой Управлением Пенсионного фонда части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик» была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 24.01.2014г. № 079 025 14 АВ 0000074.

Указанной проверкой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 230 000,00 руб., в результате чего сумма неуплаченных страховых взносов составила 61 410,01 руб. В нарушение ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Закона 212-ФЗ плательщиком страховых взносов не были включены в объект обложения страховыми взносами и в базу для начисления страховых взносов суммы единовременных стимулирующих выплат воспитателям за 2010, 2011г., 2012г. в сумме 115 000 руб. как победителям конкурса «Лучший воспитатель Тамбовской области». Данное нарушение повлекло неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010г., 2011г., 2012г. в сумме 61 410,01 руб.

Кроме того, Управление Пенсионного фонда установило завышение страхователем суммы пособия по беременности и родам в пользу ФИО1, не подлежащей обложению страховыми взносами, что привело к неуплате страховых взносов в сумме 805,92 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда принято решение от 26.02.2014 №079 025 14 РВ 0000079 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 7130,18 руб.

Кроме того, данным решением страхователю начислены пени в сумме 6835,66 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 46 978,28 руб., на накопительную часть в сумме 5675,48 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5370,34руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4191,83 руб. (всего – 62 215,93 руб.)

На основании указанного решения в адрес страхователя выставлено требование № 07902540015075 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.02.2015, которым ответчику предложено в срок до 11.03.2015 уплатить пени в сумме в сумме 5 798 руб. 76 коп.

Неисполнение страхователем требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается правомерность доначисления Управлением Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 805,92 руб. по эпизоду неправильного исчисления пособия по временной нетрудоспособности ФИО1

При этом в представленном учреждением отзыве МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик» указало на произведенную оплату как данной задолженности, так и начисленной на данную недоимку пени в сумме 189,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.05.2015 № 711981, от 08.05.2015 №711982, от 08.05.2015 №711984, от 08.05.2015 №711983 (л.д. 70-73).

Одновременно, из апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда следует, что наряду с уплаченной страхователем суммой пени, по данному эпизоду также начислены пени в сумме 72,47 руб. за период с 27.03.2014 по 16.02.2015. При этом в обоснование приведенных доводов Управлением Пенсионного фонда приложены к апелляционной жалобе соответствующие расчеты пени.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов, орган Пенсионного фонда РФ должен представить доказательства, обосновывающие правомерность начисления пени по каждому эпизоду доначисленных сумм страховых взносов.

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч.5 ст. 215 АПК РФ).

Вместе с тем, приведенные положения о порядке представления и истребования доказательств применяются в данном случае с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства с особенностями и изъятиями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В свою очередь, суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).

Из определения арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2015 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 25.09.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные Управлением Пенсионного фонда при обращении с исковым заявлением расчеты касаются начисленных сумм пени по каждой части страховых взносов, без выделения конкретных эпизодов, обусловивших доначисление конкретных сумм недоимки по страховым взносам.

В свою очередь, в установленный судом срок (а именно, 28.08.2015) ответчиком был представлен отзыв, в котором страхователь указал на уплату пени по эпизоду доначисления страховых взносов в связи с неправильным исчислением пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 805,92 руб. В подтверждение факта уплаты пени ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 189,04 руб.

Одновременно, каких-либо возражений в части размера исчисленных по данному эпизоду пеней от Управления Пенсионного фонда не поступало. При этом, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего поэпизодного расчета начисленных пеней, у суда первой инстанции отсутствовала возможность для самостоятельного определения суммы пеней, начисленной по каждому эпизоду. В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что сумма взыскиваемых Управлением Пенсионного фонда пеней начислена на недоимку по эпизоду доначисления страховых взносов в связи с признанием неправомерным исключения страхователем из базы для начислении страховых взносов денежного поощрения лучшим воспитателям – победителям областного конкурса «Лучший воспитатель Тамбовской области».

В соответствии с закрепленным в ст. 9 АПК РФ принципом состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения требования о взыскании пеней доказательств того, что указанная сумма пеней включает в себя также пени, начисленные на задолженность в сумме 805,92 руб., правомерность доначисления которой ответчиком не оспаривается, заявителем не было представлено, а также не приведено соответствующего расчета, с учетом уплаты учреждением пеней в сумме 189,04 руб., основания для взыскания пеней по данному эпизоду у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, приложенные к апелляционной жалобе расчеты начисленных сумм пеней не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 по делу № А64-5047/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 по делу № А64-5047/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Скрынников