Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №66» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу № А14-13243/2014 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на земельные участки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (далее –истцы) обратились в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №66» (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №66», ответчик, заявитель жалобы) о признании права собственности Российской Федерации:

- на земельный участок с кадастровым номером 36:20:0100014:1895 площадью 635 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, <...> Октября, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занятый производственной базой;

- на земельный участок с кадастровым номером 36:20:0100014:1897 площадью 5 +/- 1 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, <...> Октября,7, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- занятый производственной базой;

- на земельный участок с кадастровым номером 36:20:0100014:1899 площадью 117 +/- 2 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, <...> Октября,7, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- занятый производственной базой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №66» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, земельные участки относятся к муниципальной собственности, кроме того, полагает необходимым применение исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении права не позднее 30.12.2009, когда было издано распоряжение «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №66».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представитель ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №66» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же участники процесса.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А14-10972/2015.

В судебном заседании 10.12.2015 представитель ответчика просил суд не рассматривать указанное ходатайство, так как суд области приостановил рассмотрение дела №А14-10972/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13243/2014.

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А14-10972/2015 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.09.2008 №1272-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010-2011 годы» распоряжением территориального управления Росимущества в Воронежской области от 30.12.2009 №184-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №66» предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №66», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

В состав приватизируемого имущества вошли, в том числе, земельный участок площадью 6 616 кв.м. с кадастровым номером 36:20:0100014:0012 (под здания производственной базы), расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: занятый производственной базой (км 671+240 (справа) автомобильной дороги М-4 «Дон»); земельный участок площадью 16 357кв.м. с кадастровым номером 36:03:0100033:6 (для размещения производственной базы), расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для размещения производственной базы (км 739+450 (лево) автомобильной дороги М-4 «Дон»).

17.11.2009 (свидетельство 36-АВ 583498) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 6 616 кв.м. с кадастровым номером 36:20:0100014:0012, занятый производственной

базой.

По передаточному акту приватизируемое имущество передано ответчику.

11.08.2011 (свидетельство 36-АВ №370587) и 05.08.2010 (свидетельство 36-АВ №828581) зарегистрировано право собственности ответчика на указанные земельные участки.

На земельном участке с кадастровым номером 36:20:0100014:0012 располагались здания производственной базы: административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, гараж со складом; на земельном участке с кадастровым номером 36:03:0100033:0006: склад ГСМ, электроцех, ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой корпус, автозаправка со складом ГСМ, склад противогололедных материалов, благоустройство территории (замощение).

В мае 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:03:0100033:6 (свидетельства 36-АГ 427706 от 15.05.2012, 36-АГ 427705 от 15.05.2012, , 36-АГ-427707 от 15.05.2012, , 36-АГ-427704 от 16.05.2012, , 36-АГ-427703 от 16.05.2012, 36-АГ-427702 от 16.05.2012,) на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В июне 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:03:0100033:0006 (свидетельство 36-АГ 608738 от 21.06.2012) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2009 №01-1/63.

Объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, переданы в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги».

26.11.2014 ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером 36:20:0100014:1780 площадью 4 648кв.м., с кадастровым номером 36:20:0100014:1781 площадью 1 339кв.м., с кадастровым номером 36:20:0100014:1782 площадью 629кв.м., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100014:0012.

12.08.2015 истцом сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, на которых располагается принадлежащий Российской Федерации объект (гараж со складом) с кадастровыми номерами 36:20:0100014:1895, 36:20:0100014:1897, 36:20:0100014:1899 с учетом экспертного заключения по делу от 13.05.2015, определившего площади земельного участка занятого объектом недвижимого имущества и необходимого для его обслуживания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.09.2015 требование о признании права собственности на земельный участок площадью 16 357кв.м. с кадастровым номером 36:03:0100033:6, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для размещения производственной базы (км 739+450 (лево) автомобильной дороги М-4 «Дон») выделено в отдельное производство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (п. 1).

В соответствии с п. 5 раздела 4 Приложения №1 к Постановлению №3020-1 к таким объектам относятся федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации.

Из положения п. 1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные федеральным

государственным унитарным предприятиям.

Таким образом, суд области правомерно указал, что земельные участки, приватизированные ответчиком, на момент разграничения государственной собственности относились к собственности Российской Федерации, доказательств того, что они являлись муниципальной собственностью, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 3178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при приватизации государственного унитарного предприятия в состав приватизируемого имущества вошел в том числе, земельный участок площадью 6 616 кв.м. с кадастровым номером 36:20:0100014:0012 (под здания производственной базы), расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: занятый производственной базой (км 671+240 (справа) автомобильной дороги М-4 «Дон»), на котором на момент приватизации располагался, в том числе, объект недвижимого имущества, находящиеся в оперативном управлении ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 15.10.2015.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Ситуация, при которой объекты недвижимости, расположенные на земле, принадлежат одному лицу, а земельный участок под ними - другому лицу, противоречит п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В этой связи сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, без объектов недвижимого имущества, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, приватизация земельного участка в той части, на которой расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Российской Федерации, следует признать ничтожной сделкой.

Согласно положениям ст. ст. 168 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что недействительная сделка приватизации земельного участка в части, на которой расположен объект недвижимого имущества Российской Федерации, не повлекла возникновение права собственности на него ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374 было утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве, согласно которому Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также выполняет функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что на земельные участках, признания права на которые добиваются истцы, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, требования Федерального дорожного агентства о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Статьей 6 указанного закона определены виды деятельности государственной компании.

В соответствии с указанной нормой государственная компания «Российские автомобильные дороги» вправе обращаться от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества (п. 7) и с заявлениями о государственной регистрации права федеральной собственности на переданные в доверительное управление Государственной компании автомобильные дороги, а также на земельные участки, предоставленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в аренду Государственной компании.

В иных случаях государственная компания не уполномочена действовать от имени Российской Федерации.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что государственная компания «Российские автомобильные дороги» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорные земельные участки находились и фактически находятся в непрерывном владении истца (на них расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества) и из его владения не выбывали, то к иску о признании права собственности на эти земельные участки применима ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае исковая давность не применяется, основаны на неверном толковании закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было принято во внимание, что на момент приватизации спорного земельного участка право собственности Российской Федерации на здание гаража со складом не было зарегистрировано (регистрация права собственности Российской Федерации на здание осуществлена в 2012 году), в реестре федерального имущества здание не учитывалось, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 11 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О приватизации государственного и муниципального имущества" определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, который определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 29.06.2015 N 180-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Статьей 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Таким образом, в состав приватизируемого имущества унитарного предприятия включается исключительно только имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у приватизируемого предприятия. Законом о приватизации не предусмотрено включение в состав подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия зданий, строений, сооружений, которые не были переданы ему в установленном порядке его собственником и тем более имущества, собственник которого не известен (на которые не зарегистрировано чье-либо право собственности или иное вещное право).

Как следует из материалов дела, здание гаража со складом на праве хозяйственного ведения ФГУ «ДЭП №66» не закреплялось: согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 № 6461 -р «О передаче имущества государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», акту приема-передачи АБ-428 от 30.12.2003 ГУ ФУАД «Черноземье» передает, а ГУП ДРСУ-4 принимает, в том числе: административно - бытовой корпус, ремонтно- механические мастерские, расположенные по адресу: км 671+240 магистрали М-4 «Дон» ( <...> Октября,7).

Впоследствии ГУП ДРСУ-4 на основании приказа Федерального дорожного агентства от 18.02.200 № 77 переименовано в ФГУ ДЭП № 66.

Отсутствие на момент приватизации зарегистрированного права Российской Федерации на здание гаража со складом не подтверждает факт отсутствия самого здания на момент приватизации земельного участка.

Кроме того, здание гаража со складом на момент приватизации находилось на праве оперативного управления у ФГУ «Черноземуправтодор» (Распоряжение Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 № 249-р, согласно которому право оперативного управления ФГУ «Черноземуправтодор» прекращено; передаточный акт от 30.04.2010 per. № 2 - ГК/2ПА, согласно которому Федеральное дорожное агентство передало, а Государственная компания приняла автомобильную дорогу М-4 «Дон»; акт приема- передачи зданий от 30.04.2010, согласно которому ФГУ «Черноземуправтодор» передало здания, строения, сооружения, а Государственная компания их приняла, инвентарные карточки учета основных средств ФКУ «Черноземуправтодор»).

Также, письмом ФГУ «Черноземуправтодор» от 10.03.2010 № 15/13-794 обращает внимание Территориального управления Росимущества по Воронежской области об учете здания гаража со складом в реестре федерального имущества за № П12380010135 и проведении учреждением работ по межеванию земельного участка с кадастровым № 36:20:0100014:0012, расположенном по адресу: <...> Октября, на котором располагается указанный объект недвижимого имущества, на основании государственного контракта от 22.06.2009 №51. Раздел участка согласован ФГУ ДЭП № 66 31.08.2009.

Ссылка заявителя на ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что данная статья определяет права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу.

Как следует из материалов дела, государственная компания не приобретала в собственность здание гаража со складом ни у АО «ДЭП № 66», ни у Российской Федерации. Напротив, здание находилось и находится на праве собственности у Российской Федерации, а Государственная компания является доверительным управляющим и осуществляет правомочия собственника - Российской Федерации в отношении гаража со складом.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 01.04.2005, заключенный между администрацией городского поселения-город Павловск Воронежской области и ФГУ ДЭП № 66, в части передачи в аренду земельного участка, на котором расположено здание гаража со складом, принадлежащее Российской Федерации и находившееся на праве оперативного управления у ФГУ «Черноземуправтодор», является ничтожным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими одному лицу, не может быть передан в аренду другому лицу (определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4059/11 по делу N А51-10469/2009, постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-1207/11-С6 по делу N А76-42583/2009-17-1074/61).

При заключении указанного договора нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку ФГУ ДЭП № 66 по договору аренды от 01.04.2005 передан в аренду земельный участок общей площадью 6616 кв. м, в границах которого расположены объекты недвижимости, не находящиеся у ФГУДЭП № 66 на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу № А14-13243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

ФИО1

ФИО2