Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу № А14-1432/2013 (судья Малыгина М.А.), по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 3-е лицо – ООО «Группа Финансового консультирования», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» ФИО2, выразившееся в неправомерном привлечении ООО «АВАКС-Консалтинг» для оказания аудиторских услуг по договору №30012014/7 от 30.01.2014 с указанным вознаграждением в сумме 1 200 000 руб. без НДС и выплате указанной суммы за счет денежных средств должника; завышении расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору с ООО «Группа Финансового Консультирования» с оплатой 413 000 руб. и выплате данной суммы за счет средств должника; привлечении юриста по трудовому договору с оплатой 100 000 руб. в месяц, что повлекло наращивание текущей задолженности, а также необоснованное завышение расходов из конкурсной массы и неправомерное избегание лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства; нарушении конкурсным управляющим ООО «Росгранит» положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившимся в неуведомлении уполномоченного органа как кредитора ООО «Росгранит» о предстоящем собрании кредиторов должника, а также просила отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росгранит» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – т.4 л.д.116-127).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росгранит» ФИО2, выразившееся в неправомерном привлечении ООО «АВАКС-Консалтинг»; завышении расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору с ООО «Группа Финансового Консультирования»; привлечении юриста по трудовому договору; арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росгранит». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратилсяв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Росгранит» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступили пояснения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников ООО «РОСГРАНИТ» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела копий: сведений, договора купли – продажи от 19.12.2011г., отчета № 1674, заявления о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 24.03.2015г. по новым обстоятельствам, коммерческого предложения от 22.01.2014г. с приложением, распечатки с сайта, запроса от 05.06.2014г. с приложением, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела копий судебных актов, поскольку отсутствуют правовые основания для их приобщения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 года в отношении ООО «РОСГРАНИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО «РОСГРАНИТ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим привлекались специалисты.

Согласно отчету конкурсного управляющего, им были привлечены: ООО «АВАКС-Консалтинг» для оказания аудиторских услуг по договору №30012014/7 от 30.01.2014 с указанным вознаграждением в сумме 1 200 000 руб. без НДС за счет денежных средств должника.

Иные лица в графе «Привлеченные специалисты» в отчете конкурсного управляющего ООО «Росгранит» от 21.05.2014 не указаны.

Однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.05.2014 отражено, что конкурсный управляющий ФИО2 24.04.2014 платежным поручением № 25 произвел перечисление денежных средств в сумме 413 000 руб. в отношении ООО «Группа Финансового Консультирования», согласно счету № 104 от 26.03.2014, за подготовку отчетности за 2013 г. по РСБУ согласно договору №1703214/36 от 17.03.2014 г. сумма 413 000 руб. в том числе НДС.

Кроме этого, в отчете конкурсного управляющего ООО «Росгранит» от 21.05.2014 указано, что на предприятии числится старший юрисконсульт ФИО3. Согласно отчету об использовании денежных средств от 21.05.2014, платежным поручением № 28 от 06.05.2014 конкурсный управляющий ФИО2 произвел перечисление заработной платы в размере 500 002 руб. ФИО3 за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 года. Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Росгранит» и ФИО3, старшему юрисконсульту ФИО3 установлена заработная плата в размере 100 000 российских рублей после налогообложения.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями, для оказания помощи в выполнении мероприятий конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 21.05.2014 было установлено, что конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности ООО «АВАКС-Консалтинг» по договору № 30012014/7 от 30.01.2014 на оказание аудиторских услуг, размер вознаграждения, указанный в отчете, составил 1 200 000 руб. без НДС за счет средств должника.

Необходимость привлечения аудиторов конкурсный управляющий мотивировал требованиями ст. 4, 5, 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Однако, как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника (т.5 л.д.78-145).

Для составления анализа финансового состояния должника временному управляющему были переданы аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010-2011 годы, что нашло отражение в анализе финансового состояния должника (т.5 л.д.86).

В соответствии с актом приема-передачи от 22.01.2014 года (т.1 л.д.62) бывшим руководителем ООО «Росгранит» ФИО4 конкурсному управляющему было передано аудиторское заключение за 2012 год.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что аудиторские заключения за 2010-2012 гг. были проведены самим должником, и их повторное проведение не требовалось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по результатам аудиторской проверки были выявлены сделки, которые в дальнейшем оспаривались в суде, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку целью аудиторской проверки является - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. (ст.1 Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «Об аудиторской деятельности»).

Законом о банкротстве предоставлено право временному управляющему на стадии наблюдения либо конкурсному управляющему при банкротстве ликвидируемого должника при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, на привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В настоящем случае должник не является ликвидируемым, на стадии наблюдения временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника (т.5 л.д.78-145). При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий посчитал возможным его провести исходя из представленных должником документов, без привлечения аудитора.

К дате (30.01.2014) заключения договора с ООО «АВАКС-Консалтинг» для оказания аудиторских услуг в отношении должника было введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013), ранее временному управляющему были переданы аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010-2011 годы (т.5 л.д.86), за 2012 год акт приема-передачи от 22.01.2014 года (т.1 л.д.62).

Исходя из установленных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «АВАКС-Консалтинг» для оказания аудиторских услуг по договору №30012014/7 от 30.01.2014 с вознаграждением в сумме 1 200 000 руб. без НДС не соответствует целям конкурсного производства, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме этого, предметом аудита являлись те же самые документы бухгалтерской отчетности должника, которые использовал временный управляющий ФИО2 при проведении финансового анализа должника.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности аудита, со ссылкой на положения ст.5, 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также активы должника на 31.12.2012 года.

Соглашаясь с доводом уполномоченного органа о завышении расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору с ООО «Группа Финансового Консультирования» с оплатой 413 000 руб. и выплате данной суммы за счет средств должника, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего по поводу обоснованности привлечения ООО «Группа Финансового Консультирования» по договору № 1703214/36 от 17.03.2014 г. об оказании бухгалтерских услуг, предметом которого являлась подготовка отчетности за 2013 г. по РСБУ, поскольку было установлено, что бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 была передана вся сформированная бухгалтерская отчетность за 2013 год в программе 1С, что подтверждается актом приема-передачи печатей и документов ООО «Росгранит» от 03.12.2013 года (т.3 л.д.6-8).

Таким образом, для составления на основании данных документов деклараций и сдачи их в налоговый орган не требовалось больших затрат времени и человеческих единиц. Потому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Группа Финансового Консультирования» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 413 000 руб. является необоснованным. Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что сдача отчетности производилась после получения конкурсным управляющим аудиторских заключений, в которых проверены показатели финансовой отчетности должника.

Учитывая изложенное, а так же то, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченное лицо по обоснованной цене, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности привлечения ООО «Группа Финансового Консультирования» по договору № 1703214/36 от 17.03.2014 г. об оказании бухгалтерских услуг с оплатой 413000 руб., предметом которого являлась подготовка отчетности за 2013 г. по РСБУ со ссылкой на сложность и объем документации.

Признавая необоснованным привлечение в процедуре конкурсного производства юриста на основании трудового договора от 01.12.2013г. с оплатой 100 000 руб. в месяц после налогообложения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгранит» и ФИО7 был заключен трудовой договор №18 от 07.05.2013 года с заработной платой – должностной оклад в размере 68 996 руб. в месяц. ФИО7 была принята на должность заместителя директора по правовым вопросам (т.5 л.д.150-152). Уволена 15.11.2013 года (т.5 л.д.153).

Между тем, ООО «Росгранит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №1 от 01.12.2013 года, в соответствии с пунктом 3.1., данного договора, работодатель и работник соглашаются с тем, что в течение срока действия договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 100 000 руб. в месяц после налогообложения (т.2 л.д. 107-110). ФИО3 был принят в качестве старшего юрисконсульта.

Таким образом, при заключении трудового договора с ФИО3 в процедуре конкурсного производства произошло увеличение размера оплаты сотрудника, занимающегося правовыми вопросами, что не соответствует целям конкурсного производства. К тому же, как указано выше сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Ссылка на то, что при расторжении трудового договора с ФИО7 была предусмотрена выплата компенсации, не может быть принята в качестве обоснования для увеличения размера оплаты сотрудника, занимающегося правовыми вопросами, принимаемого в процедуре конкурсного производства.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности привлечения ФИО3 в качестве старшего юрисконсульта со ссылкой оказанные услуги, поименованные в отзыве (т.1 л.д. 47-55).

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая совокупность допущенных нарушений, а также факт причинения убытков в виде необоснованного расходования средств конкурсной массы, не принятия мер по их компенсации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росгранит».

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 по делу № А14-1432/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1