Гражданский кодекс часть 1

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: Федоровский А.А., представитель по доверенности № 46 АА 0804766 от 26.11.2015, паспорт РФ,

от «Курского промышленного банка» (ОАО): Башкирев Ю.А., представитель по доверенности №4 от 12.01.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ИСточник ТОка Курский» Селютина А.С.: Селютин А.С., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 по делу №А35-5750/2012 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления «Курского промышленного банка» (открытого акционерного общества) о разрешении разногласий по вопросу вторичного и первичного залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

«Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Курскпромбанк») обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу вторичного и первичного залогодержателя, в котором просил разрешить разногласия между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, просил суд признать ОАО «Курскпромбанк» первоначальным залогодержателем и определить преимущественное право ОАО «Курскпромбанк» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества – одного имущества, находящегося в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 суд удовлетворил заявление ОАО «Курскпромбанк» о разрешении разногласий по вопросу вторичного и первичного залогодержателя, признал ОАО «Курскпромбанк» первичным залогодержателем.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Курскпромбанк» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ИСточник ТОка Курский» Селютин А.С. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 ООО «ИСточник ТОка Курский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 371 565 076 руб. 90 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Источник Тока Курский» как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 требования ОАО «Курскпромбанк» в размере 444 479 050 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Источник Тока Курский», из них 150 056 500 руб. как обеспеченные залогом.

В соответствии с определением от 19.12.2013 в качестве доказательства наличия долга должника обеспеченного залогом перед ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела представлены и судом приняты:

- по кредитному договору №103229/0053 от 28.10.2010 договор №103229/0053-5 о залоге оборудования с датой возникновения залога 28.10.2010;

- по кредитному договору №103229/0027 от 16.06.2010 договор №103229/0027-5 о залоге оборудования с датой возникновения залога 16.06.2010;

- по кредитному договору №113229/0039 от 12.08.2011 договор №113229/0039-5/1 о залоге оборудования и договор № 113229/0039-5/2 о залоге оборудования с датой возникновения залога 18.08.2011.

Согласно определению от 13.01.2014 в качестве доказательства наличия долга должника обеспеченного залогом перед ОАО «Курскпромбанк» в материалы дела представлены и судом приняты:

- по кредитному договору № Ю13-09-018К от 02.07.2009 договор залога № Ю13-09-0183/03 с датой возникновения залога 10.07.2009;

- по кредитному договору № Ю13-09-035К от 17.12.2009 договор залога № 13-09-353/01 с датой возникновения залога 17.12.2009.

По мнению ОАО «Курскпромбанк», устанавливая требование ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Курскпромбанк», Арбитражный суд Курской области квалифицировал обеспечительное залоговое обязательство, основанное на указанных выше договорах залога, как залог индивидуально-определенных вещей – оборудования, установив момент возникновения права залога у ОАО «Россельхозбанк» и у ОАО «Курскпромбанк», в связи с чем, ОАО «Курскпромбанк» является первичным, а ОАО «Россельхозбанк» – последующим залогодателем.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Курскпромбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к ОАО «Россельхозбанк» на один и тот же предмет залога имущества должника.

ОАО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 3 Федерального закона №367-Ф3 «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что если кредиторы
залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога, в том числе на момент заключения договора залога частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобие имущества), то
залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ. В соответствии с Расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 10.02.2015 выданной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Черкашиным М.В., в отношении ООО «ИСТОК» залогодержателем спорного оборудования является только ОАО «Россельхозбанк», иных залогодержателей не установлено.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» приводит аналогичные основания, указывая на то, что определение его вторичным залогодержателем ошибочно.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Между тем, нормы указанного Закона и новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанную на нормах закона ссылку ОАО «Россельхозбанк» о том, что если учет договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз.3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, указав, что к данным правоотношениям должна применяться редакция Гражданского кодекса РФ без учета изменений, введенных ФЗ №367-Ф3.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что оно не знало и не могло знать о первоначальном залоге суд первой инстанции верно отклонил, поскольку акты проверки залогового имущества от 29.07.2014, инвентаризационные описи №2, №3 от 11.08.2014 были опубликованы ОАО «Курскпромбанк» на сайте в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, сведения о залоге содержатся в сообщении №351487 от 14.08.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Курскпромбанк» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ОАО «Россельхозбанк» и без записи об учете залога.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что разногласие подлежит разрешению в пользу ОАО «Курскпромбанк», поскольку право залога у ОАО «Курскпромбанк» в силу заключения договоров залога с должником ранее заключения договоров ОАО «Россельхозбанк» договоров залога, возникло ранее, поскольку к правоотношениям между ОАО «Курскпромбанк» и должником подлежат применению нормы ГК РФ, действовавшие в момент заключения договоров залога в 2009 году. ОАО «Курскпромбанк» является первоначальным (предшествующем) залогодержателем по отношению к ОАО «Россельхозбанк» на один и тот же предмет залога, что не противоречит нормам ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда области подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку считает, что без исследования подлинников договора залога №Ю-13-09-018З/03 от 10.07.2009 и дополнительных соглашений к нему невозможно определить действительную дату их подписания и соответственно установить правомерность доводов ОАО «Курскпромбанк» о признании их первичным залогодержателем.

Данные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ОАО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки давности заключения договоров залога между должником и ОАО «Курскпромбанк». Оригиналы договоров были истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Исходя из пояснений старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области, в рамках уголовных дел № 8463, № 8434 в целях полного и объективного расследования уголовного дела была произведена выемка в ОАО «Россельхозбанк», в ходе которой были изъяты, в том числе подлинник договора залога №Ю13-09-353/01 от 17.12.2009 и подлинники всех дополнительных соглашений к нему, имеющие значение для дела.

Органом предварительного следствия подлинник договора залога №Ю13-09-353/01 от 17.12.2009 и подлинники всех дополнительных соглашений к нему осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и данные документы хранятся в уголовном деле № 8434.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В связи с этим, предоставить арбитражному суду оригиналы договора залога №Ю13-09-353/01 от 17.12.2009 и подлинники всех дополнительных соглашений к нему не представляется возможным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, в том числе осведомленность ОАО «Россельхозбанк» на момент выемки о нахождении спорного имущества должника в залоге у ОАО «Курскпромбанк», отсутствие факта оспаривания спорных договоров залога и других вышеназванных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и отклонении доводов ОАО «Россельхозбанк» о недоказанности ОАО «Курскпромбанк» своего права первоначального кредитора.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, частью 1 статьи 119 АПК РФ, исследовав причины непредставления оригиналов договора залога №Ю13-09-353/01 от 17.12.2009 и подлинников всех дополнительных соглашений к нему, обоснованно не усмотрел оснований удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа на следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области .

Фактически доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом области и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в под.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 по делу №А35-5750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов