Постановление № 19АП-6654/2014 от 09.12.2015 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

11 декабря 2015 года                                                         Дело № А35-5750/2012

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Федоровский А.А., представитель по доверенности № 356-15-98 от 26.11.2015,

от УФНС России по Курской области: 1) Тубольцева К.В., представитель по доверенности в порядке передоверия № 15-20/006267 от 12.05.2015; 2) Амелина Г.П., представитель по доверенности №15-20/006268 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу № А35-5750/2012 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего Селютина А.С. об определении начальной продажной цены предмета залога в размере  80 585 928 руб., по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский» (ОГРН 1034637007866, ИНН4632018698) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский» (далее – ООО «ИСТОК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 по делу № А35-5750/2012 в отношении ООО «ИСТОК» введена процедура   наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу № А35-5750/2012 ООО «ИСТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селютин А.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИСТОК» в размере 371 565 076, 90 руб. в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. Права требования возникли на основании договоров о залоге оборудования № 103229/0053-5 от 28.10.2010, № 113229/0029-5 от 30.05.2011, № 113229/0039-5/2 от 18.08.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 в реестр требований кредиторов ООО «ИСТОК» также были включены требования «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «КУРСКПРОМБАНК») в размере 444 479 050 руб. в состав третьей очереди, из них 150 056 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Права требования возникли на основании договора о залоге оборудования № Ю13-09-0183/03 от 10.07.2009.

23.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении начальной продажной цены имущества ООО «ИСТОК», являющегося предметом залога, в размере 80 585 928 руб., а именно:

В обоснование были представлены отчеты № 49-1/02-14 от 02.12.2014, № 50-1/02-14 от 16.01.2015, № 51/02-14 от 07.11.2014 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО  «ИСТОК» (первичный залог  ОАО «КУРСКПРОМБАНК», вторичный - ОАО «Россельхозбанк»), выполненные ООО «Ариадна», согласно которым общая рыночная стоимость имущества составила 80 585 928 руб.

Не согласившись с представленными отчетами, представитель   ОАО «Россельхозбанк» ходатайствовал перед судом о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражным судом Курской области в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» было отказано, начальная продажная цена оборудования, принадлежащего ООО «ИСТОК», являющегося предметом залога, установлена в размере 80 585 928 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В представленном в электронном виде с помощью сервиса Мой арбитр письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ИСТОК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 02.12.2015 объявлялся перерыв до 09.12.2015 (05.12.2015, 06.12.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» по существу сводятся к несогласию с отчетами об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «ИСТОК» (первичный залог  ОАО «КУРСКПРОМБАНК», вторичный ОАО «Россельхозбанк»), выполненными ООО «Ариадна».

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в предыдущей редакции), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В то же время, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона  о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В целях объективного рассмотрения данного дела, ссылаясь на то, что судом первой инстанции его ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено неправомерно, ОАО «Россельхозбанк» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости следующего оборудования:

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что лица, участвующие в деле,  воспользовались своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, в целях устранения имеющихся противоречий, возникших при определении рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2015 удовлетворил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поручив её проведение эксперту-оценщику ООО «Консалтинговое бюро «Императив».

Согласно заключению № 1465 от 06.11.2015, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Консалтинговое бюро «Императив» Жихаревой О.А., рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО «ИСТОК» и находящегося в залоге Курского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «КУРСКПРОМБАНК», составила  41 295 651 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а именно: отчеты № 49-1/02-14 от 02.12.2014, № 50-1/02-14 от 16.01.2015, № 51/02-14 от 07.11.2014 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «ИСТОК» (первичный залог - ОАО «КУРСКПРОМБАНК», вторичный - ОАО «Россельхозбанк»), выполненные ООО «Ариадна», и заключение № 1465 от 06.11.2015 эксперта-оценщика ООО «Консалтинговое бюро «Императив» Жихаревой О.А., а также учитывая позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № 1465 от 06.11.2015, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза проведена по материалам дела с учетом дополнительно представленных документов, является более полной и объективной.

Возражений против выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не приведено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену оборудования, принадлежащего ООО «ИСТОК», являющегося предметом залога, следует определить в размере 98 691 651 руб. из расчета: 13 260 000 + 44 136 000 + 41 295 651.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 следует изменить и определить начальную продажную цену оборудования, принадлежащего ООО «ИСТОК», являющегося предметом залога, в размере 98 691 651 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО «Россельхозбанк» перечислило за проведение экспертизы денежные средства

платежным поручением № 74519 от 17.06.2015 в сумме 22 500 руб. и платежным поручением № 74520 от 19.06.2015 в сумме 3 000 руб.

От эксперта-оценщика ООО «Консалтинговое бюро «Императив» Жихаревой О.А. поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 500 руб. за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КБ «Императив» на расчетный счет № 40702810833020005878  в Отделении № 8596 Сбербанка России г. Курск к/с 30101810300000000606 БИК 043807606.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора его участниками, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ  по заявлению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу № А35-5750/2012 изменить.

Определить начальную продажную цену оборудования, принадлежащего ООО «ИСточник ТОка Курский», являющегося предметом залога,  в размере 98 691 651 руб.

Перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 500 руб. за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КБ «Императив» на расчетный счет № 40702810833020005878  в Отделении № 8596 Сбербанка России г. Курск к/с 30101810300000000606 БИК 043807606.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов