Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесфонд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 о прекращении производства по делу № А14-10749/2015 (судья Пименова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 386 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесфонд» (далее – Общество, ООО «Лесфонд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (дела – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 386 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Данное дело рассматривалось Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 производство по делу по заявлению ООО «Лесфонд» к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании незаконным постановления № 386 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 8.31 КоАП РФ прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лесфонд» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для квалификации спора в качестве подведомственного арбитражному суду.

Так, Общество указывает, что совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, Общество указывает на факт обращения в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 386 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

21.08.2015 судьей Центрального районного суда г. Воронежа Карповой Е.Р. было вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Лесфонд» в связи с невозможностью определить место совершения правонарушения, и как следствие и территориальную подсудность жалобы.

В судебное заседание не явилось Управление, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года во время патрулирования лесного участка государственным лесным инспектором Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» установлен факт загрязнения промышленными и бытовыми отходами лесного участка, расположенного в квартале 80 выдел 8, 9, 12 Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества. Согласно договору аренды № 235 от 12.08.2008 данный лесной участок находится в аренде у ООО «Лесфонд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения государственным инспектором Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» административного дела в отношении ООО «Лесфонд» по признакам, предусмотренным ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2013.

Уведомление от 31.10.2013 № 1431 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 27.11.2013 на 10 час. 00 мин., направлено в адрес ООО «Лесфонд» 01.11.2013 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу заявителя, имевшемуся в тот момент у административного органа: <...>. Указанное уведомление возвращено в административный орган с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

27.11.2013 должностным лицом Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» в отношении ООО «Лесфонд», в отсутствие представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 20/01, которым установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения в виде загрязнения арендованного лесного участка промышленными и бытовыми отходами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Определением Управления лесного хозяйства Воронежской области от 29.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.12.2013 на 11 час. 00 мин. Копия определения направлена заявителю по адресу: <...>, которое возвращено ОПС с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

13.12.2013 Управлением лесного хозяйства Воронежской области вынесено постановление о привлечении ООО «Лесфонд» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления о привлечении ООО «Лесфонд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.31 КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Состав данного правонарушения относится к числу административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, выражается в нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, данный спор подведомственен не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением предпринимателем экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление ООО «Лесфонд» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 386 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение Обществом действия (бездействия), образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.31 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права – правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны лесов.

Наличие у Общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.31 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Воронежской области был не вправе рассматривать заявление ООО «Лесфонд» к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 386 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Доказательства отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления Общества к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 386 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеются сведения, которые подтвердил представитель Общества, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции , о том, что определением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.11.2015 жалоба Общества на спорное постановление была передана по подведомственности в Семилукский районный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 о прекращении производства по делу № А14-10749/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесфонд» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 о прекращении производства по делу № А14-10749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. ФИО2