Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08-3159/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 937 675 руб. 85 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 851 796 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - ООО «Аргумент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (далее – ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ», ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в размере 764 202 руб., суммы пени по договору за период с 10.09.2019 до 24.04.2020 в размере 173 473, 85 руб.

В свою очередь, ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» заявлены встречные исковые требования к ООО «Аргумент», о взыскании задолженности по договору №02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в размере 3 851 796 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Экосервис», общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие мотивированного отказа от подписания актов субподрядчика, поскольку указанные в них сведения не соответствуют сметной документации, утвержденной заказчиком (ООО «Флагман»). Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности, превышающую цену договора подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018. Кроме того, ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции письма от 15.04.2019 №29; необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы. Также ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно статье 333 ГК РФ; необоснованный отказ суда по взысканию стоимости услуг генподряда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Аргумент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Аргумент» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между ООО «Аргумент» (Субподрядчик) и ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/07-2018-СП/АМСК, предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком по заданию Генподрядчика работ на объекте: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», расположенном по адресу: Белгородская область Губкинский район, в границах СПК «Казацкий», согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость работ по договору установлена в размере 7 035 000 руб., в том числе НДС.

На основании п. 3.2 – 3.3 установленная в договоре стоимость работ является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям за исключением случаев, указанных в договоре.

Дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией субподрядчик согласовывает с генподрядчиком и заказчиком. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением Договору. Превышение Субподрядчиком объемов и сметной стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к договору, не оплачивается.

Стороны согласовали сроки выполнения работ с «05» июля 2018 года по «30» октября 2018 года (п. 2.1).

Исходя из п. 3.5 субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги гепподряда в размере 2,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Приемка работ подтверждается актами промежуточной приемки и актов освидетельствования скрытых работ (п. 6.1).

Согласно пункту 5.5. договора генподрядчик обязан произвести приемку выполненных Субподрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности их к приемке.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласовано выполнение и стоимость следующего объема работ:

-по Административно-бытовому корпусу: Вентиляция, пусконаладка -730 000 руб.; Отопление Т/С приточек, пусконаладка - 714 000 руб.; Сантехработы вода, канализация, пусконаладка - 660 000 руб.;

-по Боксу с мойкой и котельной: Вентиляция, пусконаладка - 859 000 р.; Отопление Т/С приточек, пусконаладка - 191 000 руб.; Сантехработы вода, канализация, пусконаладка - 273 000 руб.; Котельная, тепломеханика, пусконаладка - 3 300 000 руб.;

- по производственному корпусу: Сантехработы вода, канализация, пусконаладка - 308 000 руб.

Во исполнение условий обязательства субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 №1 от 02.10.2018, на сумму 115 322 руб., №2 от 02.10.2018 на сумму 61 956 руб., №1 от 23.10.2018 на сумму 190 616 руб., №1 от 23.10.2018 на сумму 142 792 руб., №1 от 23.10.2018 на сумму 154 726 руб., №1 от 23.01.2019 на сумму 561 723 руб., №2 от 23.01.2019 на сумму 414 055 руб., №3 от 23.01.2019 на сумму 958 826 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 2 600 016 руб., по товарной накладной на сумму 28 430 руб.

Также, субподрядчиком подготовлены составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ №1 от 05.04.2019 на сумму 897 152 руб., №1 от 05.04.2019 на сумму 3 522 192 руб., №1 от 07.06.2019 на сумму 241 123 руб., направленные в адрес генерального подрядчика письмами № 47 от 14.05.2019 и № 84 от 29.07.2019, от подписания которых последний уклонился.

Порядок расчета за выполненные работы установлен сторонами в пункте 7.1. договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется с вычетом резерва в размере 2 % от стоимости выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично в сумме 6 451 812 руб. по платежным поручениям - №1923 от 03.09.2018 на сумму 400 000 руб.,№2951 от 26.11.2018 на сумму 800 000 руб., №52 от 30.01.2019 на сумму 1 500 000 руб., №159 от 14.02.2019 на сумму 1 500 000 руб., №200 от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., №322 от 06.03.2019 на сумму 800 000 руб., №469 от 04.04.2019 на сумму 200 000 руб.,№655 от 15.05.2019 на сумму 150 000 руб.; а также по актам оказания генподрядных услуг – от 02.10.2018 на сумму 1 548 руб., от 02.10.2018 на сумму 2 883 руб., от 02.10.2018 на сумму 2 618 руб., от 02.10.2018 на сумму 1 406 руб., от 23.10.2018 на сумму 4 765 руб., от 23.10.2018 на сумму 4 339 руб., от 23.10.2018 на сумму 3 570 руб., от 23.10.2018 на сумму 3 225 руб., от 23.10.2018 на сумму 3 868 руб., от 23.10.2018 на сумму 3 528 руб., акты возмещения затрат от 23.01.2019 на сумму 10 739 руб., от 23.01.2019 на сумму 23 971 руб., от 23.01.2019 на сумму 4 637 руб., от 23.01.2019 на сумму 10 351 руб., от 23.01.2019 на сумму 6 291 руб.. от 23.01.2019 на сумму 14 043 руб.

По расчету истца сумма задолженности составляет 764 202 руб.

Между сторонами подписывались документы исполнительной документации, в том числе акты выполнения скрытых работ, акт технической готовности системы, акты технической готовности оборудования котельной.

05.08.2020 исх. письмом №26-05/513-20 Управлением государственного строительного надзора по Белгородской области сообщено, что 24.06.2019 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Письмом от 18.04.2019 ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» уведомило ООО «Аргумент» о применении к формам КС-2 понижающих рыночных коэффициентов за январь 2019 года, а письмом от 08.05.2019 уведомило ООО «Аргумент» о том, что для проверки ценообразования необходимы прайс-листы на материалы и оборудование; генподрядные КС-2 переданы для проверки в адрес заказчика.

Письмом № 58 от 07.06.2019 ООО «Аргумент» направило в адрес ответчика запрошенные его письмом № 46 от 08.05.2019 прайс-листы по приобретенному и смонтированному субподрядчиком на объекте работ оборудованию.

В ответ на данное письмо ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» уведомило субподрядчика (письмо от 20.06.2019 №52) о составлении актов выполненных работ на сумму 3 116 162 руб. 42 коп. с учетом НДС, исходя из индекса удорожания стоимости оборудования = 4, 36

Полагая необоснованным изменение в одностороннем порядке цены договора, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные по договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 работы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 №1 от 02.10.2018, на сумму 115 322 руб., №2 от 02.10.2018 на сумму 61 956 руб., №1 от 23.10.2018 на сумму 190 616 руб., №1 от 23.10.2018 на сумму 142 792 руб., №1 от 23.10.2018 на сумму 154 726 руб., №1 от 23.01.2019 на сумму 561 723 руб., №2 от 23.01.2019 на сумму 414 055 руб., №3 от 23.01.2019 на сумму 958 826 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Также, истцом составлены в одностороннем порядке акты выполненных работ №1 от 05.04.2019 на сумму 897 152 руб., №1 от 05.04.2019 на сумму 3 522 192 руб., №1 от 07.06.2019 на сумму 241 123 руб., направленные в адрес генерального подрядчика письмами № 47 от 14.05.2019 и № 84 от 29.07.2019, от подписания которых последний уклонился, и в свою очередь подготовил проект актов с иными коэффициентами выполняемых работ, которые направил письмом от 20.06.2019 №52.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В пункте 5.5. Договора стороны согласовали условие о том, что Генподрядчик обязан произвести приемку выполненных Субподрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности их к приемке.

Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.

Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.

В указанный договором срок, ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

В письме от № 441 от 18.04.2019 ответчик выразил намерение применить к формам истца понижающие коэффициенты со ссылкой на заключенный между ООО «ГК «Строй-Белогорье» и ООО «Флагман» договор.

Истец письмами № 47 от 14.05.2019 и № 84 от 29.07.2019 выразил свое несогласие с требованиями ООО «ГК Строй-Белогорье» об одностороннем применении понижающих коэффициентов к стоимости работ.

Приложением к письму № 84 от 29.07.2019 г. в адрес ООО «ГК «Строй-Белогорье» также повторно были направлены акты приемки.

При этом никаких замечаний относительно объема и качества предъявленных к приемке работ по Боксу с мойкой и котельной ответчик не заявил.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов, полученных с письмом № 84 от 29.07.2019, с указанием недостатков в работе либо иных ухудшающих результат работы обстоятельствах, в согласованный в Договоре срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доводы ответчика о необходимости вместо примененного истцом индекса удорожания стоимости СМР 6.49 применять индекс удорожания стоимости оборудования 4.36, о чем указано последним в письме от 20.06.2019 №52, а также согласно доводам апелляционной жалобы указывалось в письме от 15.04.2019, №29 вместе с составленными генеральным подрядчиком актами в одностороннем порядке, отклоняются судом, ввиду следующего.

Согласно п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работ была установлена Сторонами в пункте 3.1. Договора в размере 7 035 000 руб., а также в Приложении № 1 к нему. Сторонами не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов при формировании стоимости работ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.10 договора любые изменении и дополнения к настоящему договор действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Материалы дела не содержат доказательств внесения сторонами изменений в договор, в части цены выполняемых работ.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает изменение цены обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, негативные последствия их совершения/несовершения – в виде согласования твердой договорной цены и не внесения изменений в ее выполнение соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения Договора сторонами, в рамках требований Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 («РД-11-02-2006») осуществлялось оформление и подписание с участием представителя ООО «Флагман» исполнительной документации, включая Акты установки оборудования (котлоагрегатов); Акт технической готовности трубопроводов тепломеханической части котельной; Акт технической готовности пластинчатого теплообменного тепломеханической части котельной; Акт технической готовности счетчика холодной воды тепломеханической части котельной; Акт технической готовности насосного оборудования тепломеханической части котельной; Акт технической готовности химводоподготовки тепломеханической части котельной; Акт манометрического испытания на герметичность трубопроводов тепломеханической части котельной; Акты освидетельствования скрытых работ; Акты технической готовности системы; Акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения; Акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы отопления; Акты гидростатического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения (пожаротушение); Акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств обнаружения и фиксации в установленном сторонами порядке каких-либо недостатков выполненных работ.

Вся исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний и возражений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств направления в адрес истца письменных извещений с просьбой явиться для составления двустороннего акта фиксации выявленных недостатков, получения таких извещений представителем ответчика в материалы дела также не представлено.

В материалы дела истцом предоставлены копии предоставленной ему проектной документацией тепломеханической части котельной на объекте: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», содержащей штамп заказчика - ООО «Флагман» «В производство работ» от 26.02.2019 г.

Также представлена аналогичная проектная документация и на работы по устройству систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации в Административно-бытовом корпусе «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса», которые были приняты со стороны ответчика без замечаний и оплачены, и на которой также содержится штамп Заказчика - ООО «Флагман» «В производство работ» от 09.2018 г. и от 06.10.2018 г.

Кроме того, на основании заявления ООО «Флагман» о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной мощностью 0,66 МВт с ГВС, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по Белгородской области был произведен осмотр котельной АБК с котлами GEFFEN автоматизированного мусоросортировочного комплекса, расположенной по адресу: Белгородская область, Губкинский район, граница СПК «Казацкий».

По итогам осмотра был составлен Акт осмотра котельной № Б7/265-248 от 25.12.2019 г., в котором указано, что оборудование котельной смонтировано согласно проектной документации и требованиям нормативно-технической документации. Основное и вспомогательное теплотехническое оборудование котельной отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущено в эксплуатацию по постоянной схеме.

25.12.2019 г. Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора было выдано Разрешение № Б7/265-248 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в котором указано, что котельная АБК с котлами GEFFEN МВ 0,66 МВт с ГВС 2 шт. автоматизированного мусоросортировочного комплекса, расположенная по адресу: Белгородская область, Губкинский район, граница СПК «Казацкий» ООО «Флагман», соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме.

Также в материалы дела истцом по первоначальному иску предоставлено письмом Управления государственного строительного надзора Белгородской области № 26-05/513-20 от 05.08.2020 г., в котором указано, что 24.06.2019 г. по объекту: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» управлением выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Заключение выдано на первый и второй этап строительства. В указанные этапы входят АБК и бокс для ремонта автотранспорта с пристроенной автомойкой и котельной.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истцом работы были выполнены некачественно либо не в полном объеме, не имеется.

При взыскании стоимости выполненных работ, суд правомерно определял размер подлежащий выполнению работ, с учетом того обстоятельства, что была произведена замена марки и производителя подлежащих установке на объекте котлов по инициативе ответчика и заказчика строительства - ООО «Флагман».

В частности, согласно письму ООО ПКФ «Экосервис» № 9 от 07.02.2019 г. в адрес генерального директора ООО «Флагман», в ответ на обращение по объекту: «Строительство АМСК с мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», ООО «ПКФ «Экосервис» согласовало замену котлов RS-F400 на котлы GEFFENMB 3.1-330.

08.02.2019 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо № 112/1 с просьбой в рамках производства работа по монтажу инженерных систем, а именно, котельной, пристроенной к боксу и автомойке, согласно договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.7.2018 и проекта № 2014/03/02-03ТР, с учетом изменений разработанного ООО ПКФ «Экосервис», произвести закупку и монтаж котлоагрегатов отопительных водогрейных газовых GEFFENMB 3.1-330 (330 кВт) в комплекте с датчиками температуры в количестве две штуки вместо котлов RS-F400.

Истцом предоставлена в материалы дела копия Универсального передаточного документа № 0000-2023422 от 28.02.2019 г. на фактически приобретенные ООО «Аргумент» и установленные на объекте котлы GEFFENMB 3.1-330 с комплектом датчиков общей стоимостью 1 212 547,66 руб.

В условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип «эстопель»), ссылки ответчика о недопустимости взыскание суммы, превышающей цену договора, при согласовании замены материалы, не допустимы.

Сторонами в пункте 7.1. Договора установлен порядок расчета за выполненные работы, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

В пункте 7.3. Договора закреплено, что 1% удержанных средств от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 10 банковских дней после истечение гарантийного срока (2 года) на выполненные работы, установленное оборудование.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, ответчик осуществил частичный расчет с ООО «Аргумент» по договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в сумме 6 451 812 руб., из которых 6 350 000 руб. оплачено по платежным поручениям, 101 812 руб. составили услуги генподряда согласно пункту 3.5. Договора.

Стоимость генподрядных услуг определена с учетом выполненных и принятых работ.

Таким образом, с учетом удержания резерва согласно п. 7.3. Договора в размере 1% (в сумме 72 899 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 764 202 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения соответствия выполненных истцом работ договору и возможности использования выполненной ООО «Аргумент» системы отопления в существующем виде.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы не имеется.

При этом суд учитывал, что в материалах дела имеются доказательства положительных заключений и допусков в эксплуатацию, выданных в установленном порядке Управлением государственного строительного надзора Белгородской области и Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, проектная документация с отметкой Заказчика «В производство работ», подписанная сторонами исполнительной документации, а ответчиком при заявлении ходатайства не представлено никаких доказательств недостоверности либо недействительности указанных выше документов.

Кроме того, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно фактического объема выполненных работ, исследование судом всей совокупности доказательств по делу позволяет проверить и дать оценку заявленным аргументам сторон без затягивания судебного процесса, которое неизбежно при назначении экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2019 «Вентиляция бокс с мойкой» на сумму 897 152 руб., формы КС-2 от 05.04.2019 «Тепломеханическая часть. Котельная» на сумму 3 522 192 руб., формы КС-2 от 07.06.2019 «Сантехработы, вода, канализация, пусконаладка» от 05.04.2019 на сумму 241 123 руб., являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В свою очередь, удовлетворение первоначальных исковых требований, исключает наличие оснований по удовлетворению встречных, основанных на односторонних актах ответчика, которые не признаны судом в качестве достоверных доказательств по делу, ввиду принятия генподрядчиком работ по договору по актам субподрядчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору за период с 10.09.2019 до 24.04.2020 в размере 173 473, 85 руб., с просьбой указать, что взыскание пени по ставке 0,1% от неоплаченной суммы производить до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.5. договора стороны предусмотрели, что за нарушение Генподрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, Субподрядчик имеет право требовать от Генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Сумма долга в окончательном размере в сумме 764 202 руб. сформировалась 26.08.2019 г., после направления ответчику с сопроводительным письмом № 84 от 29.07.2019 актов формы КС-2, которое были получено ответчиком 05 августа 2019 (согласно информации Почты России по отправлению №30800037137066).

26.08.2019 г. истек установленный в п. 5.5. Договора срок приемки работ продолжительностью 15 рабочих дней.

09.09.2019 г. истек срок оплаты, закрепленный в п. 7.1 . Договора - 10 банковских дней.

Таким образом, у истца возникло право требовать оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга начиная с 10.09.2019 г.

Сумма пени за период с 10.09.2019 г. по 22.09.2020 г. (дату вынесения резолютивной части решения суда) составляет 289 632,56 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 764 202 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование удовлетворено правомерно.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08-3159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3