Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 г. по делу № А36-3635/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» (ОГРН <***>) об обязании включить предложенных ФИО4 и ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров открытого акционерного общества «Липецкагропромпроект» для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» (далее - ОАО «Липецкагропромпроект», ответчик) с требованием об обязании ответчика включить предложенных истцом ФИО4 и ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимого по итогам 2015 года.

Впоследствии ФИО3 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд признать недействительными решение совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект», оформленное протоколом от 04.02.2016 г., об отказе во включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров, а также решение годового общего собрания ОАО «Липецкагропромпроект» от 03.06.2016 г. по второму вопросу повестки дня.

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 г. требование ФИО3 об обязании ответчика включить в список для голосования по выборам в члены совета директоров предложенных ею кандидатур оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2016 г., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск с учетом заявления об уточнении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО3 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Липецкагропромпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.1 устава ОАО «Липецкагропромпроект», утвержденного решением общего годового собрания акционеров от 28.06.2002 г. (далее - устав ОАО «Липецкагропромпроект»), общество учреждено в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 г. № 721 и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Советского района г. Липецка № 1345 от 24.11.1922 г. с присвоением номера государственной регистрации 21-Г (л.д. 26-53).

16.07.2002 г. МИФНС России № 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ОАО «Липецкагропромпроект» за ОГРН <***>, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2016 г. (л.д. 6-10).

ФИО3 является акционером ОАО «Липецкагропромпроект». Согласно выписке из реестра именных ценных бумаг на 01.09.2014 г. (л.д. 13), сформированной ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», являющимся держателем реестра акционеров ОАО «Липецкагропромпроект», по состоянию на указанную дату ФИО3 принадлежала 901 штука обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

29.01.2016 г. в адрес ОАО «Липецкагропромпроект» от ФИО3 поступило письменное предложение от 26.01.2016 г. о выдвижении на годовом общем собрании акционеров следующих кандидатов в совет директоров общества: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (л.д. 15, 54).

04.02.2016 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект», оформленное протоколом № 1 от 04.02.2016 г., на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение: включить в бюллетень для голосования по вопросу: «Выборы членов совета директоров общества» следующих кандидатур: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Во включении в список для избрания в совет директоров общества выдвинутых ФИО3 кандидатур отказано в связи с отсутствием информации о количестве и категории (типе) принадлежащих ей акций (л.д. 11, 12).

10.02.2016 г. ФИО3 получено письмо председателя совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» ФИО19 об отказе во включении выдвинутых истцом кандидатур в список для избрания в совет директоров общества (л.д. 55, 56).

Ссылаясь на неправомерность данного отказа, ФИО3 22.04.2016 г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании ответчика включить предложенных ФИО4 и ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» для утверждения на годовом общем собрании акционеров.

Согласно решению годового общего собрания акционеров ОАО «Липецкагропромпроект», оформленному протоколом от 03.06.2016 г., по второму вопросу повестки дня принято решение: избрать совет директоров ОАО «Липецкагропромпроект» в количестве 7 человек: ФИО23, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО21 (л.д. 74).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно п. 1. ст. 47 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе следующие вопросы: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров (подп. 2-4 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Пунктом 1 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 04.07.2016 г.) предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 13.13 устава ОАО «Липецкагропромпроект» акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, определенный в уставе общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

В силу п. 3 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 04.07.2016 г.) предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Аналогичное положение закреплено в п. 13.16 устава ОАО «Липецкагропромпроект».

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 04.07.2016 г.)).

Согласно п. 5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 04.07.2016 г.) совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п.п. 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные п.п. 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного п.п. 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Устав ОАО «Липецкагропромпроект» также содержит положение (п. 13.18), согласно которому вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением, в том числе случая, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», и основанным на них требованиям устава общества.

В соответствии с п. 6 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 04.07.2016 г.) мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что письменное предложение ФИО3 от 26.01.2016 г. о выдвижении следующих кандидатов в совет директоров общества: ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 поступило в ОАО «Липецкагропромпроект» 29.01.2016 г., то есть до истечения 30 дней после окончания соответствующего финансового года.

Между тем, данное предложение в нарушение п. 3 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержало сведений о количестве и категории (типе) принадлежащих ФИО3 акций.

По этому основанию совет директоров ОАО «Липецкагропром-проект» на заседании, состоявшемся 04.02.2016 г. (протокол № 1 от 04.02.2016 г.), отказал во включении выдвинутых истцом кандидатур в список для избрания на общем годовом собрании акционеров в совет директоров общества, о чем сообщил ФИО3 в письме исх. № 14 от 05.02.2016 г. (направлено в адрес истца 05.02.2016 г. и получено 10.02.2016 г. - л.д. 55-57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предложенные ФИО3 кандидаты не были включены в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров вследствие неосмотрительных действий самого истца, повлекших нарушение требований, установленных п. 3 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В действиях ответчика каких-либо нарушений требований вышеуказанной статьи Федерального закона «Об акционерных обществах» судом не установлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требования п. 3 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» о необходимости указания количества и типа, принадлежащих акционеру акций, в предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров общества не могут признаваться формальными, так как правом выдвинуть кандидатов в совет директоров наделены только владельцы не менее чем 2 процентов голосующих акций общества.

Согласно положениям устава ОАО «Липецкагропромпроект» (п.п. 7.1, 8.7) уставный капитал общества составляет 3 560 000 руб. и разделен на 3 560 акций, из которых 3 382 штуки - обыкновенные именные бездокументарные акции, 178 штук - привилегированные типа «Б» именные бездокументарные акции. Акционеры общества имеют право отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.

Представленная истцом в материалы дела копия выписки из реестра именных ценных бумаг ОАО «Липецкагропромпроект» (л.д. 13) о принадлежности ФИО3 901 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций сформирована держателем реестра акционеров общества - ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» по состоянию на 01.09.2014 г. и, кроме того, содержит сведения о том, что все принадлежащие ФИО3 акции по состоянию на указанную дату находятся в залоге.

Учитывая изложенное, ФИО3 не была лишена возможности произвести отчуждение своих акций либо их части, а при наличии соответствующих оснований на заложенные акции могло быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требования ФИО3 об обязании ответчика включить предложенных истцом ФИО4 и ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимого по итогам 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о признании недействительными: решения совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект», оформленного протоколом от 04.02.2016 г., об отказе во включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров; решения годового общего собрания ОАО «Липецкагропромпроект» от 03.06.2016 г. по второму вопросу повестки дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в абз. 2 п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование первоначально заявленного искового требования об обязании ответчика включить в список для голосования по выборам в члены совета директоров предложенных ею кандидатур ссылалась на неправомерность решения совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект», оформленного протоколом № 1 от 04.02.2016 г., о таком отказе, полагала, что данный отказ не соответствует требованиям ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», носит формальный характер.

Обращаясь 22.07.2016 г. с заявлением об уточнении исковых требований, ФИО3 указала на проведение ОАО «Липецкагропромпроект» 03.06.2016 г. годового общего собрания акционеров, на котором по второму вопросу повестки было принято решение об избрании членов совета директоров без предложенных ею кандидатов, а также ссылалась на то обстоятельство, что незаконный отказ во включении предложенных ею кандидатур для голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров не позволил ФИО3 реализовать свои права акционера на участие в управлении делами общества, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах», и повлек нарушение порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п.п. 24-26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», отказал в принятии к рассмотрению уточненных ФИО3 исковых требований, придя к выводу, что соответствующим заявлением истца одновременно изменены предмет и основания иска. При этом суд также указал, что проверка обстоятельств, связанных с отказом во включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров, на предмет соответствия требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть реализована исходя из первоначально заявленного предмета и оснований требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в принятии к рассмотрению требования истца о признании недействительным решения годового общего собрания ОАО «Липецкагропромпроект» от 03.06.2016 г.

Данное требование ФИО3 фактически является новым (самостоятельным), поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска, и его принятие к совместному рассмотрению с первоначальным требованием являлось нецелесообразным.

При этом ФИО3 не была лишена возможности заявить данное требование в отдельном исковом порядке.

В частности, с учетом доводов истца о том, что отказ совета директоров во включении предложенных ею кандидатур для голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров повлек нарушение порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания акционеров, принятие судом данного требования к своему рассмотрению в значительной степени расширило бы круг подлежащих установлению обстоятельств (наличие кворума общего собрания; соблюдение компетенции; извещение (неизвещение) акционера о дате проведения; предоставление (непредоставление) акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания); соблюдение сроков предоставления бюллетеней для голосования и других), что, в свою очередь, привело бы к увеличению срока рассмотрения спора.

Что касается уточненного требования ФИО3 о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Липецкагропром-проект» от 04.02.2016 г. об отказе во включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров, судебная коллегия полагает, что у арбитражного суда области имелись основания для его принятия к рассмотрению, так как, заявляя указанное требование, ФИО3 фактически изменила только предмет иска, а основание иска осталось прежним - несоответствие решения совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» об отказе во включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров требованиям ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В то же время принятие судом к своему рассмотрению данного требования ФИО3 фактически не повлияло бы на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что предложенные истцом кандидаты не были включены советом директоров ОАО «Липецкагропромпроект» в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров вследствие несоблюдения ФИО3 требований, установленных п. 3 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Круг обстоятельства, подлежащих доказыванию сторонами по требованию об обязании включения кандидатур и о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении кандидатур, один и тот же.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что проверка обстоятельств, связанных с отказом во включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров на предмет соответствия требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть реализована исходя из первоначально заявленного предмета и оснований требований истца.

Непринятие судом требования истца о признании недействительным решения совета директоров не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 г.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 г. по делу № А36-3635/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1