Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА «СОЮЗПАРФЮМЕРПРОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Элеватор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стар», общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу №А14-8985/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании 630 655 руб. 62 коп. задолженности по договору №17/08/2020-01 от 17.08.2020, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА «СОЮЗПАРФЮМЕРПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ» (далее – ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», ответчик) об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании 602 135 руб. задолженности по договору №17/08/2020-01 от 17.08.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА «СОЮЗНАРФЮМЕРПРОМ» (ОАО «ПМК «СОЮЗНАРФЮМЕРПРОМ», акционерное общество «Элеватор» (АО «Элеватор»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стар» в пользу ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 252 208, 72 руб. задолженности и 6 300 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку договор №17/08/2020-01 от 17.08.2020 соответствует критериям договора о товариществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца трудовых договоров, расчетных листков по заработной плате и документов об образовании сотрудников. Заявитель указывает на неверное истолкование судом первой инстанции п. 1.2 договора №17/08/2020-01 от 17.08.2020, поскольку условие о цене работ содержит положение о вознаграждении подрядчика за месяц. Также, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о признании ООО «Стар» суммы задолженности в размере 549 378 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, что ФИО7 вел переговоры с ФИО9, ФИО8 являлись бывшим прорабом ООО «Стар», а ФИО9 директором ООО «Стар».

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Воля сторон по заключению и исполнению договора №17/08/2020-01 от 17.08.2020, устанавливается судом, исходя из буквального толкования слов и выражений, в нем содержащихся, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Сам по себе факт выполнения работ обуславливается их сдачей-приемкой, имеющей документальное оформление, и не подтверждающей свидетельскими показаниями.

Представитель ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стар» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Стар» (заказчик) заключен договор №17/08/2020-01 от 17.08.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования, согласно п.5 договора «Приложение №1» на объекте АО «ЭФКО» (АО «Элеватор» Элеватор №5,6), модернизация по увеличению мощности переработки подсолнечника до 2 600 тонн в стуки, именуемым в дальнейшем «объект», находящемся по адресу: Белгородская область, Алексеевский р-он, г. Алексеевка, в соответствии с условиями договора из материалов, изделий и конструкций, оборудованием (кроме монтажного и ручного инструмента необходимого для выполнения работ), механизмами и строительной техникой заказчика.

В силу п. 1.2 договора стоимость монтажных работ будет исчисляться следующим образом:

1)Составляются сторонами сметы расходов, как оговоренные заранее, так и оговоренные в процессе выполнения работ, расходы подкреплённые документами их возникновения и осуществления, необходимыми для выполнения данных работ. Расходы, понесённые одной из сторон, при отсутствии документов подтверждения, но заявленных стороной, могут быть подтверждены письменно двумя свидетелями принимавших участие в выполнении работ, с которыми связаны данные расходы, а также принимавших участие в ситуации, в которой возникли данные расходы.

2)вознаграждение монтажников, принимавших участие в выполнении данных работ, составляет 65 000 руб. за календарный месяц работ и учитываются как расходы с составлением расчёта количества монтажников и количества фактической работы их числа.

Расчет производится наличными средствами путем внесения их в кассу Подрядчика. По согласованию сторон денежные средства могут быть переведены на банковские карты сторон или представителям сторон, указанными сторонами в письменной форме или по средствам переписки электронными сообщениями (мобильными или интернет указанными в реквизитах сторон) с последующим внесением, представителем в кассу организации (п.1.3 договора).

В силу п.2.1.-2.4. договора заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 200 000 руб. перед началом выполнения работ.

Подрядчик организовывает выход на монтажные работы монтажников в требуемом количестве и квалификации согласно, необходимости для выполнения данных монтажных работ объемов, сроков и видов работ, указанных в пункте №5 договора.

Заказчик организовывает доступ монтажных работников подрядчика к месту выполнения работ с оформлением необходимых для этого документов.

Согласно п.2.4 договора вознаграждение Подрядчика по окончанию выполнения работ исчисляется следующим образом: Заказчик оплачивает Подрядчику сумму, полученную путём калькуляции из следующих условий: 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек минус все расходы Подрядчика и Заказчика, суммированные и составленные согласно пункта 1.2. данного договора. Далее полученный результат делится пополам и из одной половины вычитается аванс, оплаченный Заказчиком Подрядчику, оставшаяся сумма из которой вычитался аванс, является вознаграждением Подрядчика Заказчиком за выполнения монтажных работ по данному договору.

Письмом-претензией от 11.09.2020 исх. №1, 14.09.2020 исх. №1 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнении работ до внесения заказчиком суммы аванса в полном объеме (в сумме 115 000 руб.).

Указанное письмо направлено подрядчиком 16.09.2020, получено заказчиком 23.11.2020.

При этом, подрядчик указал на возможность одностороннего отказа от исполнении договора, по неисполнению которой, полагал договорные отношения сторон прекращенными с 17.09.2020.

В ответе на данную претензию, заказчик, указав на ее необоснованность, ссылался на наличие встречных требований по уплате штрафных санкций в сумме 40 000 руб., использование оборудования заказчика (убытки), некачественное выполнение работ подрядчиком.

Претензией исх. № 1 от 06.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика односторонние акты оказанных услуг на сумму 620 655, 62 руб., датированные 29.04.2021 (период 17.08.2020 – 29.04.2021) с требованием их подписания и оплаты.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). (п. 49 указанного Постановления).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец квалифицирует спорные правоотношения, как вытекающие из договора №17/08/2020-01 от 17.08.2020 соответствующего критериям договора о товариществе.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Гражданского кодекса).

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1041, ст. 1042, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, предмет договора, наличие признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата, а также порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, порядок участия в решении общих вопросов, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как усматривается из положений заключенного сторонами договора №17/08/2020-01 от 17.08.2020, критерий соответствия договору простого товарищества не усматривается.

Так, стороны не предусматривали условие договора о вкладе товарища, совместном распределении прибыли, и распределения соответствующих затрат, связанных с выполнением работ.

Договорной тип отношений характеризуется подрядными работами, целью которых получение овеществленного результата монтажных работ.

Использование материалов, сил и средств, в том числе сотрудников стороны, характерно для иждивения выполняемых работ (ст. ст. 704, 713 ГК РФ)

При изложенных обстоятельствах, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса об оплате работ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование не о взыскании вознаграждения подрядчика, а о компенсации его издержек по оплате труда монтажников.

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрено специальных положений о компенсации издержек подрядчика.

Расчет издержек произведен истцом, исходя из рабочего времени по каждому работающему монтажнику с учетом норм Трудового Кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п.1.2 договора стоимость монтажных работ будет исчисляться следующим образом: вознаграждение монтажников, принимавших участие в выполнении данных работ, составляет 65 000 руб. за календарный месяц работ и учитываются как расходы с составлением расчёта количества монтажников и количества фактической работы их числа.

Условиями договора не предусмотрена возможность применения норм трудового законодательства к рассматриваемому спору.

Следовательно, суд рассматривает и исследует гражданско-правовые отношения, учитывая разграничение гражданско-правового договора и трудового договора (наличие/отсутствие трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; режима труда и отдыха; нормирование труда; оплата труда; и иные).

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации, с регламентированными им процедурами, нормами и положениями к настоящему спору не применимы.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд учитывает, что представленный в материалы дела трудовой договор от 01.08.2020, заключен между ИП ФИО5 и ФИО10, то есть иными лицами, не являющимися истцом и ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования п.1.2 договора стоимость одного дня труда монтажника составляет в августе (31 день) - 2 096, 77 руб., в сентябре (30 дней) - 2 166, 66 руб.

С учетом сведений электронной пропускной системы и признании ООО «Элеватор» факта оформления временных бумажных пропусков для сотрудников подрядчика, вознаграждение монтажников составляет: в августе - 188 709, 30 руб. (90 дн.), в сентябре - 188 499, 42 руб. (87 дн.).

Иной порядок распределения оплаты труда, указанный истцом, связан с нормами ТК РФ (сверхурочные работы, нормальная продолжительность рабочего времени (8-часов)), не подлежащими применению к настоящему спору.

При этом, принимая во внимание данную оплату, суд первой инстанции установил баланс интересов сторон, с учетом неоднозначного толкования сторонами его положений, относительно факта оплаты работ.

Как следует из уточненных исковых требований от 18.10.2021 истец не оспаривает перечисление аванса в сумме 85 000 руб. и необходимости исключения из затрат подрядчика 40 000 руб. штрафных санкций.

Тем самым, требования истца являются подтвержденными в сумме 252 208, 72 руб. (377 208,72 руб.- 125 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о подписании одностороннего акта выполненных работ № 1 от 29.04.2021 на сумму 620 655,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ иные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору №17/08/2020-01 от 17.08.2020.

Кроме того, представленный истцом акт выполненных работ не содержит сведений о видах, объемах и стоимости выполненных работ, то есть из указанного акта невозможно установить, какая именно хозяйственная операция отражена в нем, в связи с чем он не обладает признаками первичного учетного документа.

Возражения ответчика о несении им убытков, ввиду предоставления оборудования выполненных работ, некачественном выполнении работ подрядчиком, судом отклонены.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410

ГК РФ).

Доказательств, произведенного зачета материалы дела не содержат.

Требования встречного иска заявлены не были.

Положения о взыскании убытков не носят бесспорный характер и подлежат доказывания (вина, причинно-следственная связь, размер).

Условие о недостатках работ также не является бесспорным и подлежащим установлению, в том числе в части момента обнаружения недостатков, их характера (явный/скрытый), реализации мер защит, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Более того, ответчиком включены выполненные подрядчиком работы в калькуляцию стоимости на сумму 549 378 руб. (т.т.2 л.д.31, 27-30).

Доводы о необходимости учета в качестве аванса 25 000 руб., оплаченных истцом за найм квартиры правомерно отклонены судом, поскольку указанные расходы не включаются в сумму аванса, а являются затратами истца. Документальных подтверждений о том, что данная сумма была оплачена в счет аванса ответчиком не представлено. Договор также не содержит обязанности ответчика нести данные расходы.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца трудовых договоров, расчетных листков по заработной плате и документов об образовании сотрудников, отклоняются судом, поскольку указываемые заявителем доказательства не соотносятся с критерием относимости к настоящему спору, возникшему из гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 252 208, 72 руб. задолженности по договору №17/08/2020-01 от 17.08.2020.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу №А14-8985/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стар», общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3