Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атар» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А36-8182/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и недействительным решения по делу №РНП-48-239м/20 от 21.10.2020 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, представленные муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атар»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атар» (далее - заявитель, ООО «Атар», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и недействительным решения по делу № РНП-48-239м/20 от 21.10.2020 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, представленные муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» в отношении ООО «Атар».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № РНП-48-239м/20 от 21.10.2020 и обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, представленные муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» в отношении ООО «Атар» до рассмотрения заявления ООО «Атар» по существу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – МКУ «Управление строительства города Липецка», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 по делу №А36-8182/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атар» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № РНП-48-239м/20 от 21.10.2020 и обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, представленные МКУ «Управление строительства города Липецка» в отношении ООО «Атар» до рассмотрения заявления ООО «Атар» по существу, отказано.

Не согласившись с данным определением ООО «Атар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что внесение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу может негативным образом сказаться на хозяйственной деятельности общества, на его финансовом положении, причинить ущерб, ущемить права заявителя, при этом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к ограничению права заявителя на осуществление его основного вида деятельности в связи с невозможностью участия в торгах. По мнению заявителя, включение ООО «Атар» в реестр недобросовестных поставщиков повлечет невозможность исполнения обязательств по уже заключенным контрактам.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, соответствующих отзывов на жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Атар» о принятии указанных обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Также пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Липецкого УФАС России по включению сведений о недобросовестном поставщике - ООО «Атар» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Атар».

В обоснование заявленного ходатайства общество, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что внесение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу может негативным образом сказаться на хозяйственной деятельности общества, на его финансовом положении, причинить ущерб, ущемить права заявителя, при этом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к ограничению права заявителя на осуществление его основного вида деятельности в связи невозможностью участия в торгах, включение ООО «Атар» в реестр недобросовестных поставщиков повлечет невозможность исполнения обязательств по уже заключенным контрактам.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области принято решение № РНП-48-239м/20 о включении сведений об ООО «Атар» в реестр

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, 26.10.2020 в реестр недобросовестных поставщиков были включены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Атар» (сведения размещены в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru).

Таким образом, оспариваемое заключение на момент обращения заявителем с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановлении Пленума № 55, не может быть применена.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Атар» заявленная обеспечительная мера в рассматриваемом случае не отвечает принципам исполнимости и эффективности, поскольку испрашиваемое заявителем приостановление исполненного ненормативного правового акта фактически означало бы исключение из реестра недобросовестных поставщиков уже включенных об обществе сведений, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры и по сути предопределяет итог рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что обоснованность включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу, следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер будет являться предрешением судьбы спора.

При этом приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

Доводы общества о том, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков приведет к ограничению прав заявителя на осуществление его основного вида деятельности, причинит ущерб заявителю, приведет к потере прибыли от исполнения государственных и муниципальных контрактов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, само по себе включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Атар» обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Доводы заявителя о возможном причинении заявителю реального ущерба документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Таким образом, представленное обществом заявление (ходатайство) не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А36-8182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина