Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка Ру» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу № А08-285/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка Ру» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белконструкция», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Белконструкция» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 614 050 руб., которая не исполняется более трех месяцев.

Заявитель просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Союз «СОАУ «Стратегия») (<...>).

Определением Арбитражного суда от 23.01.2020 заявление ООО «Спецмонтаж» о признании ООО «Белконструкция» банкротом принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Саморегулируемая организация Союз «СОАУ «Стратегия» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Белконструкция».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) ООО «Белконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4822586 от 16.03.2020 г.

Кредитор ООО «Стройка Ру» обратился в арбитражный суд с заявлением и с учетом уточнения, просил:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве, выразившихся в сокрытии обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим, свидетельствующих о конфликте интересов, а также не оспаривании сделок должника;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белконструкция»;

- определить саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть назначен конкурсный управляющий путем случайного выбора.

Кроме того, ООО «Стройка Ру» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 г. по делу № А08-285/2020 в части:

- включения в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в состав третьей очереди требование ООО «Спецмонтаж» в сумме 614 050 руб. основного долга;

- утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Союза «СРО АУ СТРАТЕГИЯ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 марта 2021 года заявление ООО «Стройка Ру» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу N А08-285/2020 удовлетворено частично.

Отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу N А08-285/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) требований ООО «Спецмонтаж» в сумме 614 050 руб.

Определением арбитражного суда по делу №А08-285/2020 от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) в удовлетворении требования ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) суммы 614 050,00 руб. основного долга отказано.

Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требования об утверждении конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом Союза «СРО АУ Стратегия» объединен с требованием ООО «Стройка Ру» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о признании ООО «Белконструкция» несостоятельным (банкротом); признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве, выразившихся в сокрытии обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим, свидетельствующих о конфликте интересов, а также не оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 отказано ООО «Стройка Ру» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с данным определением в части отказа в признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве, выразившихся в сокрытии обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим, свидетельствующих о конфликте интересов, в части отказа в признании ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве, выразившихся в не оспаривании сделок должника, в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 г. по делу № А08-285/2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Союза «СРО АУ СТРАТЕГИЯ», ООО «Стройка Ру» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Стройка Ру» поступили письменные пояснения с приложением, а от ФИО3 дополнительная позиция на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Стройка Ру» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительной позиции, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 15.10.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 53 минуты 15.10.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) явились:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2020,

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает необходимымопределение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу № А08-285/2020 в обжалуемой части в части отказа в признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве, выразившихся в сокрытии обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим, свидетельствующих о конфликте интересов, отменить. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим, свидетельствующих о конфликте интересов. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу № А08-285/2020 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на наличие у ФИО3 на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего должником конфликта интересов между конкурсным управляющим, должником и кредитором в деле о банкротстве ООО «Белконструкция».

Принимая судебный акт в данной обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, указал на то, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства заинтересованности должника, кредитора по отношению к арбитражному управляющему, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим, свидетельствующих о конфликте интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано, что регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Таким образом, целью определения кандидатуры арбитражного управляющего является обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника или аффилированного кредитора, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального от 09.08.2021 по делу №А08-285/2020 установлено, что в материалах данного дела о банкротстве (в регистрационном деле объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику) имеются сведения о том, что ООО «Белконструкция» 14.05.2018 передало в залог принадлежащее ему имущество в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 (ставшего впоследствии конкурсным управляющим должника) перед ФИО5 по договору займа на сумму 23 400 000 руб. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в таком же размере.

В период передачи ООО «Белконструкция» имущества в обеспечение обязательств ФИО3 ФИО6 являлся участником ООО «Белконструкция».

Наряду с этим между ФИО3 и ООО «Спецмонтаж» (в лице директора ФИО6) заключены договоры займа от 22.12.2017, 14.05.2018,29.08.2018, 20.12.2018, в соответствии с которыми ФИО3 предоставлял ООО «Спецмонтаж» займы в общем размере более 10 млн. руб. (указанные обстоятельства были основанием возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Спецмонтаж» № А08-1170/2020).

Описанные обстоятельства в отсутствие сведений об ином позволяют считать существующей взаимосвязь между ФИО6, ООО «Белконструкция» (должником) и исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» ФИО3

Как указано выше, в соответствии со ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Поскольку информация о взаимосвязи между ООО «Белконструкция» (должником) и арбитражным управляющим ФИО3, ООО «Спецмонтаж» (заявитель по делу) и арбитражным управляющим ФИО3 не была раскрыта при его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Белконструкция», имеются основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим, свидетельствующих о конфликте интересов.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на погашение в феврале 2019 займов перед ФИО5 по договорам займа, залогом которых являлось имущество ООО «Белконструкция», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражным управляющим ФИО3 при его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» должна была быть раскрыта информация о взаимомвязи с должником, кредитором (заявитель по делу), которая в силу положений 20.2 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснений данных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, могла препятствовать его утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Белконструкция».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве в связи с не оспариванием сделки должника - договора поручительства от 02.03.2018 года, заключенного между ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» и ООО «Белконструкция», за исполнение ООО «РУСИЧИ» обязательств по договору на выполнение проектных работ от «02» марта 2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ и применяемое при банкротстве юридических лиц, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу №А08- 285/2020, ООО «Белконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

19.05.2020 ООО «Черноземы Белогорья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 67 344 293 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция»

В обоснование заявленных требований ООО «Черноземы Белогорья» сослалось на то, что 02.03.2018 года между ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» и ООО «Белконструкция» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ООО «Белконструкция» - поручитель обязуется отвечать перед ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» - кредитором за исполнение ООО «РУСИЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) обязательств по договору на выполнение проектных работ от «02» марта 2018 года.

20.04.2020 года между ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» и ООО «Черноземы Белогорья» был заключен договор № 01 уступки права требования, согласно условиям которого, ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» - цедент уступил ООО «Черноземы Белогорья» - цессионарию, ООО «Черноземы Белогорья» - цессионарий приняло на себя право требования от должника ООО «РУСИЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) и поручителя ООО «Белконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 67 344 293 (шестьдесят семь миллионов триста сорок четыре тысячи двести девяносто три) рубля (основной долг по договору), а также штрафных санкций в соответствии с п. 6 договора от 02.03.2018 года, которые должник и поручитель обязаны уплатить по договору на выполнение проектных работ от «02» марта 2018 года, договору поручительства от «02» марта 2018 года.

Определением суда от 19.04.2021 года (резолютивная часть от 12.04.2021) произведена процессуальная замена ООО «Черноземы Белогорья» на его правопреемника – ФИО7, в связи с заключением 19.10.2020 договора уступки права требования (цессии).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возражая на заявленные требования, ФНС России и ООО «Стройка Ру» заявили о мнимости правоотношений с должником.

Таким образом, с учетом даты введения конкурсного производства резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020, даты - 19.05.2020 обращения кредитора ООО «Черноземы Белогорья» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, наличия возражений о мнимости правоотношений с должником, действия арбитражного управляющего по не оспариванию договора поручительства от 02.03.2018 соответствовали в данном случае критерию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, поскольку носили рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 ФИО7 отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Стройка Ру» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 г. по делу № А08-285/2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Союза «СРО АУ СТРАТЕГИЯ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный кредитор указал на наличие у ФИО3 на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего должником конфликта интересов между конкурсным управляющим, должником и кредитором в деле о банкротстве ООО «Белконструкция».

В обоснование указанного довода кредитор сослался на то, что в материалах данного дела о банкротстве (в регистрационном деле объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику) имеются сведения о том, что ООО «Белконструкция» 14.05.2018 передало в залог принадлежащее ему имущество в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 (ставшего впоследствии конкурсным управляющим должника) перед ФИО5 по договору займа на сумму 23 400 000 руб. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в таком же размере.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 102 031, 36 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция». Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу №А08-9539/2018 о взыскании с ООО «Белконструкция» в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» 102 031,36 руб. основного долга по договору энергоснабжения, а также 4 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

16.07.2020 между АО «Белгородская сбытовая компания» (цедент) и ООО «Стройка Ру» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2020-5356, по которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Белконструкция» (должник) в размере 106 092, 36 руб. При заключении настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие передаваемое право требования, что подтверждается актом приема - передачи документов.

Цессионарий оплатил уступаемое право требования в размере 106 092,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 17.07.2020.

20.07.2020 ООО «Стройка Ру» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования №2020-5356 от 16.07.2020, в котором просило произвести замену по заявлению ОАО «Белгородская сбытовая компания» на правопреемника - ООО «Стройка Ру».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 произведена процессуальная замена АО «Белгородская сбытовая компания» на его правопреемника – ООО «Стройка Ру» в связи с заключением 16.07.2020 договора №1 уступки прав требований №2020-5356. Требование ООО «Стройка Ру» в сумме 102 031, 36 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция» в состав третьей очереди.

С заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу N А08-285/2020 в части требования об утверждении конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом Союза «СРО АУ Стратегия», ООО «Стройка Ру» обратилось 27.11.2020.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договоры займа и залога были представлены Управлением Росреестра по Белгородской области в материалы настоящего дела 16.06.2020.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, об обстоятельствах, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель должен был узнать начиная 16.06.2020.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Стройка Ру» процессуального срока на предъявление требования, в связи с чем в удовлетворении требования правомерно отказано.

Кроме того, определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белконструкция» с 19 апреля 2021 года.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белконструкция» с 19 апреля 2021 года, исходя из соблюдения принципа правовой определенности, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 г. по делу № А08-285/2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Союза «СРО АУ СТРАТЕГИЯ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу № А08-285/2020в обжалуемой части в части отказа в признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве, выразившихся в сокрытии обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим, свидетельствующих о конфликте интересов, отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим, свидетельствующих о конфликте интересов.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по делу № А08-285/2020в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1