Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 г. по делу № А14-1672/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки» (далее - ООО «НЦСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 62 088 руб. задолженности по договору на проведение работ по подтверждению соответствия № 0284 от 18.03.2009 г.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 07.04.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.06.2015 г. производство по делу в части взыскания стоимости работ по оказанию методической помощи по вопросам подтверждения соответствия в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 39 004 руб. задолженности по договору на проведение работ по подтверждению соответствия № 0284 от 18.03.2009 г. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 г. иск удовлетворен частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «НЦСО» взыскано 11 600 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НЦСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «НЦСО» поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, поступивших от ООО «НЦСО», заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НЦСО» согласно аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.10АВ26 является органом по сертификации продукции и услуг.

18.03.2009 г. между ООО «НЦСО» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заявитель) был заключен договор на проведение работ по подтверждению соответствия № 0284, по условиям которого заявитель поручает в соответствии с представленной заявкой, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по подтверждению соответствия продукции (в том числе по инспекционному контролю), конкретный перечень которых определяется спецификациями-счетами.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по подтверждению соответствия определяется в соответствии с рекомендациями по сертификации «Оплата работ по сертификации продукции и услуг», утвержденных Постановлением Госстандарта России № 44 от 23.08.1999 г. и утвержденной на основании их стоимостью работ и услуг, оказываемых ООО «НЦСО», а работы по добровольному подтверждению соответствия согласно протоколу согласования договорной цены.

Оплата производится на основании спецификации-счета путем безналичного или наличного перечисления авансовым платежом в течение срока, определенного в спецификации-счете.

В п. 3.2 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: организовывать испытания образцов заявленной продукции или услуг, объективно оценить из результаты, проводить анализ состояния производства; выдавать заявителю на основании анализа представленных документов и результатов испытаний, анализа состояния производства сертификат соответствия на продукцию или группу однородной продукции или услугу; проводить в установленном порядке признание представленных заявителем копий сертификатов и их заверение; зарегистрировать декларацию о соответствии.

Во исполнение условий указанного договора ООО «НЦСО» оказало ответчику услуги по подтверждению соответствия продукции в форме сертификации пищевой продукции серийного производства, регистрации деклараций, отбору образцов для испытаний при сертификации пищевой продукции, оформлению актов идентификации пищевой продукции, выдаче экспертного заключения.

В результате проведенной работы зарегистрированы декларации соответствия, выданы сертификаты соответствия в системе ГОСТ Р.

По расчетам истца, стоимость оказанных услуг составила 39 004 руб.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО4 обязательств по оплате оказанных услуг по добровольной сертификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал арбитражный суд области, заключенный между сторонами договор № 0284 от 18.03.2009 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ)

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора № 0284 от 18.03.2009 г. следует, что обязанность ответчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания ООО «НЦСО» ответчику услуг по договору № 0284 от 18.03.2009 г. подтвержден материалами дела (заявки на проведении сертификации продукции; заявления на проведение регистрации декларации о соответствии; заключения эксперта; решения о выдаче сертификатов соответствия; сертификаты соответствия, декларации о соответствии), и не опровергнут ИП ФИО4

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Однако при заключении договора № 0284 от 18.03.2009 г. сторонами не была согласована стоимость услуг по подтверждению соответствия продукции в виде проведения работ по регистрации деклараций и добровольной сертификации продукции.

Как следует из положений раздела 2 договора № 0284 от 18.03.2009 г., стоимость работ по подтверждению соответствия определяется в соответствии с рекомендациями по сертификации «Оплата работ по сертификации продукции и услуг», утвержденных Постановлением Госстандарта России № 44 от 23.08.1999 г., а стоимость работ по добровольному подтверждению соответствия согласно протоколу согласования договорной цены.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен протокол согласования договорной цены работ по добровольному подтверждению соответствия.

Согласно представленному истцом расчету сумма иска - 39 004 руб. складывается из стоимости следующих видов услуг: услуги по подтверждению соответствия в форме сертификации пищевой продукции серийного производства в количестве 10 шт. по цене 2 000 руб. (20 000 руб.), регистрация декларации о соответствии в количестве 10 шт. по цене 200 руб. (2 000 руб.), выдача бланков сертификата соответствия и приложения к бланку сертификата соответствия при сертификации в количестве 14 шт. по цене 100 руб. (1 400 руб.), отбор образцов для испытаний при сертификации пищевой продукции в количестве 4 шт. по цене 300 руб. (1 200 руб.), оформление актов идентификации пищевой продукции в количестве 10 шт. по 350 руб. (3 500 руб.), выдача экспертного заключения на одно наименование пищевой продукции в количестве 16 шт. по цене 350 руб. (3 500 руб.), компьютерный набор и составление документов в количестве 48 шт. по цене 150 руб. (7 200 руб.), размножение бланков сертификатов и других документов в количестве 68 шт. по цене 3 руб. (204 руб.).

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом области принято во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами возникли в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, которая в соответствии с ч. 1 ст. ст. 2 ГК РФ направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Поскольку сторонами в договоре № 0284 от 18.03.2009 г. не согласована цена, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет стоимости аналогичных услуг, оплаченных ответчиком за предыдущие периоды в рамках вышеуказанного договора, а также учитывая рекомендации по сертификации «Оплата работ по сертификации продукции и услуг», утвержденных Постановлением Госстандарта России № 44 от 23.08.1999 г., Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 г. № 26, изменений № 1 Правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе» (Постановление Госстандарта России от 19.01.2000 г. № 6), пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная к взысканию истцом сумма задолженности является обоснованной в части 11 600 руб., в том числе: за регистрацию деклараций о соответствии - 2 000 руб., выдачу бланков сертификата соответствия и приложений к бланку сертификата соответствия при сертификации - 1 400 руб., отбор образцов для испытаний при сертификации пищевой продукции - 1 200 руб., оформление актов идентификации пищевой продукции - 3 500 руб., выдачу экспертного заключения - 3 500 руб.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «НЦСО», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 г по делу № А14-1672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1