Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 11-07/349 от 07.07.2015, ФИО5, представитель по доверенности №11-07/158 от 07.07.2015;

от акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина»: ФИО6, представитель по доверенности № 17/15 от 10.12.2015, ФИО7, представитель по доверенности № 07/17 от 01.02.2017; ФИО8, представитель по доверенности б/н от 19.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроснабкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Агроэлектромаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 г. по делу № А14-5425/2014 (судья Шулепова Л.В.), по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» (ОГРН <***>, 3664077863) открытого акционерного общества «Агроэлектромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воронежпресс им. М.И. Калинина» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 г. за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 605 493 руб. 15 коп, неустойку за период с 19.04.2014 г. по 14.04.2016 г. в размере 154 842 руб. 97 коп., начиная с 15.04.206 г. по день фактической оплаты долга неустойку начислять исходя из суммы долга 605 493 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроснабкомплект» (далее - ООО «Агроснабкомплект», третье лицо), областное казенное учреждение «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» (далее - ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов», третье лицо), открытое акционерное общество «Агроэлектромаш» (далее - ОАО «Агроэлектромаш», третье лицо).

В судебном заседании 17.10.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 г. за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 599 393 руб. 15 коп, неустойку за период с 19.04.2014 г. по 03.10.2016 г. в размере 269 117 руб. 75 коп, неустойку начиная с 04.10.206 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых и суммы долга 599 393 руб. 15 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 г. по делу № А14-5425/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущен ряд ошибок при расчете объема потребления, который приводят к необоснованному увеличению объемов потребления ответчика. Не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, что объем потребления субабонентов, по которым отсутствуют отчеты о потреблении или иные доказательства, должны включатся в объем потребления АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» исходя из показаний аналогичного периода предшествующего года. По мнению заявителя, определение объема потребления электрической энергии ответчиком, как разницы между объемом электрической энергии, вошедшей в его сети через фидеры, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» опосредованно, не соответствует положениям пункта 5.2 заключенного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2017г. третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» - дополнения к апелляционной жалобе, а также от ООО «Агроснабкомплект» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными копиями договора комиссии № 4Э/13 от 01.12.2013, дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 к договору комиссии, соглашения о расторжении договора комиссии от 31.03.2014 и отчетов комиссионера (акт № 00229 от 31.03.2014), платежных поручений № 56 от 06.03.2014, № 61 от 14.03.2014, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании 01.02.2017 представителем ПАО «ТНС энерго Воронеж» ходатайства о приобщении к материалам дела отчета о принятой энергии за март 2014 г. ООО «Гриф» по договору №464, сводной ведомости объемов энергии по потребителям за март 2014 г., отчета о принятой энергии ООО «Роста» за март 2014 г., отчета о принятой энергии ООО «Мерлис» за март 2014, расчета объемов потребления электроэнергии за апрель 2014 г. ЗАО «Воронежпресс» по договору № 1379, сводной ведомости объемов энергии по потребителям за апрель 2014 г., отчета о принятой энергии ООО «Роста» за апрель 2014 г., отчета о потреблении электроэнергии и мощности по ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» за март, апрель 2013 г., отчета о потреблении электроэнергии и мощности по ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» за февраль, март, апрель 2014 г., отчета о принятой энергии ОКУ «Агенство по инновациям и развитию» за апрель 2014 г., так как данные документы имеются в материала дела.

В судебном заседании 01.02.2017 представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга за период март-апрель 2014 в сумме 94 руб. по потребителю ОКУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия».

22.03.2017 представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявили об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за период с 19.04.2014 по 03.10.2016 в размере 20,91 руб.

Ответчик возражал против принятия судом отказа от части исковых требований, полагая, что такой отказ должен быть на большую сумму, чем заявлено истцом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от истца в части взыскания основного долга за период март-апрель 2014 в сумме 94 руб., а также в части взыскания неустойки за период с 19.04.2014 по 03.10.2016 в размере 20,91 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2017.

В ходе судебного заседания 29.03.2017 суд приобщил к материалам дела, поступившие от АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» дополнения к апелляционной жалобе.

От АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика Арбитражным судом Центрального округа по делу № А14-10968/2014. Представители истца возражали против приостановления производства по данному делу, ссылаясь на то, что указанное дело является аналогичным, однако по другому периоду.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в том числе суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 143 АПК РФ, судом отказано.

Представители АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина»поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что письмом № 01-ВО/1032 от 24.03.2014 г., в соответствии с обращением потребителя ЗАО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» направило в адрес истца проект договора энергоснабжения № 1379 от 24.03.2014 г.

Не согласившись с редакцией договора энергоснабжения, предложенной Гарантирующим Поставщиком, ЗАО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» возвратило договор с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения указанного протокола ответчиком был направлен в адрес истца протокол согласования разногласий с нормативным обоснованием позиции ответчика по пунктам договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия.

Таким образом, при заключении договора между потребителем и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по ряду его условий, а именно касаемо редакции пунктов: 2.3.2;2.4.4;2.4.5;2.4.6;2.4.9;2.4.13; абзаца 2 п.5.6, Приложения №2 и Приложения №3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу №А14-5936/2014 урегулированы разногласия сторон по спорным пунктам договора энергоснабжения № 1379 от 24.03.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.03.2014 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Воронежпресс им. Калинина» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1379, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.1. названного договора стороны определили, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. данного договора.

Расчетным периодом для оплаты, поставленной покупателю энергии по настоящему договору, является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (пункт 6.2. договора).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., п.6.7 вышеуказанного договора, предусмотрен порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании п. 9.1. договор вступает в силу с 01.03.2014 г. и действует по 01.01.2015 г. с возможностью пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании решения годового общего собрания акционеров (протокол ГОСА от 11.06.2015) и в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ в фирменном наименовании ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» произошли изменения.

С 30.06.2015 полное фирменное наименование на русском языке - Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

На основании указанного договора в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 761 431 кВт/ч на общую сумму 2 907 493 руб. 15 коп.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 за принятую электрическую энергию.

Оплата за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 ответчиком произведена частично, в размере 2 308 100 руб. 00 коп. Электроэнергия на сумму 599 393 руб. 15 коп. за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 по расчетам истца ответчиком не оплачена.

Задолженность за период с марта 2014 по апрель 2014 года по расчетам истца составила 599 393 руб. 15 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 269 117 руб. 75 коп. за период с 19.04.2014 по 03.10.2016.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

По ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 1379 от 24.03.2014 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Порядок учета электрической энергии определен сторонами в разделе пятом договора энергоснабжения.

В силу п. 6.1 договора энергоснабжения оплата за электроэнергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно – правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7 настоящего договора.

Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. 6.2. договора).

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, а также п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф, утвержденный Приказом УРТ Воронежской области.

Возражений относительно применяемого истцом тарифа на спорные услуги ответчик не заявлял.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии, а также факт передачи истцом ответчику электрической энергии в указанных объемах подтверждены представленными в материалы дела документами (счетами - фактурами за спорный период, отчетами о потреблении электроэнергии, отчетами о принятой энергии, ведомостями снятия показаний, сводными ведомостями электропотребления, платежными поручениями о частичной оплате, расчетами объемов потребления энергии, сведениями о фактическом почасовом объеме потребления, ежемесячными отчетами по часам пиковой нагрузки, письмами, сведениями, расчетами и др.), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Ответчик возражал по объемам поставленной электроэнергии и по заявленной сумме иска, ссылаясь на то, что в объем потребления электроэнергии АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» необоснованно включены объемы потребления ООО «Агроснабкомплект» и ОГУ «Областной центр инновационного развития» - субабоненты ОАО «Агроэлектромаш», поэтому при расчете задолженности ответчик просит использовать его контррасчет.

Доводы ответчика являются необоснованными.

Указанный в отчетах потребления ОАО «Агроэлектромаш» объем данных потребителей не исключался, поскольку у ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее ОАО «ВЭСК») не было прямых договоров энергоснабжения с указанными лицами в спорный период. В отчете потребления ОАО «Агроэлектромаш» за март 2014 г. указан объем потребления 13 903 кВт*ч. Данный объем указан в расчете истца. Объем потребления ОАО «Агроэлектромаш» за апрель 2014 г., рассчитанный в порядке, установленном п. 183 Основных положений №442, был указан истцом на основании отчета абонента за апрель 2013 г., в котором указан объем потребления 54 190 кВт*ч. Отчет ОАО «Агроэлектромаш» о принятой энергии за апрель 2013 г. представлен в материалы.

Кроме того, ООО «Агроснабкомплект» до 01 декабря 2013 года рассчитывалось за поставленную электроэнергию с ООО «Воронежсбыт», с которым состояло в договорных отношениях. Договор поставки электрической энергии №306 от 25 апреля 2011 г. между ООО «Агроснабкомплект» и ООО «Воронежсбыт» расторгнут с 01.12.2013 г.

К гарантирующему поставщику указанные лица в целях заключения договора не обращались. Следовательно, объем потребления АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» включает в себя, в том числе объемы потребления указанных потребителей.

Доказательств того, что указанные потребители произвели оплату за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику либо иной энергоснабжающей организации ни АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», ни ООО «Агроснабкомплект» не представили.

В отношении потребителя ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия» истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части 94 рублей основного долга, отказ истца от иска судебной коллегией принят и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 761 431 кВт/ч на сумму 2 907 493 руб. 15 коп. С учетом оплаты ответчиком 2 308 100 руб. 00 коп., отказа от иска в части взыскания 94 рублей, задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 599 299 руб. 15 коп.

Доказательств своевременного внесения платы в полном объеме, предусмотренной договором энергоснабжения №1379 от 24.03.2014 за предъявленный истцом период (март 2014 - апрель 2014 года), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В этой связи, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истцом начислена неустойка в размере 269 117 руб. 75 коп. за период с 19.04.2014 по 03.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии в срок, установленный договором, истцом начислена неустойка.

Сумма неустойки за период с 19.04.2014 по 03.10.2016 с учетом отказа истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания неустойки в размере 20, 91 рублей составила 269 117 руб. 75 коп.

В расчетах неустойки истцом была применена с 19.04.2014 по 31.12.2015 включительно ставка рефинансирования 8,25% годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом в расчетах с 01.01.2016 по 13.06.2016 была применена ставка 11%. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10,5% с 14.06.2016. Истцом правомерно в расчетах с 14.06.2016 по 18.09.2016 была применена ключевая ставка Банка России - 10,5%. Поскольку Указанием Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России установлена в размере 10,00% годовых. Истцом при расчете неустойки за период с 19.09.2016 по 03.10.2016 применена ключевая ставка Банка России 10,00 %.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос №3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 10% годовых, действующей на момент приятия судом решения, за весь период просрочки. По расчету истца, неустойка, исходя из ставки рефинансирования 10% за период просрочки, составила 311 959,78 рублей, что значительно превышает заявленную истцом по делу сумму неустойки 269 096,84 рублей. Указанное обстоятельство является правом истца и при этом не нарушает права ответчика.

Поскольку факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а расчет истца соответствует условиям пункта 7.2 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 269 117 руб. 75 коп. за период с 19.04.2014 по 03.10.2016.

Истец просит о начислении неустойки, начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 599 393 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В этой связи, оснований для расчета процентов по день фактической уплаты с учетом ставки рефинансирования в размере 11 % не имеется.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 04.10.2016. Проценты с 04.10.2016 г. начислять по день фактической оплаты долга 599 393 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда по делу, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В связи с отказом истца от части исковых требований с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и частичного удовлетворения исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» государственная пошлина по иску в размере 18 367,30 руб., а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 999,60 руб. относится на ответчика.

руководствуясь ст. 16, 49, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» отказ от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» 94 руб. основной задолженности и 20,91 руб. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 г. по делу № А14-5425/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 г. за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 599 299 руб. 15 коп, неустойку за период с 19.04.2014 г. по 03.10.2016 г. в размере 269 096 руб. 84 коп, а также неустойку, начиная с 04.10.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых и суммы долга 599 299 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 999,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18 367,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3