Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу №А14-4509/2016 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении требований кредитора к ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 395 393 руб. 46 коп. процентов на сумму займа, 93 308 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 установлено требование ФИО2 к ФИО1 в размере 255 688 руб. 13 коп. процентов на сумму займа, 77 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. В остальной части производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 771 000 руб. с обязанностью возврата до 01.06.2014, о чем свидетельствует расписка от 30.03.2014 (л.д.12). В связи с неисполнением должником своих обязательств ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, ФИО2 представил решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016, согласно которому со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 771 000 руб., проценты на сумму займа в размере 9 058 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 201 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб. В остальной части требований отказано (л.д.13-15).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 19.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отпали основания для рассмотрения всех требований ФИО2 в связи с подачей ФИО1 частной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае ФИО2 представлено вступившее в законную силу и не исполненное ФИО1 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016, согласно которому судом исследовались материалы дела, установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016, принятое по результатам рассмотрения в порядке искового производства спора, основанного на неисполнении обязательства по договору займа, возникшего между ФИО2 и ФИО1, подтверждает наличие денежного обязательства должника перед заявителем и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому согласно статье 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы представлены определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.07.2016 о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016, а также определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.10.2016 о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение от 12.07.2016.

Между тем, ни на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ни апелляционной жалобы решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016 не отменено.

Суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении вышеуказанного решения в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, в отсутствие доказательств как отмены решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016, так и погашения задолженности ФИО2, размер которой установлен вышеназванным судебным актом, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 сослался на неисполнение должником денежных обязательств в сумме 1 996 864 руб. 37 коп., из которых 1 771 000 руб. основного долга, 9 058 руб. 67 коп. процентов на сумму займа, 215 102 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 703 руб. расходов по оплате госпошлины, на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 1 996 864 руб. 37 коп., из которых 1 771 000 руб. основного долга, 9 058 руб. 67 коп. процентов на сумму займа, 215 102 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 703 руб. расходов по оплате госпошлины, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника 395 393 руб. 46 коп. процентов на сумму займа и 93 308 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2016 по делу №2-572/2016 со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму займа за период с 31.03.2014 по 31.05.2014, в остальной части требований о взыскании процентов за период с 31.03.2014 по 12.11.2015 отказано. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 102 руб. 70 коп. за период с 01.06.2014 по 12.11.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму займа за период с 31.03.2014 по 12.11.2015 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что требование заявителя в размере 15 814 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 12.11.2015 по сути выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом при этом доказательства отмены (изменения) судебного акта и также правомерно прекратил производство по данному требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расчет же процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 23.05.2016 произведен заявителем в соответствии с требованиями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, возражения относительно данного расчета, либо доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 23.05.2016 в размере соответственно 255 688 руб. 13 коп. и 77 493 руб. 60 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 к ФИО1 требования в размере в размере 255 688 руб. 13 коп. процентов на сумму займа, 77 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу №А14-4509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова