Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ»: Сеченых А.А. представитель по доверенности б/н от 13.05.2020(до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ СВЕТА»: Сафонов Е.А. представитель по доверенности б/н от 17.02.2021(до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 1033600022367; ИНН 3662017072) к обществу с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ СВЕТА» (ОГРН 1173668043592; ИНН 3662252799) о взыскании 457 485 руб. неосновательного обогащения и 78 514 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 22.03.2021 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ СВЕТА» (далее – ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА», ответчик) о взыскании 457 485 руб. основного долга и 63 488 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что рыночная стоимость векселя (2 763 685 руб.) значительно ниже его номинальной стоимости и стороны договорились об оплате указанным векселем услуг ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» в размере 2 306 200 руб.

Также ссылается на то, что с учетом имеющего преюдициональный характер решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019, при наличии задолженности истца перед ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 457 485 руб. возникнуть не могла.

Кроме того указывает на тот факт, что материалами дела не подтверждается передача ООО НПП «НФЛ» в адрес ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» простого векселя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» серия №0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требований истца в части увеличения процентов.

ООО НПП «НФЛ» просит взыскать с ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» 457 485 руб. неосновательного обогащения и 78 514 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 22.03.2021.

От ООО НПП «НФЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» поступили возражения на отзыв истца, которые суд приобщает к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» и ходатайство ООО НПП «НФЛ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об оценке величины рыночной стоимости простого векселя серии АВ №0005011 №176/21 от 25.03.2021, договора уступки права (требования) №05/01-47 от 21.03.2018; договора №15ВС/18 от 25.05.2018 с приложенными документами; договора №13ВС/18 от 24.04.2018 с приложенными документами; договора №11ВС/18 от 03.04.2018 с приложенными документами; платежные поручения №501 от 03.04.2018; №625 от 24.04.2018; №803 от 25.05.

В ходе рассмотрения дела ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» подано заявление о фальсификации доказательств (служебной записки финансового директора ООО «Деловые поставки» Денисова А.В. на имя директора ООО «Деловые поставки» Дрякина С.Н.) от 19.09.2017, содержащей подпись Денисова А.В.)

В материалах дела имеется заявление от ООО НПП «НФЛ» (т.2, л.д. 129) о согласии на исключение из числа доказательств служебной записки от 19.09.2017.

В предварительном судебном заседании представитель ООО НПП «НФЛ» поддерживает данное заявление об исключении из числа доказательств указанного документа, в связи с чем, указанный документ подлежит исключению, и не исследуется судом.

Представитель ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» снял с рассмотрения заявленное ходатайство о фальсификации доказательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения требований) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 между ООО НПП «НФЛ» (клиент) и ООО «Скорость света» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1-19.09.17 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента;

на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентами;

участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений;

при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации;

- контролировать возврат дебиторской задолженности клиента;

- при разбирательстве дел в Арбитражных судах Российской Федерации представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражных судов и контроль за исполнением указанного решения.

Согласно пункту 2.3. договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается приложением №1 к данному договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями данного договора, при защите исполнителем интересов клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет являться неотъемлемой частью указанного договора.

Дополнительным соглашением №1 от 19.09.2017 к договору сторонами согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте, согласно приведенному ниже перечню:

ООО «БашОвощСнаб» 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

ООО «Энергокомплекс» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

ООО «Теплицпромстрой» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

ООО «Швабе-Казань» 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности.

25.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №02 к договору, в пункте 1 которого стороны согласовали, что в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 19.06.2018 сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций-должников ООО «Швабе-Казань» ООО «БашОвощСнаб» на 19.06.2018 составляет 2 306 200 руб.:

ООО «БашОвощСнаб» - сумма вознаграждения - 806 200 руб.;

ООО «Швабе-Казань» - сумма вознаграждения 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №02, сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций-должников ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Швабе-Казань» оплачивается клиентом, ООО «НПП «НФЛ», путем передачи исполнителю, ООО «Скорость Света», простого векселя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» серия №0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 руб. Передача векселя клиентом исполнителю осуществляется в день подписания данного дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора ООО НПП «НФЛ», в лице заместителя директора Денисова А.В. (действовавшего от имени ООО НПП «НФЛ» на основании доверенности от 22.02.2018) заключен договор уступки права (требования) №05/01-47 от 21.03.2018, согласно которому ООО НПП «НФЛ» (цедент) уступил ООО «Швабе-Урал» (цессионарий) право требования к ООО «Швабе-Казань» задолженности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу №А14-18937/2017 на общую сумму 24 863 685 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 договора уступки права (требования) №05/01-47 от 21.03.2018 в качестве встречного предоставления за уступаемые права (требования) цедента к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 23 763 685 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права (требования) №05/01-47 от 21.03.2018 указанное обязательство исполняется путем передачи простых беспроцентных векселей АО «Производственное объединение «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С. Яламова» (АО «ПО «УОМЗ») со сроком погашения через один год со дня передачи векселя в следующем порядке:

до 30.03.2018 - на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп;

до 30.04.2018 - на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп;

до 31.05.2018 - на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп;

до 29.06.2018 - на сумму в размере 2 763 685 руб. 00 коп.

Факт передачи векселей от общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» обществу с ограниченной ответственностью НПП «НФЛ» в соответствии с актами приема-передачи №1 от 21.03.2018 (на сумму 7 000 000 руб.), №2 от 23.04.2018 (на сумму 7 000 000 руб.), №3 от 24.05.2018 (на сумму 7 000 000 руб.), №4 от 21.06.2018 (на сумму 2 763 685 руб. 50 коп.) сторонами не оспаривается и установлен решением арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №02 от 25.06.2018 (л.д.25), в соответствии с актом выполненных работ №1 от 19.06.2018 (л.д.27) сумма вознаграждения исполнителя (ООО «Скорость Света») за взыскание дебиторской задолженности клиенту (ООО НПП «НФЛ») с организаций-должников ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Швабе-Казань» составляет:

ООО «БашОвощСнаб» - сумма вознаграждения: 806 200 руб. 00 коп.;

ООО «Швабе-Казань» - сумма вознаграждения: 1 500 000 руб. 00 коп.

Всего сумма вознаграждения исполнителя (ООО «Скорость Света») за взыскание дебиторской задолженности клиенту (ООО НПП «НФЛ») с организаций-должников ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Швабе-Казань» на 19.06.2018 составила 2 306 200 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №02 от 25.06.2018 сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций-должников ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Швабе-Казань» оплачивается клиентом, ООО «НПП «НФЛ», путем передачи исполнителю, ООО «Скорость Света», простого векселя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» серия №0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 руб. Передача векселя клиентом исполнителю осуществляется в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

Вместе с тем, взысканная задолженность с ООО «Швабе-Казань» в пользу ответчика составила 23 763 685 руб. 50 коп. дополнительным соглашением №1 от 19.09.2017 к договору сторонами согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности с ООО «Швабе - Казань» в процентном эквиваленте, а именно в размере 15 % от суммы возвращенной дебиторской задолженности, что составило 3 564 552 руб. 82 коп.

С учетом погашения указанной задолженности частично (в размере 1 500 000 руб. 00 коп.) на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019 с ООО НПП «НФЛ» была взыскана в пользу ООО «Скорость Света» задолженность за оказанные услуги (по взысканию дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Швабе-Казань») в размере 2 064 552 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, факт оплаты оказанных ООО «Скорость Света» услуг, поименованных в акте №1 от 19.06.2018 (806 200 руб. по организации ООО «БашОвощСнаб» и 1 500 000 руб. по организации ООО «Швабе-Казань»), на общую сумму 2 306 200 руб. путем передачи исполнителю, ООО «Скорость Света», простого векселя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» серия №0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019, в котором принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой природы отношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предмет заявленных требований – взыскание суммы 457 485 руб., неосновательно сбереженной ответчиком при получении оплаты услуг на сумму 2 306 200 руб., поименованных в акте №1 от 19.06.2018, при цене переданного простого векселя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» серия №0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 руб.

Факт выполнение услуг на данную сумму (2 306 200 руб.) подтвержден решением арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019, имеющего преюдициональный характер, в порядке ст. 69 АПК РФ.

Поскольку основание иска – взыскание суммы по переданному векселю, к настоящим правоотношениям применимы нормы ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение о векселе).

Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ)

Согласно положениям статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018, являющейся общей нормой-дефиницией) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На основании ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Таким образом, вексель содержит обещание уплатить денежную сумму, указанную в нем, в объеме, предусмотренном векселем.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Из указанного следует, что право из вексельного обязательства может быть передано другому лицу (является передаваемым), что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 15, 18 Положения о векселе в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Таким образом, вексель подлежит оплате в сумме, указанной в нем лицом, обязанным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

По смыслу п. 35 данного Постановления, в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

С учетом обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019, факт оплаты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью НПП «НФЛ» обществу с ограниченной ответственностью «Скорость Света» произведено векселем акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» серия №0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения №02 от 25.06.2018 сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту на 19.06.2018 составила 2 306 200 руб.

Как следует из материалов дела, векселедержателем по акту приема-передачи №4 от 21.06.2018 (на сумму 2 763 685 руб. 50 коп.) с ООО «Швабе-Урал» выступало ООО НПП «НФЛ».

Вместе с тем, последующая передача векселя не противоречит действующему законодательству и была осуществлена ООО НПП «НФЛ» в адрес ООО «Скорость Света» согласно дополнительному соглашению №02 от 25.06.2018, не оспоренному ООО «Скорость Света», имеющему оттиск печати организации.

Буквальное содержание данного соглашения (ст. 431 ГК РФ) предусматривает «передачу векселя клиентом в день подписания настоящего дополнительного соглашения».

Анализируя доводы ответчика, суд, с учетом всех доказательств предоставленных сторонами, указывает, что само по себе отсутствие акта приема-передачи векселя не является доказательством отсутствия факта его передачи истцом ответчику.

Суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Указанных обстоятельств (недобросовестного приобретения векселя) сторонами не представлено.

Оспаривая цену векселя, ответчик ссылался на то обстоятельство, что рыночная стоимость векселя (2 763 685 руб.) ниже его номинальной стоимости и стороны договорились об оплате указанным векселем услуг ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» в размере 2 306 200 руб.

Как указывалось ранее, вексель должен содержать: обещание уплатить определенную сумму (ст. 75 Положения о векселе).

Следовательно, векселедержатель имеет право оплаты на указанную в нем сумму и ООО «СКОРОСТЬ СВЕТА» имеет право предъявить к платежу 2 763 685 руб.

Суд учитывает, что в момент передачи векселя сумма, указанная в нем, сторонами не оспаривалась.

Предоставленный отчет рыночной цены векселя имеет оценочное суждение и противоречит вышеизложенным нормам права и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Дисконт по векселю предусмотрен не был. Доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке.

Как следует из пояснений Денисова А.В. - директора ООО «Скорость Света», изложенных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019 (л.д.53-57), ООО НПП «НФЛ» и ООО «Скорость Света» договорились о передаче данного векселя в пользу ООО «Скорость Света» в счет полного расчета за возврат дебиторской задолженности от ООО «БашОвощСнаб» и частичного расчета за ООО «Швабе-Казань», о чем были подписаны акт №1 от 19.06.2018 и дополнительное соглашение №02 от 25.06.2018 к договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017, которое подтвердило частичную оплату вознаграждения в адрес ООО «Скорость Света» в размере 1 500 000 руб., тогда как полное вознаграждение должно было составлять 15% от 23 763 685 руб. 50 коп. (3 564 552 руб. 82 коп.).

При этом для оплаты оставшейся задолженности ООО «Скорость Света» отправило акт №2 от 22.10.2018 (л.д.99) на сумму окончательного расчета (2 064 552 руб. 82 коп.) и претензию от того же числа в адрес ООО НПП «НФЛ», и поскольку денежные средства не были перечислены обществом с ограниченной ответственностью НПП «НФЛ», ООО «Скорость Света» обратилось в суд с соответствующим иском.

Указанная сумма задолженности (2 064 552 руб. 82 коп.) была взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу №А14-813/2019, в рамках которого также был установлен факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью ООО НПП «НФЛ» обществу с ограниченной ответственностью «Скорость Света» услуг по возврату дебиторской задолженности по контрагенту ООО «БашОвощСнаб» на сумму 806 200 руб. и по контрагенту ООО «Швабе-Казань» на сумму 1 500 000 руб. (простым векселем акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» серия №0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 руб.), и факт существования у ООО НПП «НФЛ» перед ООО «Скорость Света» задолженности в размере 2 064 552 руб. 82 коп. на дату рассмотрения арбитражным судом спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалам дела доказательствам (л.д.16-21).

Более того, исходя из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 514 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 22.03.2021.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о неосновательности полученных им денежных средств с даты передачи векселя (25.06.2018).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик контррасчета суммы процентов не представил, расчет не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 78 514 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 22.03.2021 заявлены обоснованно.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции 13 419 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 301 руб. (при уточнении требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу №А14-12683/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 1033600022367; ИНН 3662017072) к обществу с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ СВЕТА» (ОГРН 1173668043592; ИНН 3662252799) о взыскании 457 485 руб. неосновательного обогащения и 78 514 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 22.03.2021 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ СВЕТА» (ОГРН 1173668043592; ИНН 3662252799) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 1033600022367; ИНН 3662017072) 457 485 руб. неосновательного обогащения и 78 514 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 22.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ СВЕТА» (ОГРН 1173668043592; ИНН 3662252799) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 1033600022367; ИНН 3662017072) 13 419 руб. расходов по оплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ СВЕТА» (ОГРН 1173668043592; ИНН 3662252799) в доход федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Коровушкина